К вопросу о квалифицирующих признаках в уголовном законодательстве Российской Федерации

Принятие в 1996 г. нового Уголовного кодекса знаменовало начало нового этапа в развитии уголовного законодательства России. Изменения коснулись и квалифицирующих признаков. По утверждению Л.Л. Круг- ликова, в УК РСФСР 1960 г. доля квалифицированных составов составляла около половины от всех составов преступлений [2, с. 133]. Из них доминирующее положение занимали признаки, относящиеся к объектив-

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕСТУПНОСТИ ной стороне – 58 %; признаков, характеризующих субъект преступления, насчитывалось около 27 %; признаков, характеризующих субъективную сторону состава преступления, – 5 %, а объект преступления – 10 % [2, с. 136]. В результате всех изменений и дополнений на 1 января 1992 г. Кодекс насчитывал более 70 видов квалифицирующих признаков. Всего около 350.

В свою очередь в первичной редакции УК РФ 63 % составили квалифицированные составы, а с учетом изменений и дополнений по состоянию на декабрь 2015 г. – 79 %. Также значительно увеличилось и количество видов квалифицирующих признаков – до 128. Всего УК РФ закрепил 562 квалифицирующих признака. Тенденция расширения видов признаков продолжилась, и в УК РФ по состоянию на декабрь 2015 г. было закреплено приблизительно 176 признаков. А всего 818. Данное положение объясняется значительными изменениями, протекающими в различных сферах общества.

В новое уголовное законодательство не вошли такие признаки, как «умышленное уничтожение ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию СССР или другое надругательство над ними» (ст. 194. 1 УК РСФСР). Широко распространенные в УК РСФСР конструкции признака повторности: «неоднократно», «повторно», «систематически» – в УК РФ полностью исключаются. Квалифицирующие признаки, такие как «лицом, ранее совершившим убийство» (п. «в» ч. 3 ст. 111), сохранились в первичной редакции УК РФ, хотя их количество сократилось. В дальнейшем данные признаки были справедливо исключены. Ведь к квалифицирующим признакам необходимо относить только те обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение к содеянному [3, с. 154]. В противном случае их наличие противоречило принципу равенства граждан перед законом. Однако впоследствии был введен новый признак – «лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего» (ч. 5 ст. 131). Некоторые квалифицирующие признаки были усовершенствованы, например, признак «совершенное на почве национальной или расовой вражды или розни» (п. «м» ст. 102 УК РСФСР) на сегодняшний день закреплен в следующем виде: «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Как и ранее, в первичной редакции УК РФ значительно преобладают квалифицирующие признаки, характеризующие объективную сторону состава преступления, – 62 %; затем субъект – 18 %; объект – 12 %, субъективную сторону – 8 %. В Уголовном кодексе по состоянию на декабрь 2015 г. ситуация меняется: 68 % – объективная сторона; 14 % – объект; 11 % – субъект и 7 % – субъективная сторона. Более чем в полтора раза увеличилось количество видов признаков, относящихся к объекту и объективной стороне состава преступления. Всего в сравнении с изначальной редакцией УК РФ на декабрь 2015 г. было исключено около 29 различных квалифицирующих признаков и закреплено около 77 новых, на что повлияли существенные изменения в обществе. Например, стремительное развитие в области информационных технологий способствовало появлению признака «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» (п. «б» ч. 2 ст. 228.1); развитие рыночных отношений – «акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок» (ч. 3 ст. 325).

В современном уголовном законодательстве для формулирования квалифицирующих признаков активно применяются оценочные категории (общеопасным способом, с особой жестокостью и т. д.). Их закрепление в УК РФ достаточно логично ввиду невозможности предвидения и описания законодателем всех возможных обстоятельств. Однако их толкование в УК РФ отсутствует, что составляет существенные трудности в правоприменении.

Таким образом, проведя анализ уголовного законодательства РФ, необходимо отметить, что значительно увеличилось количество видов квалифицирующих признаков и общее количество их закрепления. Появление одних и исключение других квалифицирующих при-

Д.Ж. Буликеева. К вопросу о квалифицирующих признаках в уголовном законодательстве РФ знаков связаны с изменениями, происходящими в обществе. Ведь выбор тех или иных обстоятельств в качестве квалифицирующих является важным механизмом для осуществления уголовной политики. Также присутствуют определенные сложности в отсутствии толкования оценочных понятий.