К вопросу о "легализации" негосударственных экспертных учреждений

Судебно-экспертная деятельность в России является неотъемлемым и надежным элементом системы доказывания в уголовном судопроизводстве и, как следствие, – способствует укреплению законности и обоснованности принимаемых процессуальных решений. Проведенная в рамках и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством судебная экспертиза оказывает усиленное влияние и на гарантию защищенности личности в ходе уголовного судопроизводства еще с этапа принятия решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим, проведенные в юридической литературе научные исследования института судебной экспертизы вызывают неподдельный практический интерес.

Так, в частности, весомый вклад в разработку вопросов общей теории, методики и тактики проведения различных видов судебной экспертизы, а также организации и управления в системе экспертных учреждений внесли такие ученые, как Т.В. Аверьянова, Ф.Г. Аминев, Р.С. Белкин, А.М. Зинин, Ю.Г. Корухов, А.В. Кудрявцева, Н.П. Майлис, И.А. Макаренко, В.Н. Махов, Ю.К. Орлов, Е.Р. Россин-ская, Е.В. Селина, А.А. Тарасов, С.А. Шейфер и ряд других. Труды указанных ученых создали основу для развития теоретических и прикладных проблем применения и использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве России. Однако проводимые в последние годы законодателем поступательные изменения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, а также общая тенденция модернизации судебно-экспертной деятельности в России свидетельствуют о необходимости более полного и всестороннего освещения отдельных аспектов назначения и производства судебной экспертизы в современных условиях.

Судебно-экспертную деятельность в России в настоящее время регламентируют такие нормативные акты, как Конституция РФ, процессуальное законодательство Российской Федерации (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [1] (далее – УПК РФ) и др.), Федеральный закон от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2] (далее – ФЗ О ГСЭД) и иные законы и подзаконные акты, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы и ее научно-методическое обеспечение.

Регламентация судебно-экспертной деятельности в России ФЗ О ГСЭД фактически всегда была в центре научных дискуссии. Большинство исследователей видят объективную потребность в модернизации Федерального закона, а, следовательно потребность и в судебной реформе, действительно существует. Отдельные аспекты совершенствования судебно-экспертной деятельности в России рассмотрены нами ранее в иных научных следованиях [3, 4, 5]

Возможность производства не судебной экспертизы исторически была заложена еще в начале ХХ века с изданием Постановления Наркомздрава РСФСР от 28 января 1919 г. «О правах и обязанностях государственных медицинских экспертов» [6, c. 76]. Пункт 12 указанного постановления гласит, что «медицинские экспертизы должны производится по требованию как учреждений и организаций, так и частных лиц», это же положение разграничивает компетенцию эксперта, в случае если инициатором экспертизы является частное лицо: «Экспертизы по требованию частных лиц должны ограничиваться только констатированием найденных фактических данных без их оценки и без определения

их значения». Сказанное свидетельствует о зарождении института не судебных экспертиз и принятии ее во внимание судами при вынесении приговора.

Судебно-экспертные учреждения в России изначально зарождались как государственные и принадлежали, как правило, силовым ведомствам. К примеру, И. Ф. Крылов при производстве исторического анализа криминалистических экспертиз подчеркивал, что «в ряде местных органов милиции начиная с 1918 г. проводились регулярные экспертизы» [7, c. 17]. Позже в 1922 году был образован Научно-технический отдел Управления уголовного розыска республики.

К настоящему времени государственные судебно-экспертные учреждения в Российской Федерации функционируют в системе Министерства юстиции Российской Федерации с 1944 г. (Российский Федеральный центр судебной экспертизы г. Москва), в системе Министерства здравоохранения Российской Федерации (Федеральный центр судебно-медицинской экспертизы и Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского Министерства здравоохранения РФ), в Министерстве обороны Российской Федерации (Центр судебно-медицинской и криминалистической экспертизы министерства обороны РФ), в Федеральной службе безопасности Российской Федерации, в Федеральной таможенной службе Российской Федерации, в Государственном комитете по контролю за оборотом наркотических средств, а также в Министерстве внутренних дел Российской Федерации (Экспертно криминалистический центр МВД России) [8, c. 9].

В последующем принимается решение о создании государственных учреждений судебнобухгалтерской экспертизы [9, 10]. Однако, сложившаяся ситуация с государственным контролем указанной сферы деятельности не смогла принести желаемых результатов и уже в 1930 году было принято решение о ликвидации института государственных бухгалтеров-экспертов [11] с передачей их функций всесоюзному товариществу социалистического учета при ВЦСПС (общественное формирование), что привело к возможности подбора на постоянной основе экспертов-бухгалтеров, «освобожденных от совместительства», а также создании, и разработки экспертных методик и инструкций [12, c. 27]. Несмотря на достаточно долгую историю становления института судебной экспертизы в России, отсутствие нормативного акта, регламентировавшего бы эту деятельность, вызывало у юристов неподдельное желание в создании единого закона о судебно-экспертной деятельности. Первый проект закона был подготовлен в 1975 г. Проект именовался как Закон «О судебной экспертизе» [13], и должен был процессуально регламентировать судебную экспертизу в республике. Однако политические преобразования в стране не позволили выйти ему в свет.

Следующая попытка создания единого нормативного акта была предпринята уже после развала СССР в 1994 году. Проект этого закона носил название Закон «О судебной экспертизе в Российской Федерации» [14], юристы питали большие надежды к этому проекту, поскольку он носил общий характер и носил в себе основы как государственной, так и частной экспертной деятельности в России. Но, к сожалению, и данному закону не суждено было выйти в свет в своей первоначальной редакции [15, c. 134]. Продолжительный период обсуждения и формирования породил несколько иной нормативный акт, нежели хотели юристы и правоприменители. В 2001 году принят Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [16], исходя из названия видно, что это несколько усеченный вариант первоначального проекта. Законодатель пошел по пути наименьшего сопротивления и издал закон, регламентирующий ту часть судебно-экспертную деятельности, которая на тот момент была наиболее развита – государственная, надолго отложив вопрос о состязательности судебных экспертов.

Развитие общественных отношений, постоянно совершенствующееся законодательство России породили очередную попытку создания единого нормативного акта, способного объединить в себе судебно-экспертную деятельность, как государственных, так и частных экспертных учреждений.

Речь идет о Проекте Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который вынесен на обсуждение.

Практика показывает, что удельный вес экспертных исследований, проводимых негосударственными экспертными учреждениями, неуклонно растет. Так, например, в гражданском судопроизводстве на их долю приходится более 80 % всех проводимых экспертиз [17, c. 7]. К тому же действующий Уголовно-процессуальный кодекс также обезличивает судебных экспертов, не отдавая предпочтения каким либо конкретным экспертным учреждениям (государственным или негосударственным).

Более принципиальную позицию занимает Верховный Суд Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ) и закрепляет производство судебной экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях лишь «в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслу- живающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, ... ее производство может быть поручено .... негосударственному судебноэкспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении...» [18].

Сказанное свидетельствует об имеющейся судебно-следственной практике, что требует более детального анализа имеющихся положительных и отрицательных моментов производства судебных экспертиз в различных экспертных учреждениях (государственных или негосударственных).

В указанном контексте, например, нельзя не согласиться с профессором А.А. Тарасовым, который отмечает, что в отличие от проводимых в государственных экспертных учреждениях судебных экспертиз за счет средств федерального бюджета, те же судебные экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях оплачивают конкретные заинтересованные в определенном результате лица [19, с. 15]. Прослеживается также отсутствие законных оснований к «принуждению» производства необходимой для уголовного дела судебной экспертизы частного эксперта, не получившего оплату труда. В данном случае привлечения эксперта возможно исключительно на добровольной основе. К тому же, до заключения между лицом, назначившим экспертизу, и частным экспертом или негосударственным экспертным учреждением трудового соглашения (договора), фактически отсутствует возможность применения института мер процессуального принуждения (обязательства о явке, привода, денежного взыскания). Поскольку юридически отсутствует субъект уголовно-процессуальных правоотношений, наделенный правами и обязанности. Ситуацию подобного рода невозможно представить при производстве экспертных исследований в порядке служебного задания в государственных экспертных учреждениях.

Отдельной проблемой современного процесса выступает разумность сроков уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует его в ст. 61. Реализация указанного принципа подкреплена Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [20]. Уголовное судопроизводство (в том числе и производство отдельных процессуальных и следственных действий) должно осуществляться в разумный срок, в противном случае стороны или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, участники уголовного судопроизводства и иные заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. С целью обеспечения реализации норм Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, так же прав граждан на доступ к правосудию, надлежащего надзора за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания, Генпрокуратура Российской Федерации издает соответствующий Приказ от 12.07.2010 № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» [21]. Предпринятые законодателем меры действительно должны способствовать своевременному принятию процессуальных решений по уголовным делам. Применительно к производству судебных экспертиз, подобная норма нашла свое отражение в ст. 16 Федерального закона О ГСЭД: «эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения». Это действительно рабочая норма, мотивирующая экспертов к производству экспертиз в установленные разумные сроки. Норма, способная предотвратить необоснованную волокиту при производстве экспертиз, но она, к сожалению, распространяется исключительно на государственных судебных экспертов, чья деятельность оплачивается федеральным бюджетом страны. Экспертные учреждения, выполняющие свою работу на коммерческой основе вправе, отказаться от производства экспертных исследований при отсутствии предоплаты, если она была указана в заключенном ранее договоре об оказании экспертных услуг.

Понятиеобразующим элементом процессуального статуса эксперта в уголовном процессе является его незаинтересованность в исходе уголовного дела, иначе он подлежит отводу согласно п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Тут не может быть исключений, поскольку это отразится на качестве исследования и объективности экспертного заключения. В случае с назначением и производством экспертиз в негосу-

дарственных экспертных учреждениях основным мотиватором является материальная заинтересованность эксперта или учреждения в целом.

Компетентности эксперта правоприменители уделяют также пристальное внимание. Федеральный закон О ГСЭД в ст. 13 содержит четкие требования, предъявляемые к государственному судебному эксперту, включающие в себя уровень образования, наличие аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, которое должно подтверждаться соответствующей комиссией каждые пять лет. Однако эти требования не распространяются на негосударственных экспертов, что может вызвать затруднение у органов, проводящих расследования и судов при оценке предоставленного ими выводов по проведенному экспертному исследованию.

Отдельным вопросом остается процессуальный статус частного эксперта проводившего экспертное исследование в негосударственном экспертном учреждении, без соблюдения требований норм УПК РФ по уголовному делу (например, по просьбе одного из заинтересованных участников). Безусловно, данное лицо будет являться субъектом уголовно-процессуальных правоотношений, но не экспертом, поскольку не был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 310 Уголовного кодекса РФ и порядок назначения экспертизы не соответствовал требованиям процессуального закона. Ученые-процессуалисты предлагают такую категорию участников допрашивать в качестве сведущих свидетелей, т.е. тех лиц, которые помимо того, что обладают определенной информацией, могут делать выводы, суждения и умозаключения, основанные на специальных познаниях [22, c. 92]. Противники же подобной позиции ссылаются на то, что свидетель не имеет права делать выводы или умозаключения, основанные на своих специальных познаниях [23, c. 74].

Однако не все так однозначно при сравнении процессуального закрепления и качества работы государственных и негосударственных экспертных учреждений в России на современном этапе. В качестве позитивных предпосылок деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений следует выделить их независимость от силовых ведомств и государственного аппарата, имеющих возможности властного характера над государственными судебно-экспертными учреждениями. Негосударственным экспертным учреждениям присуща мобильность расширения штатной численности экспертов-сотрудников при производстве наиболее «популярных» экспертиз, в то время как государственные экспертные учреждения вынуждены перегружать своих экспертов, что приводит к созданию очередей экспертных исследований и неразрывно ведет к нарушению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

Значительно отличается качество и уровень оглашения судебным экспертом негосударственного экспертного учреждения своего заключения в процессе судебного разбирательства. Оглашение, как правило, сопровождается наглядной демонстрацией. Качеством и опытом публичных выступлений в связи с желанием поднять свою репутацию или репутацию своего учреждения, что может стать решающим фактором при выборе экспертного заведения для предстоящего исследования. Государственные же судебные эксперты имеет фиксированную заработную платы, на размер которой вряд ли скажется уровень его ораторского искусства.

Безусловно, право выбора вида экспертного учреждения государственного или не государственного принадлежит должностным лицам, уполномоченных принимать решение о назначении и производстве судебных экспертиз, но не следует и забывать, что стороны, так же имеют право на это право, заявив ходатайство в рамках уголовного дела.

Таким образом, мы предлагаем придать несудебным экспертным исследованиям придать в уголовном деле доказательственное значение. Которое, как и любое другое доказательство, должно быть подвергнуто оценке и при необходимости справедливой критике с последующей перепроверкой.

С целью реализации указанного предложения, и исключения разночтения, на наш взгляд, необходимо провести редакцию п. 3 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложив ее в следующем виде: 3) заключение и показания государственного и негосударственного (частного) эксперта.

Дополнения потребуются и в п. 49 ст. 5 УПК РФ, мы предлагаем изложить ее в следующей редакции: 49) судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом органом или лицом, имеющим право назначать судебную экспертизу, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении.

По нашему мнению, данная редакция наиболее полно отражает сущность проводимого мероприятия, обозначает круг субъектов, принимающих решение, и конечную ее цель. Указанное определение является универсальным и должно быть отражено в проектируемом законе «О судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации».