К вопросу о месте восстановления нарушенных преступлением имущественных прав и интересов в уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел

Место уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел в системе правоохранительной деятельности российских правоохранительных органов характеризуется многозадачностью, повышенным объемом и значительными ожиданиями в обеспечении прав, свобод, интересов личности, общества и государства.

При этом внутри самой уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел имеются самостоятельные

направления, которые призваны выполнить предназначение, обозначенное Конституцией РФ, УПК РФ, законом РФ «О полиции» и иными источниками российского права. Выделять среди таких направлений первостепенные и менее значимые, выстроить их по иерархическим принципам без ущерба основным ценностям, установленным в нормативных правовых актах, достаточно сложно.

В теории существует мнение, что «основным вопросом уголовного дела» яв-

Данная работа выполнена при информационной поддержке компании «КонсультантПлюс».

ляется вопрос об уголовной ответственности лица за вменяемое ему деяние, который, якобы предрешает направленность деятельности по уголовному делу. Остальные вопросы производны по отношению к нему [1,2]. Восстановление нарушенных преступлением имущественных прав «не должно ограничивать и осложнять чрезмерно деятельность по разрешению основного вопроса уголовного дела [3].

Полагаем, данный подход непродуктивный, приводит к неутешительным результатам, когда далеко не весь понесенный ущерб от преступлений воз-мещается¹. Безусловно, мы признаем, уголовно-процессуальная деятельность нацелена на урегулирование уголовно-правового конфликта, предопределяющего разрешение гражданско-правового спора о причиненном преступлением 237 вреде. В то же время, наделять то, что направлено на восстановление последствий преступления и противодействие осуществлению правосудия менее значимой обязанностью должностных лиц, ответственных за осуществление производства по уголовному делу, порождает пассивность дознавателей, следователей, прокуроров, судей по обеспечению прав и интересов личности, общества и государства.

В ст. 52 Конституции Российской Федерации указано, что государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением ущерба. Такое публично-правовое обязательство воплощается ориентированием уголовного судопроизводства на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

При равнозначной ценности прав и интересов каждой стороны, указанной в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, продекларированных равных возможностях по отстаиванию прав участников уголовного судопроиз- водства, необходимо не ошибиться в определении адекватного соотношения между применяемыми уголовно-процессуальными правоограничениями и обеспечиваемыми при этом правами и интересами.

Например, при планировании противодействия неправомерным действиям участников уголовного судопроизводства, влекущим затруднения в осуществлении правосудия, осталась недооцененной такая иная мера процессуального принуждения, как денежное взыскание. Ее существование в законе направлено как на предупреждение, так и на восстановление причиненного правосудию вреда. Поэтому не считаем обязанность восстановить последствия уголовно-процессуального проступка чем-то незначимым.

Убеждены, что в процессуальной деятельности должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело, 237 обязанных обеспечивать имущественные права и интересы потерпевшего и гражданского истца, – применение наложения ареста на имущество с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска должно соответствовать тем ожиданиям, которые выдвигаются обществом. Потерпевший и гражданский истец обращаются к помощи государства из-за недостатка своих правовых, физических, психологических, имущественных возможностей, из-за национальной традиции прибегать к отеческой защите государства. Это не может не учитываться в ориентировании действий должностных лиц со стороны обвинения.

В УПК РФ как самостоятельная задача уголовного судопроизводства не определено восстановление нарушенных преступлением имущественных прав и интересов физических и юридических лиц, государства. Но это не должно приводить к тому, что на предварительном расследовании якобы отсутствуют соответствующие обязанности дознавателя,

1Судебная статистика // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: (дата обращения 04.08.2020).

следователя, прокурора реализовать восстановление имущественных последствий преступления, и прежде всего посредством обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Снизить пассивность должностных лиц, ответственных за производство по уголовному делу и обязанных при наличии на то законных условий и оснований инициировать применение ареста имущества и денежного взыскания, следует, установив требование, аргументированно объяснить причину своевременного неприменения процессуальных действий по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Например, как только в Англии ввели положения по так называемому распоряжению о компенсации, положительных результатов достигнуть 238 не удалось. Но когда нормативно была установлена обязанность судей указывать причины, по которым не выдается распоряжение о компенсации в случаях, где это уместно prima facie, ситуация изменилась, количество распоряжений о компенсациях значительно возросло [4].

В заключение отметим, что помимо указанного предложения совершенствовать практику применения уголовно-процессуального законодательства по указанному направлению, вряд ли можно добиться больших результатов без организации правоприменения таким образом, чтобы существовала действенная индивидуальная процессуальная ответственность правоприменителя. Для этого предлагается унифицировать ее для дознавателей, следователей и контролирующих их должностных лиц всех правоохранительных органов.

Также стоит организовать справедливую систему поощрения за надлежащее эффективное применение наложения ареста на имущество и денежного взыскания.

Полагаем, назрела необходимость провести изменения в системе статистической отчетности. В настоящий момент затруднительно полноценно оценить по результатам статистики эффективность использования мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера. Так, вне поля зрения находятся: количество случаев претензий лиц, пострадавших от неправомерного применения (неприменения) мер процессуального принуждения и следственных действий, причинивших имущественный вред; связанные с этим суммы ущерба и суммы, которые были реально взысканы из федерального бюджета.

Следует фиксировать практику и учи- 238 тывать в оценке деятельности правоприменительных органов соотношение количества обращений лиц с требованиями обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, количества ходатайств перед судом об аресте имущества, количества исполненных решений о наложении ареста на имущество; соотношение суммарной стоимости заявленных, обеспеченных и необеспеченных требований об имущественных взысканиях.

В системе статотчетности должно быть разграничение показателей количества ходатайств об обеспечении гражданского иска, возможной конфискации имущества, иных имущественных взысканиий и количества обращений, по которым принято решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств.