К вопросу о методологии исследования транзитивного общества

Основная сложность исследования транзитивного общества состоит в необходимости анализировать крайне динамичный момент перехода, во время которого все еще действуют системные закономерности предшествовавшего этапа общественного развития и вместе с тем начинают формироваться закономерности новой общественной системы. Это наложение создает квазизакономерности, которые не действовали до, и не будут действовать после завершения периода транзита. Сложность и непредсказуемость объекта изучения приводят к отсутствию признанной методологии исследования транзитивного общества.

Говоря о методах изучения транзитивного общества, прежде всего стоит обратить внимание на социосинергетику, поскольку именно социосинергетикой (подразделом динамической теории открытых систем) рассматриваются состояние перманентного перехода, вероятностные закономерности, возможные модели развития общества.

В данном случае эвристичным оказывается сочетание идей синергетики и системного подхода (Н. Луман), концепции открытого общества (А. Бергсон, К.Р. Поппер, Дж. Сорос и др.). Социосинергетика развивает системный подход для переходных состояний общества, рассматривая переходное общество как открытую систему со стороны «общих формально-логических свойств, образующих формальные структуры» [1, с. 518]. Обозначим принципы описания транзитивного общества в этом подходе.

Социосинергетика описывает общество как нелинейную динамическую систему, находящуюся в неравновесном состоянии. Нелинейность системы означает, что ее характеристики не являются постоянными, а зависят от процессов, происходящих в ней. Например, незначительный сигнал на входе системы может вызвать весьма ощутимый сигнал на выходе. Степень интенсивности и направленность процессов, происходящих в системе, играют при этом существенную роль в процессе ее трансформации. Нелинейные системы находятся в состоянии стабильности, если, несмотря на изменяющиеся под воздействием внешней среды отношения между элементами, система сохраняет свои определяющие характеристики. Но стабильность сменяется нестабильностью, если воздействие внешнего окружения превысит порог сопротивляемости системы и спровоцирует фазовый переход.

Транзит в этой парадигме и рассматривается как фазовый переход от одного динамического состояния системы к другому. Механизм фазового перехода связывается с наличием точек бифуркации, проходя через которые система качественно меняет свое состояние. Бифуркация – точка выбора путей развития из двух (или нескольких) равноправных вариантов. Дальнейший путь развития системы в этой точке принципиально непредсказуем: невозможно понять, какой из вариантов дальнейшего развития будет избран. В системе, прошедшей через точку бифуркации, возникают принципиально новые виды связей, существование которых не предопределяется прежним способом организации и не выводится из него. В. Вайдлих отмечает: «Критические флуктуации являются хаотическими по природе и не предсказуемы ни историческими исследованиями, ни макроуравнениями какой-либо математической модели. В лучшем случае, полный набор макропеременных и непредсказуемые колебания макропеременных в период фазового перехода могут быть осознаны историками только ретроспективно» [2, с. 227].

Однако принципиальная непредсказуемость поведения системы вблизи точки бифуркации не означает бесконечного множества вариантов изменения системы. Динамика системы в этот момент определяется небольшим количеством параметров порядка. Кроме того, «в случае диссипативного хаоса число степеней свободы пространства состояний понижается, если существуют асимптотические устойчивые режимы (аттракторы)» [3, с. 86].

Транзитивное общество как систему характеризует процесс перехода от общественной системы с преобладанием динамических, становящихся и распадающихся структур к обществу с относительно устойчивыми, стабильными структурами. В транзитивном обществе происходят вариативные изменения состояния в сторону определенного аттрактора. Общество как сложная, интегрированная система в неравновесном состоянии чувствительно даже к незначительным воздействиям как со стороны управляющих параметров (внешние для системы воздействия), так и со стороны параметров порядка (внутренние, упорядочивающие функции, определяющие поведение подсистем).

Причем параметры порядка и поведение подсистем связывает не линейная, а циклическая причинность. Как пишет об этом Г. Хакен: «Параметры порядка определяют поведение частей [системы] и, наоборот, части определяют через свое коллективное поведение, поведение параметров порядка» [4, с. 196]. И далее: «В таких ситуациях, для которых часто характерны нестабильности, во многих случаях возникает, как показывает синергетика, в высокой степени удивительное поведение, а именно такое, что система имеет в принципе множество вариантов, из которых она, естественно, может реализовать только один. Какой вариант будет реализован, это решает часто, по-видимому, ничтожнейшее случайное событие» [5, с. 196-197]. Один из вариантов реализации действия этого синергетического механизма в истории России описана В.В. Ильиным в работе «Философия истории»: «Нелинейный закон пороговости, при котором перекрытие предела нечувствительности к эффектам многократно умножает значимость изменений, и проявился в отечественной истории в феврале 1917 г., когда перегруженное настроением недовольства общество неограниченно катализировало активность оппозиционных, несовместимых между собой, но выполняющих единую социально катарсическую функцию антифеодальных и антикапиталистических, пролиберальных и просоциалистических партий и движений. Их солидарное выступление решило судьбу монархии в России. Монархия не была свергнута. Переобремененная грузом проблем, не выдержав непосильной державной ноши, самоисчерпавшись, 2 марта она пала» [6, с. 77].

Принципиальным положением социосинергетики является открытость общества и его способность к самоорганизации. В социосинергетике переосмыслено понятие «открытой системы» (Л. Берталанфи) с общегуманитарных, социологических позиций. В.А. Аршинов утверждает: «Можно без особой натяжки сказать, что “открытое общество” по Попперу, – это своеобразный междисциплинарный симбиоз культурологического понятия “открытого общества” Бергсона и естественнонаучного “протосинергетического” понятия “открытой системы” Берталанфи. В основе этого симбиоза лежит диалогически-коммуникативный “круговой” процесс междисциплинарного осмысления идеи развития в современной цивилизации и культуре» [7, с. 165]. В открытом обществе системные связи реализуются через интеракции. Стабилизация его состояния возможна на базе консенсуса.

Открытое общество может существовать на принципах самоорганизации, когда под воздействием управляющих параметров и параметров порядка (о нелинейной циклической причинности говорилось выше) происходит неравновесное упорядочивание всей системы и дальнейшее усложнение структуры вплоть до очередной точки бифуркации. Г. Хакен описывал самоорганизацию как «спонтанное образование высокоупорядоченных структур из зародышей или даже из хаоса» [8, с. 14], когда система переходит от неупорядоченного состояния к упорядоченному путем совместного (синергичного) действия ее подсистем. Самоорганизация может быть описана как процесс интеграции элементов системы общества. Такая интеграция становится для транзитивного общества проблемой и насущной необходимостью, управление общественной системой проблематизируется. Синергетический принцип управления сложными системами – воздействие на параметры порядка.

Итак, социосинергетический подход к исследованию транзитивного общества предполагает понимание общества как открытой нелинейной динамической системы, способной к самоорганизации и находящейся в состоянии фазового перехода. Принципиальными моментами фазового перехода являются высокая степень непредсказуемости вблизи точек бифуркации, особая – циклическая – причинность в проявлении действия управляющих параметров и параметров порядка.

Применение принципов синергетики позволяет обратить внимание на обусловленность изменений в обществе иррациональными факторами, проследить взаимосвязь между управляющими параметрами и параметрами порядка в конструировании общества на этапе динамической стабилизации, обратить внимание на несколько возможных путей развития системы, каждый из которых является равнозначным в момент бифуркации.

Принимая в целом вышеизложенные принципы, необходимо, на наш взгляд, особо оговорить два обстоятельства.

Первое касается механизма перехода стабильного состояния системы в нестабильное. В этот момент система переходит от флуктуаций, в которых задействован один или несколько элементов системы в режим бифуркации, когда мобилизуется множество элементов системы для выбора дальнейшего пути ее развития. Синергетикой специально не рассматриваются принципы, по которым происходит отбор элементов, участвующих в решении судьбы системы, попавшей в зону бифуркации. Решить проблему, на наш взгляд, можно, опираясь на представления об обществе как полиструктурной системе. Социальные акторы, выступающие как элементы полиструктурной системы в силу объединения «проектов» развития транзитивного общества на базе их потребностей и интересов, способны сыграть роль того объединительного принципа, который позволяет общественной системе преодолеть зону бифуркации и определить дальнейший путь развития.

Второе обстоятельство, заставляющее принимать синергетический подход к изучению транзитивного общества с уточнениями, касается роли субъекта в процессе социальной трансформации. В исследованиях [9; 10], опирающихся на социосинергетический подход к обществу, через описание роли случайности в трансформации системы, постулируется и роль субъекта как носителя иррационального начала, вносящего элемент непредсказуемости в развитие социальной системы. Однако социосинергетический подход имеет ограничения, связанные с необходимостью рассматривать систему как единое целое. Это ведет к невозможности рассмотрения механизма реализации роли субъекта в процессе социальной трансформации. Восполнить эти ограничения позволяет микросоциологический подход, рассматривающий общество как результат взаимодействия индивидов.

Подход к изменениям в обществе через изменения индивидуального и общественного сознания в процессе коммуникации обозначен в идущей от М. Вебера традиции понимающей социологии, в частности двух ее направлениях: символическом интеракционизме и феноменологической социологии. Один из основоположников символического интеракционизма Ч. Кули считал, что общество хотя и состоит из одних только индивидов, но является, тем не менее, чем-то большим, чем сумма индивидов, поскольку «в любом социальном целом существует организация, жизненный процесс, которые нельзя обнаружить у отдельных индивидов» [11, с. 42]. А «общество, как таковое, – это связь между личными представлениями… Общество существует в моем сознании как контакт и обоюдное влияние определенных представлений по имени Я, Томас, Генри, Сьюзан, Бриджит и т. д. Оно существует и в вашем сознании в виде подобной группы и точно так же в любом сознании» [12, с. 91].

Если рассматривать общество как «сочетание сложных взаимосвязей и взаимодействий, которые имплицитно содержатся в поведении (или сознании) индивидов», [13, с. 172] то «модернизация общества в целом понимается как следствие персональной модернизации значительной части составляющих его индивидов» [14].

Рассмотрение трансформации общества с позиции трансформации сознания индивидов постулируется также феноменологической социологией. Межличностная коммуникация представителями этого направления (А. Щюцем, П. Бергером, Т. Лукманом) рассматривается как постоянное духовное взаимодействие индивидов, воссоздающее общество. А. Шюц пишет: «Под термином “социальная реальность” я понимаю всю совокупность объектов и событий внутри социокультурного мира как опыта обыденного сознания людей, живущего своей повседневной жизнью среди себе подобных и связанных с ними разнообразными отношениями интеракции. Это мир культурных объектов и социальных институтов, в котором мы все родились, внутри которого мы должны найти себе точку опоры и с которым мы должны наладить взаимоотношения. С самого начала мы, действующие лица на социальной сцене, воспринимаем мир, в котором мы живем, – и мир природы, и мир культуры – не как субъективный, а как интерсубъективный мир, то есть как мир, общий для всех нас, актуально данный и потенциально доступный каждому» [15, с. 530]. В другой работе А. Щюц поясняет взаимоотношения индивида с его уникальной биографической ситуацией и интерсубъективного характера общества: «Уникальная биографическая ситуация, в которой я нахожусь в мире в каждый момент моего существования, лишь в очень незначительной степени создана мною самим. Я всегда обнаруживаю себя в исторически данном мире, и этот мир – как природный, так и социокультурный – существовал до моего рождения и будет существовать после моей смерти. А значит, этот мир не только моя среда, но и среда, в которой живут другие люди; более того, эти другие являются элементами моей ситуации, а я – элементом их ситуации» [16, с. 482].

Представители феноменологической социологии разрабатывают микросоциологический (аналитический) подход к обществу. Отправной точкой анализа общества в микросоциологии является не структура общества как таковая, а индивид, который благодаря многочисленным взаимодействиям оказывается «погружен» в общество. По меткому выражению А.П. Ситникова и М.В. Гундарина, «социальный индивид не «вписывается» в общественные структуры, но «вписывает» их в себя» [17, с. 145].

Микросоциологический подход позволяет проследить становление социального знания в процессе межличностной, повседневной коммуникации, конструирование значений, которые в свою очередь конструируют общество. Немаловажным следствием микросоциологического подхода является своего рода «реабилитация повседневности», привычных форм жизни индивида в обществе, которые проявляют себя в традициях, народной культуре. Внимание к повседневной жизни людей позволяет избежать «мании грандиоза» [18, с. 73] не только в теоретических построениях, но и в социальной практике.

Описывая соотношение между аналитическим (или микроскопическим) подходом и холистическим (или макроскопическим) подходом Г. Хакен обращает внимание на эвристичность холистического подхода: «Очень часто даже подсистемы становятся настолько сложными, что выписать в явном виде микроскопические или мезоскопические уравнения трудно или даже невозможно… Синергетический подход предполагает, что, несмотря на столь чудовищную сложность, ряд схем («паттернов») поведения может быть описан с помощью понятия параметра порядка» [19, с. 61]. И, тем не менее, он не сбрасывает со счетов и эвристичности микроскопического (аналитического) подхода, отмечая, что «уравнения для параметра порядка в настоящее время устанавливаются на феноменологической основе» [20].

Интеграцию микро- и макрооциологии на базе идей социосинергетики осуществляет в своей работе «Социодинамика: системный подход к математическому моделированию в социальных науках» В. Вайдлих. Исследователь предлагает использовать в количественных моделях не только макроуровни, но и микроуровни общества. Взаимодействие социальной системы и индивидов описано им следующим образом: «Состояние социальной системы и ее эволюция, с одной стороны, могут быть характеризованы несколькими доминирующими параметрами или релевантными макропеременными, а с другой стороны, являются результатом большого количества микродействий со стороны индивидов. Однако индивиды не являются абсолютно свободными в своих решениях и действиях, а частично контролируются и регулируются системой. Они генерируют состояние системы, но одновременно вовлечены в нее. Это циклическое отношение поддерживает некоторое состояние, которое может рассматриваться как доминирующая структура в социальной системе» [21, с. 73]. Вместе с тем математическое моделирование, составляющее сильную сторону предлагаемого В. Вайдлихом метода, представляет и его ограниченность: «Такие модели всегда предполагают редукцию посредством проектирования огромной «многоцветной» палитры микроповедения индивидов на динамику нескольких ключевых переменных или доминирующих параметров. Это означает далеко идущее информационное уплотнение, где теряются «цвета» и качества отдельного индивида. Можно сказать, что математические модели описывают каркас социальной системы и его динамику, но не ее плоть» [22, с. 74].

Итак, интеграция микро- и макросоциологического подхода дает возможность рассматривать действие макрозаконов, общих закономерностей развития системы на микроуровне одной из важнейших структур, составляющих общество – коммуникационной. Тем самым трансформация общества видится как столкновение и взаимопроникновение закономерностей микро- и макроуровня, придающее своеобразие этому процессу.

Наиболее эвристичной методологией для изучения транзитивного общества видится интеграция идей микро- и макросоциологии на базе социосинергетического подхода. Применение принципов синергетики позволяет обратить внимание на обусловленность изменений в обществе иррациональными факторами, проследить взаимосвязь между управляющими параметрами и параметрами порядка в конструировании общества на этапе динамической стабилизации, обратить внимание на несколько возможных путей развития системы, каждый из которых является равнозначным в момент бифуркации. В свою очередь микросоциологический подход дает возможность рассмотреть механизм конструирования новой «посттранзитивной» реальности, наиболее полно обозначить роль субъекта в процессе социальной трансформации.

Ссылки:

• 1.    Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002.

• 2.  Вайдлих В. Социодинамика: системный подход к математическому моделированию в социальных науках. М., 2005.

• 3.   Николис Дж. Хаотическая динамика лингвистических процессов и образование паттернов в поведении человека.

• 4.    Хакен Г. Самоорганизующееся общество // Будущее России в зеркале синергетики. М., 2006.

• 5.   Ильин В.В. Философия истории. М., 2003.

• 6.    Аршинов В.А. Синергетика как феномен постнекласической науки. М., 1999.

• 7.   Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

• 8.   Там же.

• 9.    Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.

• 10.    Аршинов В. И., Савичева Н.Г. Гражданское общество как проблема коммуникативного действия // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 427-435.

• 11.    Кули Ч. Х. Человеческая природа и социальный порядок. М., 2000.

• 12.    Там же.

• 13.    Модернизация и глобализация: образы России в ХХI веке. М., 2002.

• 14.    Там же.

• 15.    Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Паронс. А. Шюц. М., 1996.

• 16.    Шюц А. Символ, реальность и общество // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004.

• 17.    Ситников А.П., Гундарин М.В. Победа без победителей: Очерки теории прагматических коммуникаций. М., 2003.

• 18.    Ильин В.В. Философия истории. М., 2003.

• 19.    Хакен Г. Информация и самоорганизация. М., 1991.

• 20.    Там же.

• 21.    Вайдлих В. Социодинамика: системный подход к математическому моделированию в социальных науках. М., 2005.

• 22.    Там же.

Новая парадигма селективной передачи информации // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 85-89.