К вопросу о «неосязаемости» нормативности морали

Проблематика «права» и «морали» один из основных предметов изучения множества научных направлений, в частности теории и истории государства и права. С семантическим анализом данной проблематики в своих работах приходится сталкиваться каждому: не только юристам, но и философам современной мысли, теоретикам в области экономики, естественно социологам. Углубленное исследование направлений связанных с терминологией норм, морали, права изначально связано с определением тонкой грани в трактовке таких понятий.

Во-первых, это связано с тем, что существует достаточно большое количество научных школ в их понимании, а во-вторых, многие всегда забывают, что существуют различия, например, в понятиях «норма морали», «моральная нормативность», «нормативность морали». Следовательно, начать стоит именно с них. Моральная нормативность в современном ее понимании это способность индивида адекватно воспринимать действительность и предначертанную для него роль в обществе, социальную роль. В свою очередь данный индивид способен осознавать свою роль и свой путь. Такая свобода при определении, что для человека хорошо, а что плохо называется моральным выбором, который в свою очередь находится в рамках норм морали. Как раз свойство воздействия морали на человека и есть нормативность, из чего следует что нормативность морали регулирует деятельность человека в более широком смысле.

Острота понимания грани между данными понятиями предопределяет проблемные вопросы в данной области. Вопросы, характеризующие уровень моральной нормативности индивида, отражают два основных компонента процесса социализации: восприятие морально-нравственных норм проведения и отношение к требованиям непосредственного социального окружения. Как видно, система предопределения человеком действий и некая движущая им сила и есть мораль [1].

Главной точкой преткновения является тот факт, а нормативна ли мораль сама по себе, есть ли возможность загнать такое явление в ощутимые рамки закона? Ответ естественно лежит на поверхности, главное - основы понимания, рациональность и детерминированность процесса. Другими словами, всего лишь требуется понять осуществляем ли мы нормированность в рамках разумного, либо мы говорим о нормативности морали с точки зрения непредсказуемого, неосмысленного.

Само лишь понятие морали имеет уже столь значительный объем значений и коннотаций, что не представляется возможным закрепить их в едином концепте, тем более что осознание индивидом моральных идеалов и принципов осуществляется не только через сознание, но и через отношение и поведение в обществе (рис.1). Это единственная ниточка, за которую можно ухватиться в теории захвата морали в лапы норм и закона. Если феномен норм, в том числе моральных, следует понимать, как не единичное положение в текущем времени, а как цельную систему и временных и постоянных норм, тогда единственным вариантом нормативности будут лишь временные моральные нормы, тогда как постоянные нормы невозможно нормировать по причине устоявшихся с течением времени разумных представлений об окружающем мире и обществе [2].

Действительно, мораль имеет очень высокий статус как нормативная духовная система, и как эту систему перерисовать на бумагу не совсем понятно. Все эти теоретические положения о нормативности морали уже давно подкреплены. Самый распространенный в научном сообществе пример, это преступник и убийство, а также терроризм.

Стоит отметить, что о проблеме нормативности морали в разрезе терроризма размышлял Ф.М. Достоевский. Причем размышлял не в естественных трудах, а помещая свои идеи в своих героев [3]. Достоевский считал, что каждый из нас потенциальный террорист, ввиду современного общества в которым мы живем. Он считал, что в условиях социального кризиса воспроизводства морали в обществе начать становиться террористом и даже не узнать об этом проще, чем в обществе, в котором в качестве одной из основных социальных ценностей общества фигурирует нормативность морали [4].

Рисунок 1 – Структура организации и приобретения моральных качеств индивидом

О чем собственно идет речь: возможности заставить человека убивать и внести это в рамки морали, даже законодательно не представляется возможным. Даже если некие индивиды в обществе способны на это, то большинство нет, следовательно, не смогут такие нормы устаканиться, что поведет за собой всплеск народа против такой нормативности.

Естественно такой пример отражает невозможность, причем подчеркивает это с отрицательной стороны. Но существует конечно и возможность положительных направлений в нормативности. Уже давно идут разговоры о внесение в законодательство ответственность за аборты, которые в своем сегментальном понимании и представляют собой тоже самое убийство. Прими мы этот закон и демографическая ситуация в нашей стране примет совсем иную прямую, восходящую. Однако на уровне подсознания все понимают невозможность данных действий, тем более что для большинства членов общества это уже сложившиеся нормы морали, и приняв закон, государство просто подчеркнет их существование.

Исходя из этого можно говорить о таком свойстве нормативности как неосязаемость. В экономике существует понятие неосязаемости факторов производства на предприятии. Это те факторы, которые не заметны и не влияют напрямую на процессы и явления, однако их необходимо учитывать, и они могут быть рассчитаны. В вопросе нормативности морали открывается такая же возможность. Понятно, что это обычные моральные нормы, однако они искусственно ограничены и мы не можем на них не обращать внимания.

Необходимо принимать в расчет тот факт, что моральные нормы можно посредством правотворчества укреплять, но в этом нет никакой необходимости. Это означает, что ответить на вопрос нормативна ли мораль практически невозможно. Как говорят юристы: «два юриста – три мнения». В этом случае выражение подходит на все сто процентов, тогда как данный феномен имеет больший философский подтекст нежели юридический, а решение в философских вопросах не найти никогда.