К вопросу о нормативно-правовом регулировании следственных действий, связанных с изъятием

Содержание понятия изъятия в уголовном процессе предполагает возможность перемещения каких-либо объектов из места их нахождения в иное место хранения, определяемое должностным лицом, производящим данное действие.

В практической деятельности органов предварительного расследования изъятие является самым распространенным действием для получения доказательств, которое возможно осуществить в ходе производства таких следственных действий, как осмотр, выемка, обыск, изъятие образцов для сравнительного исследования.

По мнению Е. З. Сидоровой, зачастую от правильного порядка изъятия зависит возможность использования добытых таким образом дока- зательств в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Допущенные при этом нарушения могут привести к признанию доказательств недопустимыми, именно поэтому особенно важно уделять внимание вопросу о недопущении нарушений уголовнопроцессуальных норм [1, с. 219] и неукоснительно соблюдать процессуальный порядок производства следственных действий.

Вместе с тем процессуальный порядок в недостаточной мере урегулирован, что порождает двоякое истолкование норм правоприменителем и нарушение требований уголовнопроцессуального закона.

Как верно отмечает С. Б. Россин-ский, на общем фоне множества современных публикаций, посвященных самым разным аспектам уголов- ного судопроизводства, становится все более и более заметна одна тенденция, выраженная не столько в выявлении и осмыслении закономерностей развития тех или иных правоотношений, сколько в стремлении к формулированию все новых и новых предложений по внесению изменений и дополнений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации1 [2, с. 161].

Именно глубокое осмысление закономерностей развития уголовнопроцессуальных правоотношений и выявление неточностей законодательного изложения требует внесения законодательных изменений.

Основная часть

До возбуждения уголовного дела возможно проведение только осмотра места происшествия, предметов, документов, трупов, получение образцов для сравнительного исследования.

Как правильно заметил А. В. Никитин, существенной проблемой в правоприменительной практике осмотра является отсутствие законодательного определения понятия «место происшествия» [3, с. 131].

Данная проблема связана с пониманием возможности проведения осмотра места происшествия, в том числе в жилом помещении, до возбуждения уголовного дела. По любому поступившему сообщению о преступлении возникает необходимость осмотра места происшествия. Следует ли считать законным проведение осмотра места происшествия в жилом помещении до возбуждения уголовного дела?

Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено ни одного следственного действия, которое возможно провести до возбуждения уголовного дела с целью обследования определенной территории, в том числе жилых помещений, предусматривающего поиск и изъятие следов преступления, а также иных объектов, имеющих отношение к рассматриваемому событию.

Возможен только осмотр места происшествия, однако он, по мнению большинства ученых, заключается в визуальном наблюдении обстановки и иных объектов места происшествия. Так, Р. С. Белкин определяет целью осмотра места происшествия непосредственное обнаружение и исследование объектов, имеющих значение для дела, их признаков, свойств, состояния и взаиморасположения [4, с. 170]. При этом не определено, в результате каких действий и методов достигается эта цель. То есть возможность проведения поисковых мероприятий, а также возможность изъятия указанных объектов не предполагается.

Кроме того, пытаясь уйти от уголовной ответственности, лица, совершающие преступления, безусловно, пытаются скрыть свои следы и относящиеся к деянию объекты. Так, «закладки» наркотических средств, похищенное имущество, орудия преступления не помещают на просматриваемые участки, а помещают в тайники, и обнаружить их возможно только при проведении поисковых мероприятий (откапывании, перемещении предметов и т. д.).

Учитывая, что при совершении некоторых видов преступлений, например незаконного оборота наркотических средств, убийства, ос- нованием для возбуждения уголовного дела будет являться сам факт обнаружения наркотиков, трупа, которые могут находиться и в жилом помещении, возникает потребность в проведении следственного действия, связанного с обнаружением и изъятием предметов, объектов, следов. То есть осмотр места происшествия должен предполагать возможность обследования жилого помещения с элементами поиска.

В большинстве случаев преступники принимают меры к сокрытию следов преступления, в том числе трупа. Производство обыска на данной стадии недопустимо. Таким образом, единственным возможным вариантом для обнаружения признаков преступления и изъятия необходимых следов и объектов является осмотр места происшествия.

В настоящее время следственная практика сложилась таким образом, что при проверке сообщения о преступлении при необходимости обследовать жилое помещение перед началом осмотра места происшествия истребуется разрешение собственника или лиц, в нем проживающих, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. В данном случае усматривается смешение двух понятий: «осмотр места происшествия» и «осмотр жилища». Осмотр места происшествия не предусматривает чьего-либо согласия на его проведение, только осмотр жилища требует такого разрешения, но он может быть проведен после возбуждения уголовного дела.

При наличии законодательно закрепленного понятия «место происшествие», которое предусматривало бы в том числе и жилые помещения, такая «порочная» практика была бы искоренена. У сотрудников, проводящих осмотр места происшествия, не возникало бы сомнения в необходимости истребования разрешения у лиц, проживающих в осматриваемом жилом помещении.

К тому же аргументом в пользу проведения осмотра места происшествия в жилом помещении до возбуждения уголовного дела без получения согласия проживающих в нем лиц является его неотложный характер и возможность получения отказа со стороны этих лиц. В случае отказа в получении такого согласия на осмотр его проводить нельзя, а получить согласие возможно только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, возникает неразрешимый прецедент, когда осмотр проводить надо, но в силу определенных причин проводить его нельзя.

Во избежание двусмысленного понимания норм УПК РФ, регламентирующих рассматриваемые понятия, необходимо законодательно предусмотреть возможность производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в жилых помещениях с проведением поисковых мероприятий. Внесение таких дополнений в законодательство требует определения понятия «место происшествия», которым следует дополнить ст. 5 УПК РФ.

Кроме того, ст. 176 УПК РФ называет целью осмотра обнаружение следов преступления, при этом не указана возможность и необходимость их изъятия. Законодатель указывает на необходимость осмотра следов и предметов, имеющих отношение к преступлению, на месте происшествия. Только ч. 3 ст. 177 УПК РФ предполагает изъятие предметов в случае затруднения осмотра или длительности его проведения. При этом речь идет только о предметах, так как говорится о необходимости их упаковки и опечатывания.

Если предположить, что для осмотра орудия преступления - ножа, которым причинены телесные повреждения, не требуется длительного времени и его осмотр не затруднен, возможно ли его изъятие в соответствии с действующей редакцией Уголовно-процессуального кодекса?

Орудия преступления, как и другие объекты, сохранившие на себе следы или информацию о преступлении, являются вещественными доказательствами, однако, чтобы стать таковыми в рамках расследования уголовного дела, требуется проведение определенной процедуры, непосредственно связанной с обязательным их изъятием. Так, в случае с ножом его необходимо направить на дактилоскопическую, геномную или биологическую, а также судебномедицинскую экспертизы, предъявить на опознание, после чего вынести постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу. Это также указывает на необходимость изъятия всех обнаруженных на месте происшествия предметов, объектов и следов.

При изучении протоколов осмотра места происшествия по находящимся в производстве материалам доследственной проверки и уголовным делам выявлена тенденция к изъятию всех обнаруженных на месте происшествия следов и иных объектов, а не только тех, осмотр которых на месте затруднен или требует длительного времени, как указано в ч. 3 ст. 177 УПК РФ. Анкетирование сотрудников, осуществляющих предварительное расследование, подтверждает эту статистику. То есть несмотря на четко регламентированные УПК РФ условия изъятия в ходе осмотра места происшествия, для целей объективного, всестороннего и полного расследования уголовных дел возникает необходимость отыскания и изъятия любых следов и объектов, которые могут иметь отношение к рассматриваемому событию, а не только тех, осмотр которых на месте затруднен, что, безусловно, должно найти свое отражение в исследуемых нормах УПК РФ.

О необходимости устранения пробела в уголовно-процессуальном законодательстве также свидетельствует в том числе отсутствие указания на основание для проведения осмотра места происшествия. Учитывая, что информация о совершенном или готовящемся преступлении поступает в ОВД в виде тех или иных сообщений и требует объективного подтверждения или опровержения, основанием для осмотра места происшествия предлагаем считать поступившее и зарегистрированное в соответствующем порядке сообщение о совершенном или готовящемся преступлении для установления наличия или отсутствия признаков преступления.

В ч. 2 ст. 176 УПК РФ указана возможность производства осмотра места происшествия, документов и предметов до возбуждения уголовного дела, что также подтверждается диспозицией ч.1 ст. 144 УПК РФ. Упоминания о такой возможности отсутствуют в ст. 182 и 183 УПК РФ, регламентирующих производство обыска и выемки, из чего следует вывод о невозможности проведения указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела.

Мы солидарны с мнением М. П. Перякиной о том, что недостаточная регламентация изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела порождает массу противоречивых мнений как среди ученых-процессуалистов и кримина- листов, так и среди практических работников. Во многих ведомственных подразделениях регулярно производятся выемки до возбуждения уголовного дела [5].

Эту проблему возможно окончательно разрешить внесением дополнений в ст. 164 УПК РФ, предусматривающую общие правила производства следственных действий, а именно конкретного перечня следственных действий, которые возможно проводить до возбуждения уголовного дела.

Еще одной серьезной проблемой является отсутствие в УПК РФ норм по обнаружению и изъятию предметов, относящихся к событию преступления, находящихся у конкретного лица, до возбуждения уголовного дела.

Единственным следственным действием, позволяющим изъять какие-либо объекты при рассмотрении сообщения о преступлении, является осмотр места происшествия. Однако конкретного человека нельзя рассматривать как место происшествия, хотя правоприменительная практика в настоящее время сложилась таким образом, что находящиеся при лице предметы до возбуждения уголовного дела изымаются в ходе осмотра места происшествия, проводимого с участием этого лица. Например, у преступника находится похищенный мобильный телефон, он его выкладывает на стол следователя, откуда телефон затем изымается при осмотре места происшествия. Данную ситуацию нельзя рассматривать как соответствующую в полной мере требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Если рассматривать возможность проведения личного досмотра, например, при совершении хищения того же мобильного телефона, юве- лирных изделий, денежных средств в условиях неочевидности, когда поступившее заявление о преступлении требует проверки, возникает вопрос о законности проведения личного досмотра лиц, которые могут хранить при себе такое имущество.

Так, п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции »2 предусматривает основанием для проведения личного досмотра граждан наличие данных подозревать их в незаконном обороте оружия, боеприпасов или наркотических средств, психотропных, ядовитых, радиоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения х3, личный досмотр проводится в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Ни одно из вышеперечисленных оснований нельзя применить для проведения личного досмотра лица, совершившего преступление, связанное с хищением, причинением телесных повреждений, и иные преступления, не связанные с наркотиками и оружием.

Ситуации совершения преступлений, не связанных с незаконным оборотом наркотиков и оружия, если есть основания полагать, что у конкретного лица при себе могут находиться объекты, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного противоправного деяния, требуют рассмотрения возможности проведения такого проверочного мероприятия, как личный досмотр, при проверке поступившего сообщения о преступлении.

Рассмотрение вопроса о внесении в Уголовно-процессуальный кодекс нормы, предусматривающей проведение личного досмотра лиц и находящихся при них вещей до возбуждения уголовного дела, способствовало бы решению данной проблемы.

Выводы и заключение

Борьба с преступностью является одним из приоритетных направлений современной уголовной политики нашего государства, важной составляющей которого является своевременное и качественное раскрытие и расследование уголовных дел.

Проведенное исследование позволило прийти к выводу о незавершенности законодательного регулирования рассматриваемой проблемы.

В связи с изложенным автор предлагает внести следующие дополнения и изменения в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, которые помогут избежать коллизий и двусмысленного понимания правоприменителями рассматриваемых правовых норм.

• •    Дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 14.2 следующего содержания: «место происшествия - это участок местности, помещение, в том числе жилое, транспортное средство, в пределах которого могут находиться следы, объекты, документы, имеющие непосредственное отношение к совершенному или готовящемуся преступлению».

• •    Перечень мероприятий, проводимых при проверке поступившего сообщения о преступлении, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, дополнить производством личного досмотра, досмотра вещей и транспортных средств.

• •    Ст. 164 дополнить ч. 9 следующего содержания: «До возбуждения уголовного дела возможно проведение осмотра места происшествия, предметов, документов, трупов; освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования; назначение и производство судебной экспертизы».

• •    Ч. 1 ст. 176 УПК РФ дополнить абзацем вторым следующего содержания: «основанием для производства осмотра, кроме осмотра жилища, является наличие поступившего и зарегистрированного сообщения о совершенном или готовящемся преступлении»; после слов «в целях обнаружения» дополнить: «и изъятия орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов, ценностей, трупов».

• •    Ч. 2 ст. 177 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Осмотр производится с применением поисковых мероприятий, допускающих преодоление преград в виде запорных устройств и т. п. с минимизацией повреждения имущества и изъятием обнаруженных объектов и следов, имеющих отношение к совершенному или готовящемуся преступлению. В протоколе осмотра указываются место и обстоятельства обнаружения объектов или следов, их индивидуальные признаки и особенности».

• •    Дополнить УПК РФ ст. 184.1 «Личный досмотр, досмотр вещей и транспортных средств» следующего содержания:

• 1.    «При наличии оснований полагать, что у конкретного лица при себе, в транспортном средстве могут находиться предметы, вещества, документы, иные объекты, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного или готовящегося преступления, в целях их обнаружения и изъятия проводится личный досмотр, досмотр вещей или транспортного средства.

• 2.    Личный досмотр, досмотр вещей и транспортных средств производится до возбуждения уголовного дела, без соответствующего постановления.

• 3.    Личный досмотр проводится лицом одного пола с досматриваемым и в присутствии понятых и специалистов того же пола».