К вопросу о понятии доказывания в уголовном процессе Российской Федерации

Вопросы института доказывания в уголовном процессе довольно активно обсуждаются в отечественной юридической научной и учебной литературе. На протяжении многих лет представителями науки уголовного процесса ведутся споры относительно понятия доказывания.

Для того, чтобы определить понятие доказывания в уголовном судопроизводстве, необходимо разобраться с понятием доказывания присущим для всех наук. Существует несколько точек зрения относительно определения понятия доказывания.

Например, И.В. Демидов под доказыванием понимает совокупность фактов, при помощи которых обосновывается истинность или ложность того или иного суждения.1 В словаре С.И. Ожегова под доказательством понимаются: 1) факт или довод, подтверждающий, доказывающий что-нибудь; 2) система умозаключений, путем которых выводится новое положение.2 Один из классиков в области уголовного процесса И.Я. Фойницкий определял доказывание как процесс, «путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им».3

В XX веке вышеуказанное понятие доказывания поддержал А.А. Эйсман. Так, ученый утверждал: «Судебное доказывание - это частный случай доказывания вообще, т.е. особого способа передачи информации, связанного с обоснованием передаваемых сведений».4 Однако профессор С.А. Шейфер имеет иную точку зрения. Ученый считает, что в теории нет универсального понятия доказывания, обосновывая данное положение тем, что для обозначения процедуры получения выводного знания логика использует понятие «доказательство», которое твердо устоялось в математических и других науках, следовательно, имеет универсальный характер. Поэтому нет необходимости вытеснять его другим, заимствованным из юриспруденции понятием.5

Таким образом, представляется, что понятие доказывания является юридическим, а логика и философия формируют лишь понятие «доказательство», а не «доказывание».

В советской юридической науке было сформулировано новое понятие доказывания. Разработанное советскими учеными понятие напрямую не связано с наукой логикой. Многие ученые того времени придерживались мнения о том, что используемое логикой понятие доказательства к юридическому доказыванию неприменимо. Советские ученые отождествляли доказывание с познанием. Познание можно определить как процесс получения человеком нового знания, открытие неизвестного ранее. Профессор М.С. Строгович писал: «Мы отождествляем доказывание в уголовном процессе с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела».6 П.А. Лупинская также отмечала, что «истина в уголовном процессе познается опосредствованным путем, на основе доказательств, что и объясняет наименование всей деятельности доказыванием».7 Необходимо отметить, что большинство процессуалистов не делают различий между уголовно – процессуальным познанием и доказыванием по уголовным делам. Ученые поддерживают данную точку зрения, считая, что познавательная деятельность в уголовном процессе должна именоваться доказыванием по уголовному делу.

А.Р. Ратинов считал, что «познавательные элементы органически вплетены в уголовно-процессуальную деятельность и познание здесь как бы совпадает с доказыванием».8 По его мнению, несмотря на схожесть данных понятий, они не являются идентичными. Также он отмечал: «Несовпадение доказывания и познания кроется в характере достигаемых знаний». «Можно познавать и быть обладателем истинного знания «для себя», не заботясь о передаче и использовании этого знания другими, не стремясь обосновать,

9 подтвердить, удостоверить, то есть сделать его достоверным для всех».

Доказыванием в широком смысле А.Р. Ратинов называет удостоверение, подтверждение, обоснование правильности каких-либо мыслей или решений при помощи доводов, аргументов, фактов. Таким образом, говоря о доказывании, необходимо иметь в виду адресата, к которому обращен этот процесс и которому надлежит доказать то или иное положение.10

Результаты уголовно-процессуального познания не всегда могут быть использованы в доказывании. Например, доказательства признанные судом недопустимыми по формальным признакам не могут иметь юридического значения, хотя имеют несомненную ценность для установления обстоятельств дела.

Таким образом, автор приходит к выводу о том, что «уголовно -процессуальное познание» более широкое понятие, которое включает в себя понятие «доказывание по уголовным делам».

В указанной связи, интересным представляется мнение В.А. Лазаревой, которая акцентирует внимание на следующем: «...именно представления о доказывании, сложившиеся в условиях действия старого закона (УПК РСФСР) мешают развитию состязательной формы уголовного судопроизводства. Развитие гносеологии в свое время привело к формированию взгляда на доказывание как процесс познания. Однако отождествление познания и доказывания, имевшее своих противников уже в то время, когда работал М.С. Строгович, сегодня не только не соответствует создаваемой законодателем модели уголовного судопроизводства, но и стремится определять его процессуальную форму, консервируя кризис уголовного судопроизводства, не позволяя определиться перспективам его развития»11.

Данная точка зрения заслуживает внимания, т.к. ранее сложившееся понимание доказывания в полном мере не учитывает особенности современного уголовного судопроизводства, осуществляемого на основе принципа состязательности, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, ст. 85 УПК РФ закрепляет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Определив понятие доказывания именно так, законодатель исходит из того, что в уголовном судопроизводстве действительно происходит выяснение обстоятельств совершенного преступления. Осуществляется поиск и обнаружение носителей доказательственной информации, ее извлечение и закрепление в материалах уголовного дела и использование полученных сведений для обоснования завершающего познание вывода.12 Эту познавательную деятельность осуществляют дознаватель, следователь, прокурор и суд. На первый взгляд, следующий из ст.85 УПК РФ вывод о том, что познавательная деятельность вышеуказанных субъектов и есть доказывание, вступает в противоречие с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Например, ч. 2 ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности» закрепляет: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Если утверждать, что деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом и есть доказывание, получается, что уголовно – процессуальный закон освобождает обвиняемого от обязанности, которая на него никогда не возлагалась. В соответствии с этой точкой зрения можно сделать вывод, что принцип презумпции невиновности сформулирован законе неправильно, так как обвиняемый фактически не правомочен собирать, проверять и оценивать доказательства, т.к. он не является субъектом доказывания, фактически не имеет права участвовать в доказывании наравне со стороной обвинения.

Однако следует принимать во внимание, что уголовно – процессуальный закон и практики его применения вовсе не исключают возможность понимать доказывание и как познавательную деятельность, и одновременно как деятельность по отстаиванию, аргументированию какого-либо утверждения. В частности, утверждения обвиняемого в своей невиновности, которое, разумеется, он не должен отстаивать.

Поэтому использование понятия «доказывание» в широком и узком смыслах имеет право на существование. Доказывание в широком смысле -это познавательная деятельность, осуществляемая органами, расследующими и разрешающими дело, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств. Доказывание в узком смысле - деятельность по обоснованию утверждения, выдвинутого участником процесса, по убеждению в его истинности каких-либо лиц.13