К вопросу о понятии и особенностях автономного внеправового нормативного порядка в области спорта

По мере того, как вопросы саморегулирования (lex sportiva) в рамках автономного внепра-вового (или экстраправового; от «ad extra» вовне) нормативного порядка приобретают в области спорта все большее значение, тема спортивного порядка (франц. «l’Ordre sportif»; англ. «Sports Order», «Sports Legal Order»; итал. «Ordinamenti sportivi»; испан. «Ordenamiento deportivo») становится все более актуальной в научном направлении спортивного права.

Г.В. Мальцев отмечал тенденцию развития т. н. юридического плюрализма, когда в обществе наличествует «множество регулирующих субъектов, способных создавать автономные правовые системы, в разной мере зависимые или не зависимые от государства, его законов, подобные, например, церковному или каноническому праву, корпоративному праву, некогда существовавшим “праву общин”, “праву самоуправляющихся городов” и т. д.». В условиях генезиса новых социальных институтов, согласно указанному автору, актуализируется вопрос

об образе нормативного порядка, проектируемого для будущего в интересах личности, общества и государства, об особенностях должного состояния «мира социальных институтов, глубокого и разностороннего, воплощающего социальный порядок», с учетом транзитивности регулятивных функций институтов в условиях «смешения институционального мира». При этом очень важно понять и соблюсти легитимность процесса образования социальных институтов и меру их автономности [1, с. 27–28, 402, 441, 445, 462–463, 486].

Основной контент

Вопрос о спортивном юридическом порядке (итал. «ordinamenti giuridici sportivi») одним из первых артикулировал в 1949 г. Массимо Севе-ро Джианнини [9]. Первопроходцами в этой теме стали также итальянские авторы Иниго Ма-рани Торо и Альберто Марани Торо [15], предложившие свою концепцию «спортивного порядка». Следует назвать и Альберто Массера [16, p. 113–168], Роберта Ломбарди, Сальваторе Рицелло, Франко Гаэтано Скока, Марио Спа-зиано [12].

Определенные наработки были произведены и авторами настоящего материала.

Из других наиболее научно проработанных на сегодня концепций следует также выделить предложенную О.А. Шевченко «авторскую концепцию спортивно-трудового порядка, “направленного на систематизацию и упорядочение спортивно-трудовых отношений профессиональных спортсменов, на обеспечение согласованности, устойчивости трудовых отношений в области профессионального спорта”», которая разработана указанным автором, как она указывает, «отталкиваясь от разработанной Иниго Марани Торо и Альберто Марани Торо [15, p. 14 и др.] научной концепции “спортивного порядка”, а также от разработанной А.И. Понкиной [один из авторов настоящего материала] научной концепции автономного внеправового нормативного порядка в области спорта (существенно дополняющей и в определенной степени развивающей первую из указанных концепций)» [2, с. 129–130].

Рассматривая вопросы, связанные с особенностями природы, онтологии, структуры и развития спортивного порядка, в первую очередь необходимо обратиться к определению понятия спортивного порядка.

Некоторыми зарубежными авторами были предложены дефиниции указанного понятия. Рассмотрим некоторые из них.

Так, согласно Ж. Шевалье, «спортивный порядок в части своего внутреннего содержания есть порядок юридический, это ансамбль нормативных установлений, регламентирующий отношения в определенной части общества…» [7, p. 7].

Согласно концепции Димитри Папаниколау, «спортивный правовой порядок характеризуется тремя атрибутами: правила (правовые нормы), регулирующие взаимосвязанные права и обязанности, судьи, которые управомочены разрешать споры, и структура, созданная вокруг общей цели организации спортивных соревнований» [20].

По словам Франсуа Алафилиппа, «нормативная ткань спорта всегда пересекается с «обрамляющей ее рамкой» спортивного порядка и порядка государственного; баланс меняется в зависимости от страны и от политического режимами» [5, p. 506].

По мнению Энрико Лубрано, спортивный нормативный внеправовой порядок можно рассматривать, в первую очередь, как глобальную, наднациональную нормативную систему. Однако одной из отличительных особенностей спортивного порядка является то, что данная система не обладает настоящим (действительным) суверенитетом, не действует в полную силу на определенной территории [13, p. 8].

Фабиан Симманк отмечает, что глобальный спортивный порядок охватывает широкий спектр различных норм, в том числе и правовых (применяемых частными, публично-частными и государственными организациями), а также институтов. Кроме того, в рамках такого спортивного порядка имеет место квазиразделение властей (подобно публичному порядку). Спортивный порядок и международный и национальный публичный порядки имеют прочные взаимосвязи, выражающиеся в виде не выраженного явно принятия существования и особенностей функционирования друг друга, взаимного влияния, конфликтов и сотрудничества [23, p. 16].

Кроме того, в рамках такого спортивного порядка произошло квазиразделение властей, а также имеются прочные связи, выражающиеся в виде молчаливого согласия, взаимного влияния, конфликтов и сотрудничества и классическим международным и национальным правом [23, p. 16].

Спортивный порядок образуется в том числе огромной сетью различных институтов, организаций и регуляторов, сотрудничеством и участием публичных и частных субъектов различных уровней, а также имеет свою собственную судебную систему, во главе которой находится Международный спортивный арбитражный суд в г. Лозанне [23, p. 16].

По мнению Фабиана Симманка, все эти аспекты указывают на то, что спортивный поря- док имеет действительно глобальный характер [23, p. 16].

Фрэнк Латти отмечает, что lex sportiva является матрицей подлинного спортивного нормативного порядка. Спортивный нормативный порядок пользуется широкой автономностью от публичных нормативных правовых порядков, слишком фрагментированных для того, чтобы эффективно регулировать отношения, выходящие за рамки их предметно-объектных областей [11, p. 43].

Приведем авторские определения, предложенные одной из авторов настоящей статьи.

Публичный порядок – это суверенный и са-мореферентный, основанный на общественном договоре корреально-функционально упорядоченный комплекс фундаментальных начал (основ и принципов) конституционного строя и легитимности публичной власти, учредительных структурно-функциональных основ построения, функционирования и воспроизводства системы публичной власти (функции которой являются производными публичных интересов), фундаментальных учредительных основ построения правовой системы и правового порядка государства, фундаментальных основ и ценностей общественной нравственности, исторически обусловленных детерминантов национально-культурной (цивилизационной) идентичности индигенных народов страны и идентичности страны в целом, сформированный и действующий в публичных интересах личности, общества и государства, в том числе в целях обеспечения экономического благосостояния, обороны и безопасности государства, защиты суверенитета и территориальной целостности государства, общественного порядка, а также обеспечения и защиты прав и свобод личности [2, с. 42].

Автономный внеправовой нормативный порядок в области спорта – это основанный на субстантивности, самореферентности и самоорганизации субъектов спортивных отношений, независимый от системы публичной власти и от международных межгосударственных организаций, резистентный к их вмешательству, децентрализованный, корреально упорядоченный комплекс фундаментальных начал (основ и принципов) организации отношений в области спорта и спортивной деятельности, определенных специфическими природой и содержанием отношений в области спорта основополагающих начал построения, функционирования и воспроизводства системы (систем) негосударственных / немуниципальных органов управления в области спорта и построения системы (систем) внеправового нормативного регули- рования в этой области, основополагающих принципов и ценностей общественной нравственности в спорте (комплекс принципов «Фэйр плэй») [2, с. 87].

Эти два порядка, будучи каждый открытой сложной динамической системой, имеют сложные интерреляции между собой.

Спортивный нормативный порядок проявляет свою автономность не только в виде установления в рамках данного порядка собственных спортивных стандартов, но и тем, что в его рамках соответствующими органами выполняются судебные функции, направленные на обеспечение принудительной реализации вышеуказанных норм либо на наложение санкций за их несоблюдение [13, p. 10].

По мнению Гайлора Рабю, основой спортивного нормативного порядка является договор, так как спортивные группы изначально создаются на основании договора, реализуя свободу договора и свободу объединения. Такой договор наделяет стороны полномочиями и содержит в отношении членов спортивной группы нормативные и дисциплинарные требования. Затем спортивные группы структурируют свои отношения благодаря договору на национальном и международном уровнях [21].

Массимо Северо Джианнини указывает, что в случае противоречия между двумя этими порядками, всегда преобладает публичный порядок [9]. На самом деле это не вполне так и существует множество свидетельств в пользу обратного.

Мануэль Грос отмечает, что спортивный нормативный порядок стремится учесть предписания других нормативных порядков, в том числе и публичного [10, p. 3].

Как пишет Энрико Лубрано, «автономность спорта, по существу, означает барьер для правовой системы вмешиваться со своими правовыми нормами и правовыми инструментами их реализации в область, защищенную нормативными установлениями другого нормативного порядка (если говорить словами концепции Иниго Ма-рани Торо и Альберто Марани Торо [15, p. 14 и др.] – “спортивного порядка”, в автономной его части), но при условии, что действия и решения в указанной области не исчерпали свою результативность» [14].

Алессандро Оливерио указывает, что спортивный порядок сосуществует с публичным порядком, однако при этом на него оказывается влияние со стороны публичного порядка [19, p. 49]. Как указывает Гайлор Рабю, спортивный порядок, даже если он по своей природе является саморегулируемым, взаимодействует с публичным порядком, являясь зависимым от него. Публичный порядок сохраняет свою доминанту, поскольку призван охранять спортивный порядок либо осуществлять над ним контроль законности управления [21].

Спортивный порядок, несмотря на значительную степень его автономности, должен функционировать в обязательных рамках, установленных публичным правовым порядком, – отмечает Ренато Николаи [18, p. 199].

По Фабиану Симманку, глобальное спортивное право является правовым явлением, которое отображает чрезвычайно тесную связь между международным спортивным правопорядком и государствами. Так, государства не только вовлечены в деятельность международных спортивных организаций, но также интегрированы в гибридные государственно-частные организации (например, Всемирное антидопинговое агентство). Комплексную структуру, которая возникла в результате развития международного спортивного порядка, можно охарактеризовать как «международный режим», определяя таковой как совокупность взаимных ожиданий, норм, правил, планов, организационных возможностей и финансовых обязательств, принятых группой государств. Спортивный нормативный порядок можно сравнить с международными частными режимами, являющимися добровольными и неправительственными, однако концептуально основанными на механизмах, как правило, имеющих место именно в международном праве. В спортивный правопорядок из классических национальных правовых систем были привнесены такие основные правовые принципы, как принцип надлежащей правовой процедуры или право быть услышанным. Спортивный правопорядок возник в качестве массовой власти над спортсменами, клубами и другими организациями, связанными со спортом, которым требуются детализированные механизмы пересмотра решений для обеспечения правовой определенности и пропорциональности [23, p. 16, 18–19].

По мнению Саймира Шатку, Блерины Мемы и Кудрета Чейя, в том, что касается спортивного нормативного порядка, можно проводить аналоги между деятельностью, осуществляемой международными спортивными учреждениями, и деятельностью органов государственной власти [22, p. 361].

Как отмечает Элина Мустайра, весьма часто органы публичной власти различных государств уступают своего рода законодательные полномочия руководящим спортивным органам по тем вопросам, которые касаются спорта. Соответственно, образуется спортивный нормативный порядок, право на вмешательство в кото- рый (в большей или меньшей степени) государство безусловно оставляет за собой. Следовательно, спортивная деятельность в различных ее аспектах может быть урегулирована исключительно законодательством государства, либо исключительно спортивными нормами, либо гибридно – одновременно нормами обеих систем [17, p. 3], в сложной их корреляции.

Спортивный нормативный порядок создавался на протяжении XX в. и в настоящее время все чаще сталкивается с порядками, выстраиваемыми и реализуемыми национальными и международными органами публичной власти, и законодательством, которое они принимают [6, p. 8]. И это нередко находит отражение в законах тех или иных государств мира.

В преамбуле декрет-закона Италии № 220 от 19 августа 2003 г. (в ред. закона Италии № 280 от 17 октября 2003 г.) «О срочных мерах относительно спортивной юстиции» [8] указывается на «чрезвычайную необходимость» принятия мер по рационализации отношений между спортивным порядком (нормативной системой спортивного порядка) и правовой системой государства.

В статье 1 декрет-закона Италии № 220 от 19 августа 2003 г. (в ред. закона Италии № 280 от 17 октября 2003 г.) «О срочных мерах относительно спортивной юстиции» [8] отмечается, что национальный спортивный порядок является частью международного спортивного порядка, во главе которого находится Международный олимпийский комитет.

Согласно части 2 статьи 1 декрет-закона Италии № 220 от 19 августа 2003 г. (в ред. закона Италии № 280 от 17 октября 2003 г.) «О срочных мерах относительно спортивной юстиции» [8], отношения между спортивным порядком и национальным публичным порядком регулируются на основе принципа автономности (за исключением случаев, когда субъективные юридические ситуации, связанные со спортивным правом, реально важны для правовой системы Республики).

Заключение

Завершая статью, отметим, что в настоящее время органы государственного управления, как в области спорта, так и в других областях общественных отношений, имеют дело с онтологией, развитием, нелинейными поведением и интерреляциями сложных, открытых, динамических систем, имеют дело со стохастическими процессами, со сложными дезорганизациями и дисфункцио-нализациями, развивающимися нелинейно и сложно прогнозируемо, с зачастую нечеткими (или размытыми) множествами объектов управ- ления, обладающих инвариантностью и неоднозначными (гистерезисными) и динамическими характеристиками, в том числе слабоструктурированных и слабоформализованных объектов (см. [3, с. 10]). Органы государственного управления все чаще сталкиваются с автономными внеправовыми (экстраправовыми; от «ad extra» – вовне) нормативными порядками. Сегодня это уже данность. В числе управляемых объектов имеются самореферентные адаптивные и самоорганизующиеся системы управления (самоуправления). И интерреляция публичного порядка и спортивного порядка приобретает характер очень сложный, слабо прогнозируемый, что актуализирует необходимость фундаментального исследования данного комплекса вопросов.