К вопросу о понятии криминалистической характеристики судебного разбирательства по делам о ДТП, связанных с наездами на пешеходов

Необходимость и возможность использования криминалистических знаний в рамках осуществления судебного разбирательства по уголовным делам являются предметом для научных дискуссий на протяжении многих лет и в настоящее время не теряют своей актуальности (Ю.В. Кореневский, М.О. Баев, О.Я. Баев). Мы вынуждены констатировать, что ученые-криминалисты до сих пор не пришли к единому мнению относительно данного вопроса [ 5 ] .

На сегодняшний день методика судебного разбирательства в криминалистике занимает свое особое место, поскольку существенное повышение качества рассмотрения судьями уголовных дел возможно лишь при использовании ими рекомендаций криминалистической науки. Как верно было отмечено Г.А. Зориным, «необходима многовариантная разработка методологической интерпретации относимой информации, что высоко значимо при формировании необходимой аргументации в процессе осуществления обвинения, защиты, а также следственной и судебной деятельности в условиях состязательности уголовного процесса» [ 8, с. 85 ] .

Всесторонность, полнота и объективность судебного следствия обеспечиваются не только соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но и грамотным применением рекомендаций криминалистики [3, с. 165]. Проведенное нами исследование показывает, что судебное разбирательство по делам о дорожнотранспортных преступлениях (далее – ДТП), связанных с наездами на пешеходов, зачастую осложняется противодействием уголовному преследованию. В результате проведенного нами анкетирования судей (далее – респондентов) было установлено, что в ходе судебного разбирательства по делам данной категории преступлений они сталкивались со следующими актами противодействия, оказываемыми подсудимым: дача ложных показа- ний (46,4 %); использование личных связей (с экспертами, следователями, судьями, работниками ГИБДД) с целью влияния на ход и результаты расследования (22,6 %); воздействие на свидетелей, очевидцев (подкуп, угрозы) (9,8%); лишь 20,2% респондентов ответили, что в своей практике они не сталкивались с противодействием со стороны подсудимых по делам о ДТП, связанных с наездами на пешеходов.

Основными причинами подобных ситуаций, по мнению респондентов, являются: изощренность тактики профессиональной защиты со стороны подсудимого (76,4 %); несовершенство законодательства (УПК РФ, УК РФ и др.) (12,6%); отсутствие научно-практических рекомендаций по деятельности суда и обвинению на различных этапах судебного разбирательства (11%) и другие [ 4 ] . Это свидетельствует о значимости использования криминалистических знаний в ходе осуществления судебного разбирательства.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению подсудимого П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ при допросе свидетеля В., дающего ложные показания по факту причинения смерти пешеходу Л. в результате ДТП, с целью установления причины дачи ложных показаний судья применил тактический прием логического воздействия при изобличении лжи. Свидетель настаивал на том, что местом наезда на пешехода была проезжая часть, которая не оборудована дорожными знаками пешеходного перехода, а пешеход Л. сам внезапно выбежал на дорогу, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. При проведении допроса судья предъявлял свидетелю доказательства, которые, в свою очередь, опровергали и вызывали противоречия между его показаниями и соответствием материалов уголовного дела. Как выяснилось позже, подобное поведение свидетеля было вызвано подкупом со стороны подсудимого.

В результате проведенного допроса подсудимого П. по этим же обстоятельствам было принято решение повторно допросить свидетеля В., который отказался от предыдущих показаний и от показаний, данных на предварительном следствии. Только использование тактического приема предъявления доказательств обратного (демонстрация заключения автотехнической экспертизы, в которой было указано, что местом наезда на пешехода является обочина, а не тот участок дороги, на который указывал свидетель) помогло разрешить эту ситуацию судебного следствия, в результате чего подсудимый дал правдивые показания [ 1 ] .

Как верно заметил Н.Д. Балашов, главное место в судебном следствии с использованием криминалистических познаний отводится методике устранения существенных противоречий в ходе судебного следствия, проверке возникших в суде версий, а также выбору тактических приемов при проведении судебных действий [ 2, с. 101 ] .

Наибольшую сложность представляет допрос в конфликтной судебной ситуации, характеризующейся отказом допрашиваемого от дачи показаний, дачей им ложных показаний либо изменением показаний данных ими ранее в ходе предварительного расследования.

В представленном выше примере судья использовал тактический прием, который заключается в предоставлении имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, их оглашении по мере нарастания доказательственной силы. Таким образом, судом была создана психологическая обстановка, в условиях которой допрашиваемый свидетель не мог давать ложные показания.

Полагаем, что одним из наиболее эффективных подходов при рассмотрении судами уголовных дел является ситуационный подход, который заключается в возможности судьям относить встречающуюся в судебном следствии ситуацию к соответствующему типу и использовать разработанный алгоритм ее оптимального разрешения.

Рассматривая вопрос организации судебного разбирательства с позиции ситуационного подхода, следует отметить, что развитие учения о судебной ситуации является обоснованным продолжением учения о следственной ситуации, которые объединяет одно – и те и другие категории являются криминалистическими ситуациями, так как изучаются криминалистикой [ 9, с. 30 ] .

Ситуационный подход в судебном следствии позволяет судье анализировать судебное следствие с точки зрения отдельно взятых ситуаций и их взаимосвязи, эффективное разрешение которых способствует принятию решения по делу. В свою очередь, он является одним из современных направлений развития в криминалистике, ведь его использование позволяет анализировать любое событие с точки зрения ситуаций, которые могут возникнуть в уголовном судопроизводстве.

Полагаем, что до сих пор представляет интерес одно из первых определений судебной ситуации, данное В.К. Гавло. Он охарактеризовал ее как складывающуюся в ходе судебного следствия «обстановку, характеризующуюся наличием у суда установленных на предварительном следствии и в суде доказательств события преступления и лица, его совершившего, условиями и обстоятельствами, в которых эти доказательства исследуются, устанавливаются и добываются новые, характеризующие состояние и перспективу судебного следствия» [ 6, с. 69 ] .

Таким образом, становится очевидным то обстоятельство, что в соответствии с уровнем современного развития криминалистики и требованиями судебно-следственной практики в структуру криминалистической методики как части науки криминалистики, наряду с криминалистической характеристикой предварительного расследования преступлений, должна включаться и криминалистическая характеристика их судебного разбирательства [ 7, с. 19].

Однако в настоящее время подобные рекомендации по вопросам использования судьями ситуационного подхода при проведении судебного следствия практически отсутствуют.

Сформулируем понятие криминалистической характеристики судебного разбирательства по делам о ДТП, связанных с наездами на пешеходов. Определим его как систему знаний о характерных особенностях механизма судебного рассмотрения уголовных дел данной категории, обусловленной спецификой механизма совершения наезда транспортного средства на пешехода, формой вины и особенностями личности водителя. А также криминалистических ситуациях, судебных версиях, складывающихся на различных этапах судебного разбирательства, и наиболее эффективных приемах и методах, позволяющих их разрешить.

Рассмотренные выше положения позволяют нам прийти к выводу о целесообразности и необходимости использования криминалистических познаний в рамках судебного разбирательства по делам о ДТП, связанных с наездами на пешеходов. В связи с этим представляется актуальной дальнейшая разработка и совершенствование тактических и методических рекомендаций по эффективному рассмотрению уголовных дел в суде. Ведь потребности практики при принятии судебного решения диктуют необходимость учитывать, грамотно оценивать и умело разрешать конкретную судебную ситуацию с учетом характера преступления, количества подсудимых, объема предъявленного обвинения, профессиональных навыков и личного опыта судьи.