К вопросу о понятии «культура»: историко-философский аспект

Представление об искусственной практической деятельности, о «техне», о своего рода мастерстве, которое создает предметный, материальный мир, необходимый человеку, зародилось уже в древнегреческой философии. Греки понимали всю силу творчества человека, ведь именно человеческому творчеству отводится роль стать «мерой всех вещей», по формуле, предложенной Протагором [1]. В Древнем Риме существовало некое определение всех форм человеческой активности. Римляне относили к «культуре» все формы рукотворного, которые рождаются в результате преобразования бытия естественного - «натуры».

Следует отметить, что только присущее человеку выступает как предмет воспроизведения и культивирования. Осознание культуры как таковой, особой реальности в человеческой истории было максимально воплощено в эпохах Возрождения и Ренессанса. Это своего рода воспроизведение идеалов, ценностей, которые легко совмещаются с прошлым, настоящим и будущим.

Если в Античности и средневековой культуре акцент был сделан на материальных и сакральных ценностях, то эпохи Возрождения и Ренессанса актуализировали центризм с гуманным осмыслением и пониманием мира и человека. В идее гуманности достоинство человека как личности осознавалось с позиции существования возможности самодеятельности и самостоятельности, в возможности самому что-либо предпринимать, осмысливать и нести ответственность за принятые решения. Гуманность включала в себя возможность самому себя формировать и умение самому оценивать себя и окружающий мир. Категория возможности в работах Н. Кузанского является ключевой для понимания собственного мира и человека, которое одновременно является бытием и предоставляет неисчерпаемую возможность развития этого бытия. Благодаря именно этой возможности определяется горизонт свободы воли человека и отделяется природное от создаваемого человеком. С другой стороны, именно природа является самым «лучшим устроителем вещей»; по мнению гуманиста Л. Альберти (1404-1472), она находится и гармонично существует во всех вещах, которые окружают человека [2]. Процесс познания этого происходит только у культурной личности, которая может осознать явления и использовать вещества природы в творческой деятельности.

Творческая деятельность, присущая культурному человеку-гуманисту, характеризует его самого и собственно его бытие. Однако не только это свойственно гуманистам; помимо этого, они сознательно берут на себя роль воспитателя или человека, который способен через общение влиять на человеческие души, имея своей целью обратить всех и каждого к достойной человечности [3]. Так, идея культуры занимает свое место в обществе; связанная с творческой деятельностью человека, культура динамично обновляется посредством творческой созидательно-направленной активности человека, которая ведет как к его совершенствованию, так и к развитию культуры как таковой. «Культурность» на данном этапе выступает признаком творческого человека.

Осмысление культуры в процессе развития философии осуществлялось преимущественно в традиционных областях и проблемах, а именно в этике, в эстетике и теории познания. Надо отметить, что этот процесс не являлся равномерным и охватывал не все философские проблемы. Это естественным образом протекало в большей мере в соответствии с исторически-логической трансформацией общефилософской мысли. Таким образом, в понимании культуры того времени (до XVII в.) было больше философского, нежели культурологического. С одной стороны, для изучения становления термина «культура» достаточно ограничиться теми философскими идеями и их авторами, которые пользовались терминами «культура» и «цивилизация» во всех сущностно-содержательных значениях. Однако вполне может оказаться, что для понимания феномена культуры этого будет недостаточно, так как моменты, связанные с современной проблематикой культуры, могли формулироваться и развиваться в контексте иных понятий, терминов и парадигм. Разделение терминов «цивилизация» и «культура» связывают с именем И. Канта (1724–1804). Для него высшим назначением науки философии является постоянная забота, которая заключается в том, чтобы помогать развивать и совершенствовать интеллектуальный и нравственный потенциал личности, очищая его от «некультурного» и безнравственного.

Процесс очищения разума человека от всего внешнего и ненужного выступает необходимым и достаточным условием достоверного познания. Р. Декарт (1596–1650) писал о том, что необходимо освободить воображение человека от всех запечатленных и несовершенных идей, подвергая сомнению все существующие прежние знания различного рода. Это связано с тем, чтобы суметь разрушить законсервированное, стереотипное здание существующих на тот момент наук и на этом месте построить новое, говоря современным языком – инновационное. Автор видит в этом аналогию современного подхода к стереотипному и шаблонному мышлению, которое необходимо менять, для того чтобы суметь «очищенным» разумом найти инновационное решение любой поставленной задачи.

Проблема освобождения и очищения разума человека не является новой проблемой, до этого момента она существовала как проблема истины. И конечно, ранее считалось, что лучше совсем не думать об отыскании истины, независимо от отрасли принадлежности данного знания и структуры какой бы то ни было вещи. Иначе этот путь будет напоминать путь создания «философского камня». Лучше всего делать это, имея под рукой набор необходимых методов, нежели делать это без метода. Разработка правильного, оптимального и в то же время эффективного метода в философских учениях Р. Декарта и Ф. Бэкона стала важной частью и толчком для создания методологической ориентации, которая существовала в западной философии до самого последнего времени.

Почти все мыслители XVII в. считали, что теоретические знания и жизненный опыт необходимы творческому человеку. Философы рассматривали применение теоретических знаний и опыта как необходимого условия доминирования человека над самой природой и высказывали мысль о том, что оптимальное устройство общества напрямую зависит от форсированности и развитости теоретических знаний. Ведь не случайно родилась крылатая фраза Ф. Бэкона «Знания – сила!».

Уже в первой половине XVIII в. и далее феномен культуры рассматривался как:

• 1)    независимо существующие системы ценностей, целей и идей, которые определяют тип организации социума. Этот подход характерен для таких философов, как Г. Коген, П. Наторп и Э. Кассирер. Они рассматривали активность мышления как источник деятельности по конструированию человеческой культуры;

• 2)    развитие человеческого существования и духовность, рассмотренное в историческом контексте и обеспечивающее прогресс человечества. Такой подход характерен для И. Фихте (1762–1814) и Г. Гегеля (1770–1831);

• 3)    процесс развития разумных форм жизни и человеческого разума, способного противостоять дикости и варварству. Этот подход связан с деятельностью французских просветителей.

В целом в познании культуры движение мысли идет от связи культуры со всем, что создано человеческим разумом, к анализу результата человеческой активности [5], влекущей за собой деятельность, поведение и общение в социуме, благодаря чему и создается надприродная, искусственная сфера человеческого бытия.

Важнейшими формами культуротворчества выступают мораль, искусство и религия. И. Кант первым описал противоречие, существующее между различными духовными способностями человека, которое оборачивается напряжением, сложившимся в культуре между ценностным отношением человека к миру и его познавательной активностью. По его мнению, доминирующий фактор просветительского сознания – это логический ум. Он исходил из убеждения о том, что человек – это разумное существо, в основе жизни которого лежит рациональная составляющая, которая приходит в действие от активности страстей человека.

Подлинным стимулом для развития русской культуры стал Петр I и его настроенная на Европу политика. На смену старой патриархальной Святой Руси с ее идеалами быстро пришло новое государство, так называемая «Российская Европия». Светская российская культура обрела свое философское определение и обоснование с позиции идеологии Запада. Именно в этот период и появился новый класс, новый слой культурного общества – интеллигенция, который с самого начала взял на себя ответственность за развитие духовности, образованности и возможного просвещения российского народа.

Тогда же началось философское осмысление культуры петровской европеизации. Одним из первых философских трудов, связанных с этим вопросом, явилась теория «всемирного умо-просвячения» В.Н. Татищева (1686–1750). Основной идеей данного государственного деятеля являлось высказывание о том, что все «приключения и деяния», которые человек совершает в жизни, происходят от ума или от глупости человеческой. В подтверждение своих мыслей Татищев ссылался на авторитетных философов Х. Вольфа и Х. Томазиа, которые были последователями Г. Лейбница (1646–1716). Ум для Татищева являлся основным, так называемым «генеральным» понятием, которое определяет сущность всей философии. И если глупость в работе Татищева не является чем-то особенным, исключительно принадлежащим человеку, то ум, в свою очередь, принадлежит к важнейшим «силам души», которые дают возможность человеку быть счастливым. Отсюда возникает цель и назначение истинной образованности: развитие и просветление ума. Это послужило толчком к зарождению в отечественной мысли самобытной философии культуры и образования.

В философско-культурологических теориях русского Просвещения появлялись все основные теории и подходы, которые послужили основанием для развития философии культуры славянофильства. Она базировалась на принципиальных отличиях России и Запада, самобытности русского народа и духовно-исторического процесса его развития.

Ссылки:

• 1.    Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН ; Нац. обществ.-науч. фонд ; пред. науч.-ред. совета В.С. Степин. М., 2010.

• 2.   Там же.

• 3.    Гераимчук И.М. Философия творчества : монография. Киев, 2006. 120 с.

• 4.   Там же.

• 5.  Тарасова О.В. Личностное самоуправление: социально-философский аспект (на материале предпринимательской

  деятельности) : дис. … канд. филос. наук. Тюмень, 2006.