К вопросу о правовой природе исполнительского сбора

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению |6|. В Законе об исполнительном производстве исполнительский сбор помешен в главу 15. предусматривающую ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Несмотря на 'законодательное определение, вопрос о правовой природе исполнительского сбора признается дискуссионным.

Сторонники первого подхода исполнительский сбор рассматривают как санкцию штрафного характера, как определенную дополнительную плату, возникающую в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. В.В. Ярков |9|, О.В. Исасн-кова |8|, Ю.А. Дмитриева |3. с. 93| придерживаются данной точки зрения. В пользу данного подхода высказался и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 200! г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7. пункта I статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области. Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» (далее - Постановление № 13-П) 17|.

Вместе с тем административное производство осуществляется в соответствии с правилами. предусмотренными КоАП РФ. Так. при назначении административного наказания виновному учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества при надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и невыполнении требования исполнительного документа в добровольный срок. Обстоятельства. смягчающие ответственность за неисполнение решения суда в добровольный срок и являющиеся основанием для освобождения, уменьшения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, учитывает суд при рассмотрении соответствующего искового заявления.

При этом должник должен в соответствии со ст. 401 ГК РФ доказать отсутствие оснований ответственности за нарушение исполнения обязательства. В связи с чем сторонники второго подхода рассматривают исполнительский сбор как штрафную санкцию с преобладающими признаками гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на недобросовестного должника. В обоснование данного подхода Л.В. Белоусов и Г.В. Дегтярева полагают, что сущность исполнительского сбора заключается в возложении на неисправного должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданско-правовой санкцией, то есть предхсмотренной законом мерой воздействия, применяемой к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей 11, с. 74-80; 4|.

В пользу такой интерпретации исполнительского сбора в Законе об исполнительном производстве можно обнаружить следующие подтверждения:

• а)    в самом названии гл. 15 рассматриваемого Закона исполнительский сбор отделен от других видов ответственности за нарх шенис законодательства РФ об исполнительном производстве, часть которых (штрафы) являются административной ответственностью:

• б)    законодателем избран преимущественно гражданско-правовой способ зашиты должником своих прав и законных интересов: отсрочка или рассрочка исполнительского сбора, уменьшение его размера, освобождение от взыскания исполнительского сбора производятся по правилам ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса (ч. 6 ст. 112):

• в)    освободить от исполнительского сбора суд вправе лишь при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарх шенис обязательства (ст. 401) |4, с. 88-96|.

Если рассматривать исполнительский сбор как штрафную санкцию административного характера, то при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действует презумпция невиновности, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ.

В случае рассмотрения исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции действует презумпция виновности и доказать свою невиновность в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя в добровольный срок в соответствии со ст. 401 ГК РФ обязан сам должник. Исходя из толкования ст. 112 Закона об исполнительном производстве обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на должника, судебный пристав-исполнитель лишь устанавливает факт неисполнения требования исполнительного документа в добровольный срок, при надлежащем извещении должника, и выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В юридической литературе можно встретить и третью позицию о правовой природе исполнительского сбора. Согласно данной точки зрения исполнительский сбор - это «обязательный платеж, «своеобразный налог» на принудительное взыскание» |5. с. 241. Однако Закон об исполнительном производстве содержит специальную статью, предх сматривающх ю возмещение расходов по совершению исполнительных действий, ■затраченных в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда. Так, ч. 2 ст. 116 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень расходов по совершению исполнительных действий, который нс подлежит расширительному толкованию, в связи с чем представляется. что исполнительский сбор нс может быть отнесен к расходам по совершению исполнительных действий, взыскиваемых в целях компенсации расходов, связанных с ведением исполнительного производства.

Сторонники четвертой позиции, рассматривая исполнительский сбор как «меру исполнительной процессуальной ответственности должника», полагают, что «исполнительное производство - это вполне самостоятельная отрасль права, такая же. как уголовно-исполнительное производство» |2, с. 6-10: 9, с. 8|. Данная точка зрения основывается на мнении, что если исполнительное производство самостоятельная отрасль права, то ей характерен и свой вид юридической ответственности - исполнительная ответственность.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ о том, что исполните л ьскому сбору присх щи признаки административной санкции: имеет фиксированное денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, представляется правильных! говорить об исполнительском сборе как о мерс административного принуждения, применяемой в связи с принудительных! исполнением решения суда |7|.