К вопросу о правовой природе решения общего собрания членов товарищества собственников жилья

В современной юридической литературе достаточно часто встречаются публикации, в которых как российские [1, с. 46–48; 2, с. 26–29; 3, с. 112–120; 4, с. 7–9], так и зарубежные [5, S. 176; 6, S. 6] авторы дискутируют о правовой природе актов, издаваемых органами юридических лиц. Несмотря на это, на сегодняшний день вопрос относительно правовой природы актов органов юридических лиц, в том числе решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, остается спорным.

Анализируя проблему юридической природы решения собрания, исследователи разделились на три основные группы. Первая приравнивает такое решение к источнику права: акту, издаваемому органами юридического лица (Л.А. Чеговадзе [7, с. 15–16], С.Н. Касаткин [8, с. 24–27] и др.).

Так, И.С. Шиткина полагает, что решение органа юридического лица является локальным нормативным актом, обязательным для соблюдения и исполнения участниками гражданско-правового сообщества и органами управления юридического лица, поскольку члены гражданско-правового сообщества «при вступлении добровольно приняли на себя бремя подчинения воле большинства, которая, в частности, выражается в принятии внутренних документов» [9, с. 11–16]. В свою очередь ряд авторов объективно критикуют данную точку зрения. Например, Г.В. Цепов указывает на то, что нормативность – это свидетельство распространения действия акта на неопределенный круг лиц [10, с. 31]. В.А. Белов обосновывает свое несогласие тем, что «сфера действия подобных решений ограничена самим обществом, его участниками и работниками, "вовне" сила этих решений не распространяется» [11, с. 134].

А.Я. Ганижев утверждает, что «воля юридического лица формулируется в решении общего собрания – ненормативном акте этого органа юридического лица, в котором содержится предписание действовать определенным образом» [12, с. 115]. По мнению В.А. Лаптева, решение собрания представляет собой акт коллективной воли членов корпорации и реализацию существующих корпоративных прав [13, с. 34].

Вторая группа авторов склоняется к мнению, что решение общего собрания следует трактовать в качестве сделки. Так, А. Дегтярева, ссылаясь на ст. 181.3 ГК РФ [14], говорит о том, что «законодатель рассматривает решения общих собраний как сделки», поскольку порядок и последствия признания недействительными решений собраний и сделок идентичен [15, с. 47]. Говоря о том, что решение собрания есть особая разновидность сделок, А.В. Егоров обосновывает это тем, что отнесение решения собрания к сделке «…практически не оспаривается в стране, представители которой выступили родоначальниками теории сделок, – Германии», кроме того, «…нет никаких оснований, чтобы отступать от подходов мировой практики…» [16].

Н.В. Козлова и К.И. Труханов настаивают на том, что корпоративные акты, к числу которых относятся и решения собраний, нужно считать многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделкой. Это объясняется тем, что акты юридического лица влекут наступление прав и обязанностей как для самого юридического лица, так и для его участников даже в тех случаях, когда некоторые члены корпорации не принимали участие в голосовании либо голосовали против принятия соответствующего решения [17, с. 55; 18, с. 130].

В свою очередь Г.В. Цепов, рассматривая проблему правовой природы решения собрания на примере акционерного общества, отмечает целесообразность выделения двух категорий решений: 1) решения-сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, решение об увеличении (уменьшении) уставного капитала, избрании членов совета директоров и т. д.); 2) решения-поступки, не направленные на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (в частности, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности и др.) [19, с. 147].

Считаем, что доводы Д.В. Ломакина и А.В. Габова, не согласных с тем, что решение есть многосторонняя сделка, вполне обоснованны. По мнению Д.В. Ломакина, в отличие от сделки, которая влечет наступление определенных гражданско-правовых последствий исключительно для лица, ее совершившего, решение собрания является обязательным для исполнения всеми участниками гражданско-правового сообщества, в том числе теми, кто не голосовал либо голосовал против [20, с. 49]. В свою очередь А.В. Габов отмечал недопустимость приравнивания решения к сделке тем, что они различаются как по правовым последствиям (сделка является основанием возникновения, изменения и прекращения исключительно гражданских прав и обязанностей, а решения – не только гражданских, но и трудовых и иных прав и обязанностей), по форме (решения могут быть как индивидуальными, так и локальными нормативными актами; сделке не свойственно существование в виде локального нормативного акта), так и по субъекту действия (сделка совершается либо представителем юридического лица по закону или доверенности, а решения – соответствующим коллегиальным или единоличным органом юридического лица) [21, с. 158].

Кроме того, некоторые зарубежные ученые, говоря об особенностях решения, предлагают рассматривать его как особую многостороннюю сделку. В частности, австрийский исследователь М. Энцингер отмечает возможность применения в данном случае общих правил Гражданского кодекса Австрии [22, S. 43]. В. Боекен полагает, что решение есть правовая сделка с множеством однонаправленных волеизъявлений, которая позволяет разграничить решение и многостороннюю правовую сделку (договор) [23, S. 70–71]. В то же время немецкий автор Р. Борк, соглашаясь с мнением К. Шмидта, находит, что решение собрания, будучи «правовой сделкой собственного вида», необходимо отличать от односторонней сделки и договора ввиду его соответствия не всем признакам сделки [24, S. 167].

Третья группа авторов включает сторонников теории, согласно которой решение собрания является самостоятельным юридическим фактом. Так, по мнению В.В. Долинской, статья 8 Гражданского кодекса РФ «позволяет квалифицировать решения собраний как юридические факты, основания возникновения, изменения и прекращения субъективных гражданских прав и юридических обязанностей» [25, с. 15–24].

А.В. Ткач считает, что «указание решения собрания в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей наряду с другими самостоятельными правовыми основаниями свидетельствует об отсутствии объективных причин рассматривать решение собраний в качестве сделки» [26, с. 103]. Он также предлагает рассматривать решение в данной сфере как «волеобразующий юридический акт, определяющий волю гражданско-правового сообщества и служащий основанием для ее последующего изъявления в действиях, которые в силу требований закона должны соответствовать принятому собранием решению» [27, с. 104].

• В .К. Андреев, анализируя решения собраний, трактует их как действия участников гражданско-правового образования, направленные на возникновение правовых последствий в случаях, указанных в законе, и обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании, а также иных лиц, когда это указано в законе или вытекает из существа отношений [28, с. 63–72].

Таким образом, целесообразно вычленить следующие существенные признаки решения собрания членов товарищества собственников жилья:

• –    решение собрания – единственный акт, принимаемый высшим органом управления товарищества, не являющимся субъектом гражданского права;

• –    оно закрепляет волю членов гражданско-правового сообщества – товарищества собственников жилья;

• –    имеет межотраслевое значение, поскольку, будучи исключительно гражданско-правовой категорией, порождает отношения в иных отраслях права (жилищных, трудовых, земельных и т. д.);

• –    влечет за собой определенные правовые последствия, которые наступают в первую очередь для всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в том числе тех, кто не участвовал в указанном собрании или голосовал против; во вторую – для иных лиц, наделенных правом участвовать в собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве); в третью – для иных лиц, когда это указано в законе или вытекает из существа отношений;

• –    решение собрания приобретает юридическую силу и является обязательным для исполнения даже в том случае, если лицо, принявшее участие в собрании, голосовало против его принятия;

• –    для придания юридической силы решению собрания должны быть соблюдены процедура проведения собрания, а также процедура принятия решений, направленных на возникновение определенных правовых последствий;

• –    решение должно быть оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки:

• 1.   Мельникова Т.В. К вопросу о правовой природе актов органов юридического лица // Арбитражный и гражданский

  процесс. 2008. № 6. С. 46–48.

• 2.  Терентьева Н.С. К вопросу о правовой природе решения общего собрания участников общества с ограниченной

  ответственностью в свете реформирования гражданского законодательства // Юрист. 2013. № 9. С. 26–29.

• 3.    Ганижев А.Я. Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 112–120.

• 4.    Бошно С.В., Пытикова Т.А. Правовая природа и признаки локальных правовых актов // Юрист. 2006. № 5. С. 7–9.

• 5.    Wiedemann H. Gesellschaftsrecht. Bd. I. München, 1980. S. 176.

• 6.    Picout S. Relevanz oder Kausalität: Zur Beziehung zwischen dem Verstoß gegen die Rechtsordnung und der Rechtswidrigkeit eines Beschlusses von Kapitalgesellschaften bei Verfahrensfehlern. K о In, 2012. S. 6.

• 7.    Чеговадзе Л.А. О договорах и сделках как юридических фактах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 6. С. 15–16.

• 8.    Касаткин С.Н. Правовая природа согласия // ДНК Права. 2014. № 1. С. 24–27.

• 9.    Шиткина И.С. Локальное (внутреннее) нормотворчество в акционерном обществе // Предпринимательское право. 2005. № 3. С. 11–16.

• 10.  Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2007. С. 31.

• 11.  Белов В.А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. В 2 т. Т. 1 / под общ. ред. В.А. Белова. М.,

  2016. С. 134.

• 12.    Ганижев А.Я. Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 112–120.

• 13. Лаптев В.А. Решения собраний и сделки: правовой режим и отличия // Юрист. 2016. № 2. С. 30–37.

• 14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I : принят Госдумой 30 нояб. 1994 г. : по состоянию на

  22 июня 2017 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

• 15.    Дегтярева А. Поправки в ГК РФ: анализ изменений. Новеллы о решении собраний // Административное право. 2014. № 2. С. 45–49.

• 16.    Егоров А.В. Закон и практика: от борьбы к единству // ЭЖ-Юрист. 2004. № 3.

• 17. Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. № 8. С. 53–56.

• 18. Труханов К.И. Решения собраний – новая категория в Гражданском кодексе РФ // Закон. 2013. № 10. С. 125–134.

• 19.    Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2007. С. 145–150.

• 20. Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров // Законодательство. 2005. № 2. С. 49.

• 21. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования.

• 22.    Enzinger M. Mehrheitsbeschlusse bei Personengesellschaften. Wien, 1995. S. 43.

• 23.    Boecken W. BGB – Allgemeiner Teil. Stuttgart, 2007. S. 70–71.

• 24.    Bork R. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs. Heidelberg, 2006. S. 167.

• 25.    Долинская В.В. Собрания и их решения в гражданском праве и праве корпораций // Власть закона. 2014. № 3. С. 15–24. 26. Ткач А.В. Решения собрания как юридический факт // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 7. С. 102–107. 27. Там же. С. 104.

28. Андреев В.К. Решения собраний // Цивилист. 2013. № 3. С. 63–72.

М., 2005. С. 158.