К вопросу о применении мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых)

Вопросы преступности несовершеннолетних являются крайне актуальными для любого государства. Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России, в 2022 году было выявлено 26 350 лиц несовершеннолетнего возраста, совершивших преступления. За данный исследуемый период каждое тридцать шестое преступление (2,8%) совершено несовершеннолетними или при их соучастии [1].

За исследуемый период (2018 -2022 гг.) количество преступлений, совершенных несовершеннолетними, сократилось на 34,9% (на 17 203 престу-пления)¹. Данная положительная динамика, бесспорно, является результатом 13 профилактической работы, проводимой субъектами профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Помимо этого, некоторые авторы и практические сотрудники, с которыми мы согласны, связывают снижение преступности среди несовершеннолетних с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020-2022 гг. Данная тенденция к снижению преступности, в том числе среди несовершеннолетних, наблюдалась в 2021 году и в других государствах [1].

Субъектами профилактики в отношении несовершеннолетних предпринимаются различные меры, однако они требуют своего совершенствования. Обстановка в сфере преступности несовершеннолетних осложняется протекающими процессами усиления жестокости и повышения уровня общественной опасности преступлений, совершаемых несовершеннолетними. Следуя тенденциям современности, несовершеннолетние преступники, как и взрослые, переносят свои противозаконные действия в интер- нет-пространство. Согласно некоторым экспертным оценкам, уровень преступности несовершеннолетних в 3 – 4 раза превышает тот, что отражается в официальной уголовной статистике [2], что указывает на высокий уровень латентности данной категории преступлений.

Поэтому, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию к снижению преступности среди несовершеннолетних, количество уголовных дел, возбуждаемых органами предварительного следствия и дознания в отношении указанной категории лиц, остается значительным. В связи с этим в практической деятельности до сих пор остаются актуальными вопросы производства пред- 13 варительного расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), в том числе вопросы, касающиеся применения мер пресечения в отношении последних. Как показывает практика, применение мер пресечения в уголовном судопроизводстве в отношении данной категории лиц осуществляется вне зависимости от целесообразности их применения и характеристики субъекта.

Часто конфликт с законом приводит к тому, что дети и подростки вовлекаются в орбиту уголовного преследования и приобретают в своей жизни новые статусы: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель и пр. Они становятся полноправными субъектами уголовно-процессуальных отношений, и в этом случае широко распространенный термин «правосудие, дружественное к ребенку» приобретает для них реальные черты, воплощенные в процедуры предварительного расследования и судебного разбирательства. Усилен-

Таблица. Динамика преступлений несовершеннолетних за период с 2018 по 2022 гг.

Table. Dynamics of Juvenile Crimes (2018 to 2022)

2018 2019 2020 2021 2022 Темпы роста, в % Всего преступлений 1 991 532 2 024 337 2 044 221 2 004 404 1 966 795 -1,2 Совершено несовершеннолетними 43 553 41 548 37 771 29 126 26 350 -34,9 Удельный вес, в % 2,1 2,0 1,8 1,4 1,3 - ная правовая защита несовершеннолетних в уголовном процессе определяется особым статусом их как субъекта уголовно-процессуальных отношений, которые в силу возраста и особенностей физического и психического развития нуждаются в дополнительных правовых гарантиях, обеспечивающих законность и обоснованность уголовного преследо-14 вания. Ограниченное применение к ним мер пресечения является одной из таких гарантий.

Пекинские правила, принятые Резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1985 г., ориентируют на применение принуждения к несовершеннолетним правонарушителям только в самых крайних случаях и в течение минимально необходимого времени1. Ограниченное применение к несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) мер пресечения является важной уголовно-процессуальной гарантией защиты прав последних.

В статье 98 УПК РФ законодатель указал исчерпывающий перечень мер пресечения, применяемых в отношении подозреваемых (обвиняемых), не разделяя их по возрасту2. Следует указать, что если соотнести статью 98 УПК РФ с иными статьями, приходится говорить о про- блемах юридической техники. Так, мера пресечения «подписка о невыезде» в ст. 102 УПК РФ представлена как «подписка о невыезде и надлежащем поведении», а «присмотр за несовершеннолетним обвиняемым» в ст. 105 УПК РФ расширяется за счет добавления иного участника уголовного процесса – несовершеннолетнего подозреваемого.

Законодателем не предусмотрено 14 ограничений на применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) за исключением меры пресечения в виде «наблюдение командованием воинской части», поскольку она применяется только к специальному субъекту, кем не может быть несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) в силу возраста.

К несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) законодатель установил применение не только общих мер пресечения, но и специальную меру – присмотр, которая, по мнению законодателя, в отношении рассматриваемой категории субъектов является предпочтительной.

Так, статья 423 УПК РФ, регламентирующая порядок избрания несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) мер пресечения, закрепляет приоритет меры пресечения в виде присмотра перед другими видами мер пресечения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 11 обратил внимание судов на обязательность требований ст. 423 УПК РФ и необходимость обсуждать возможность определения несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) под присмотр при каждом случае рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, как показывает судебная практика, исследуемая мера не получила широкого распространения, несмотря на прямое указание об этом в законе. Такое положение объясняется как проблемами несовершенства уголовно-процессуальной теории и законодательства, так и значительными практическими трудностями применения исследуемой меры процессуального при-15 нуждения. Однако, несмотря на достаточно редкое практическое применение данной меры, ее потенциальная эффективность достаточно велика.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) рассматривается уголовно-процессуальным законом как специальная мера, позволяющая обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства. Исследуемая мера пресечения подразумевает включение в уголовно-процессуальные отношения лиц, контролирующих образ жизни несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). Присмотр за несовершеннолетним имеет также и воспитательное значение, она направлена на формирование у подростков социально адаптированного поведения. Исследуемая мера позволяет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) посредством присмотра, установленного за ним со стороны взрослых лиц, установленных (определенных) законом.

Однако, как нами отмечено ранее, несмотря на установленное в законе правило об обязательности при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр (ст. 423 УПК РФ), не получила широкого распространения. Кроме того, отсутствуют официальные статистические данные о применении присмотра в качестве меры пресечения. Однако, несмотря на достаточно редкое практическое применение данной меры, ее потенциальная эффективность достаточно велика.

Отдельные ученые-процессуалисты находят объяснение такому положению вещей большой загруженностью следователя (дознавателя) работой, у них не остается времени на установление лиц, которые могут осуществлять присмотр 15 за несовершеннолетним, на исследование их бытовых условий и морального облика [3]. Такое объяснение, на наш взгляд, справедливо. Действительно, для того чтобы передача несовершеннолетнего под присмотр была не формальной процедурой, а эффективной мерой пресечения, следователю (дознавателю) необходимо провести большую подготовительную работу: определить лиц, достойных взять подростка под присмотр, выяснить условия проживания этих лиц и их моральный облик, возможность положительного влияния на подростка и др. Лица, производящие расследование уголовного дела, не могут выполнять данную работу с должной ответственностью и тщательностью, потратив на сбор данного материала не один день. Поэтому полагаем, что такая работа должна проводиться специализированными субъектами, работающими с несовершеннолетними, для которых защита прав и законных интересов несовершеннолет- них является основным содержанием их деятельности.

В ст. 105 УПК РФ определяется круг лиц, которые вправе осуществлять присмотр за несовершеннолетними подозреваемыми (обвиняемыми). При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку законодатель ввел понятие «другие заслуживающие доверие лица». Данная формулировка по-разному трактуется учеными-процессуалистами. Так, по мнению А.С. Исаковой, к лицам, заслуживающим доверие для отдачи под присмотр, относятся знакомые, соседи, учителя и родственники несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) [4]. Е.В. Мищенко в целом определяет такой же круг лиц, при этом поясняет, что первостепенную роль при выборе данного лица имеет его авторитет перед подростком, что позволит 16 обеспечить надлежащее поведение последнего [5]. Вместе с тем, по нашему мнению, не только перед несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) лицо должно иметь авторитет. Также необходимо, чтобы следователь (дознаватель) был уверен в том, что принятие под присмотр несовершеннолетнего лица, совершившего преступление, могло позитивно повлиять на его поведение и предотвратить негативные последствия при производстве по уголовному делу.

Одним из дискуссионных вопросов в теории уголовного процесса является вопрос о возможности передачи несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) под присмотр должностным лицам специализированного детского учреждения, в котором он находится. Справедливо возникает вопрос, можно ли доверить присмотр организации, в чьи полномочия входит обеспечение надлежащего поведения и соблюдение законопослушного образа жизни воспитанников, если последние совершают преступления? По нашему мнению, именно нахождение воспитанников в специализированном детском учреждении в статусе подозре- ваемых (обвиняемых) говорит о том, что задача, поставленная перед учреждением, не выполнена. При этом закон не должен ограничивать круг лиц, которым может быть поручен присмотр за несовершеннолетним. Так, «другие лица», о которых говорится в ч. 1 ст. 105 УПК РФ, не связаны никакими обязанностями с несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым), поэтому могут принять на себя обязательства по присмотру только добровольно. Это значит, что избранию меры пресечения должно предшествовать письменное ходатайство указанных лиц об отдаче несовершеннолетнего под их присмотр. В свою очередь, полагаем, что письменное согласие такого лица является, несомненно, гарантией добросовестности намерений этих лиц и эффективности меры пресечения.

Поэтому считаем целесообразным внести в ст. 105 УПК РФ дополнение о 16 необходимости наличия согласия лиц, которым отдается несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) под присмотр. Вопрос о передаче под присмотр тем же лицам, например родителям или опекунам, будучи под надзором которых ранее подросток уже совершил преступление, остается дискуссионным. Установленная ч. 4 ст. 105 УПК РФ ответственность лиц осуществлять присмотр должна способствовать их более ответственному отношению к своим обязанностям.

Наиболее часто встречающейся мерой пресечения, применяемой в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), выступает подписка о невыезде и надлежащем поведении. Применение данной меры пресечения связано в первую очередь с невозможностью избрания иной меры пресечения, например заключения под стражу или домашнего ареста, в силу тяжести совершенного деяния, внести залог не позволяет финансовое состояние родителей, а присмотр за несовершеннолетним невозможен в связи с отсутствием лиц, которым можно это поручить. Однако, по нашему мнению, в данном случае более целесообразным будет применение к несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) иной меры процессуального принуждения – обязательства о явке. Полагаем, следователь (дознаватель) оказывает своего рода доверие несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому), что может способствовать не только установлению психологического контакта с таким подростком в ходе производства следственных действий, но и благоприятно сказаться на поведении последнего.

Определенные сложности вызывает и применение в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) такой меры пресечения, как заключение под стражу. Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судей на 17 необходимость обсуждать возможность отдачи несовершеннолетнего лица под присмотр [9]. Вместе с тем, как указывалось выше, не всегда можно найти лицо, которому стоит доверить подростка, преступившего закон. Возникает сложная ситуация для лиц из неблагополучных семей, поскольку в отношении них может быть избрана или подписка о невыезде и надлежащем поведении, или заключение под стражу. При этом вопрос дальнейшей социализации лиц, в отношении которых была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, остается открытым.

Полагаем, наиболее эффективной мерой пресечения в отношении несовершеннолетних выступает домашний арест. Вместе с тем на практике можно столкнуться с некоторыми проблемами. Первое, на что следует обратить внимание, – несовершеннолетнее лицо не имеет своего места жительства и проживает, как правило, с родителями. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следователь обязан учесть взаимоотношения, которые складываются между подростком и его родителями, поскольку зачастую именно из-за проблем в семье, отсутствия должного воспитания, неблагоприятных условий жизни несовершеннолетнее лицо с еще неокрепшей психикой совершает запрещенные уголовным законом деяния. К тому же не всегда жилплощадь позволяет несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) избежать общения с посторонними лицами, если, например, последние приходят к родителям в гости. Возникает вопрос, каким образом данное общение повлияет на поведение подростка?

На основании анализа применения в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) мер пресечения мы пришли к выводу о необходимо- 17 сти внесения изменений в действующее законодательство: закрепить перечень мер пресечения, избираемых в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), и особенности их применения; обязать следователя (дознавателя) или суд при избрании мер пресечения учитывать возраст, уровень развития, обстановку в семье и иные факторы, влияющие на жизнь несовершеннолетнего лица; закрепить на законодательном уровне приоритет избрания в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества.

Следует указать, что наши предложения носят рекомендательный характер и обоснованы тем, что верно избранная мера пресечения в отношении несовершеннолетнего способна оказывать на подростков значительное воспитательное воздействие.