К вопросу о привлечении к юридической ответственности органов муниципального самоуправления

Проблема юридической ответственности органов местного самоуправления является одной из самых актуальных, по поводу чего уже много лет ведутся споры и дискуссии. Ученые в области права во времена «перестройки», такие как Н.И. Матузов, А.В. Малько1 исследовали данный вопрос, когда он остро коснулся нашей страны.

Современное общество, основываясь на принципах законности, справедливости и равенства часто определяет, что привилегии, которые даются определенной группе людей, отделяя ее от всех остальных, тем самым ставят одних выше других и не стремятся уравнять всех, а наоборот устанавливают другие задачи перед собой по сравнению с правом. И нередко, пользуясь данными привилегиями, лица, обладающие должностными полномочиями, могут злоупотреблять правом.

Так, должностные лица гражданской службы несут ответственность за существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в случаях выполнения работ или оказания услуг муниципального служащего, либо бывшего муниципального служащего2.

Однако это нисколько не снижает значимость деятельности по их предупреждению, выявлению, привлечению виновных лиц к ответственности, так как именно такие правонарушения являются предпосылкой возникновения уголовно-наказуемых коррупционных деяний.

Существует множество грубых нарушений законодательства должностными лицами или хуже того, деятельность органа местного самоуправления не соответствует требованиям законодательства. Более того, например, привлекая к административной ответственности орган или должностное лицо меры ответственности не способствуют предупреждению совершению правонарушений в будущем. Так, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде было вынесено постановление по делу, где суд признал правомерность привлечения администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Кировской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста пятидесяти пяти тысяч рублей за ненадлежащее содержание находящихся на территории муниципального образования пожарных водоемов, которое выразилось в отсутствие площадки с твердым покрытием и подъезда для тяжелых пожарных машин, что является нарушением требований пожарной безопасности и основанием для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности. Однако наказания за данное правонарушение не последовало, произошло фактическое сокрытие реального виновника правонарушения3.

Назначать штрафы органам местного самоуправления считаем не целесообразным. Штраф как мера ответственности – способ денежного удовлетворения публично правовых интересов4. Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в федеральный бюджет РФ или бюджет субъектов РФ и (или) бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ)5. Поэтому нельзя исключать возможность зачисления штрафа в тот же бюджет, из которого финансировалась деятельность орган. А по целевому расходованию бюджета отсюда будут выделены бюджетные средства для уплаты того же самого штрафа.

• ³    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года № 13АП-22811/2013 по делу № А56-32464/2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kad.arbitr.ru.

• ⁴    Максимов И.В. Административные наказания. – М.: «Норма», 2009 // СПС «Консультант Плюс», с. 256.

Так, исходя из вышесказанного орган местного самоуправления не ощутит каких-либо негативных последствий за свои действия. Если средств у него нет, штраф будет выплачен из бюджета6.

Используя сложный механизм привлечения к юридической ответственности или же чрезвычайное обеспечение неприкосновенности должностного лица отпадает значение самого привлечения, поскольку превентивная функция должным образом не работает в отношении органов власти.

Например, сравним два нормативно-правовых акта. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г.7, где в ст. 48 подчеркивается, что ответственность органом местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед населением наступает в результате утраты доверия населения. Уставы муниципальных образований определяли порядок и условия ответственности органов местного самоуправления. Санкцией за утрату доверия назначалось досрочное прекращения должностных полномочий органа местного самоуправления в целом или отзыв должностного лица местного самоуправления. Особенность данной меры ответственности являлось то, что она не относится ни к одной из традиционных видов юридической ответственности (уголовная, гражданско-правовая, административная), так как основанием меры ответственности существовал не конкретный состав правонарушения, а утрата доверия.

Сравнивая с нынешним нормативно-правовым актом в Федеральном Законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации» от 6 октября 2003 г. (далее – Закон)8, данный термин «утрата доверия» исключен полностью. Считаем, что данную меру ответственности необходимо вернуть и развивать данное понятие в качестве правового, так как она фактически предусматривает закрепление ответственности за злоупотребление правом. В данный момент существует в ст. 71 данного Закона норма, где население муниципального образование вправе отозвать депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления. Но в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона основаниями для данного отзыва