К вопросу о пробелах в нормах главы 52 УПК РФ в отношении адвоката и следователя

Бесплатный доступ

Введение: в статье рассматриваются актуальные вопросы, касающиеся пробелов в нормах главы 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), регламентирующих особое производство в отношении следователя и адвоката. Материалы и методы: основу исследования составили логический метод, а также метод анализа. В качестве эмпирической базы выступают примеры судебной практики привлечения к уголовной ответственности следователя и адвоката в таких городах, как Москва и Сыктывкар. Результаты исследования: установлено, что в нормах, предусматривающих особое производство в отношении специальных субъектов - адвоката и следователя, требуется законодательное закрепление процедуры их уголовного преследования с указанием четких сроков и конкретизации процессуальных действий в отношении указанных выше лиц. Обсуждение и заключения: автором статьи сформулировано предложение по устранению пробелов в нормах главы 52 УПК РФ с целью устранения спорных ситуаций в практической деятельности при привлечении к уголовной ответственности следователя и адвоката.

Еще

Отдельная категория лиц, производство по уголовному делу, следователь, адвокат, лица с особым правовым положением

Короткий адрес: https://sciup.org/142229912

IDR: 142229912   |   DOI: 10.37973/KUI.2021.21.10.019

Список литературы К вопросу о пробелах в нормах главы 52 УПК РФ в отношении адвоката и следователя

  • Ходжалиев С. А. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам // Молодой ученый. 2016. № 10. С. 1070-1071.
  • Латыпов Т.Р. О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 59-65.
  • Андреева О.И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса: автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12.00.09. Томск, 2006. С. 49.
Статья научная