К вопросу о проблемах квалификации хищений, совершенных с применением информационных технологий

В современных условиях, когда во всем мире происходит полная цифровизация и информатизация общества и государства, которая кроме множества положительных моментов, привносит и достаточное количество отрицательного. Происходящие в современном обществе изменения существенно влияют и на способы совершения преступлений. Современные преступники все больше переходят к способам совершения преступлений, связанных с применением информационнотелекоммуникационных сетей и технологий. следовательно, одной из основных задач государства является борьба с «киберпреступлениями».

Законодательного закрепления термина «киберпреступление» в настоящее время не существует. В научных работах можно встретить различные подходы к определению указанного понятия.

Одни авторы предлагают под «киберпреступлением» понимать формы противоправной деятельности с использованием информационных, коммуникационных и цифровых технологий [1, с. 1010]. Другие считают, что

«киберпреступление» - это любая преступная активность в информационной сфере [2, с. 74].

Мы считаем, что под «киберпреступлением» следует понимать это любые противоправные действия, совершаемые с использованием компьютерных систем или сети Интернет, охватывающих широкий спектр деятельности, от относительно небольших правонарушений до преступлений.

К числу таких преступлений следует относить:

• -    кражу личных данных, включающую в себя хакерство аккаунтов в социальных сетях, фишинг (выманивание паролей и другой информации под видом легитимных организаций), кража кредитной информации;

• -    финансовые преступления, а именно мошенничество с банковскими картами, отмывание денег, кибершантаж (вымогательство денег за угрозу раскрытия информации или нанесения вреда)

• -    создание и распространение вредоносного программного обеспечения: вирусов, троянских программ, программ-шпионов;

  – кибертерроризм, который проявляется в атаках на критическую инфраструктуру (энергетические сети, транспорт, финансы) с целью нанесения ущерба или дестабилизации общества.

  – нарушение авторских прав путем незаконного копирования и распространения программного обеспечения, музыки, фильмов и других материалов, защищенных авторским правом;

  – торговля людьми онлайн: использование интернета для вербовки и эксплуатации людей.

Далее считаем необходимым выделить признаки преступлений в информационной сфере.

Во-первых, средством совершения таких преступлений выступает использование компьютеров, информационнотелекоммуникационных сетей, а использование вредоносных программ является орудием совершения преступления.

Во-вторых, такие преступления имеют два объекта посягательства, один – общественные отношения в сфере безопасности компьютерной информации, другой – связанный с первым и имеющим связь с реальным миром, например, общественные отношения по охране права собственности.

Третьим признаком можно назвать наличие знаний и умений в информационной сфере, так как совершение таких преступлений чаще всего связано с применение специального программного обеспечения.

Еще одним признаком этого преступления можно назвать их умышленный характер, потому что при совершении таких преступлений лицо действует целенаправленно и желает достижения преступного результата.

Обратимся к данным статистики. Так, за период с января по декабрь 2021 года было совершено 517722 преступления с использованием информационных технологий, из них 156792 преступления против собственности [3]. За аналогичный период 2022 годы количество совершенных таких преступлений составило 510143, против собственности – 116295 [4]. В 2023 году – 676951, из них 356079 преступлений против собственности [5]. За период с января по октябрь 2024 года общее число преступлений в информа- ционной сфере возросло на 60% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года [6].

Такое положение дел привело к необходимости анализа, закрепленного в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) [7] состава преступления, предусмотренного статьей 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации». Борьба с преступностью будет являться эффективной в тех случаях, когда органы, осуществляющие предварительное расследование и суды будут точно следовать всем предписаниям законодательства. Изучение правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что у практических работников возникают определенные трудности при квалификации хищений, сопряженных с применением информационных технологий. Одни суды квалифицируют подобные хищения по статье 158 УК РФ, как Кража, другие – по статье 159 УК РФ, как Мошенничество, третьи – Мошенничество в сфере компьютерной информации, по статье 159.6 УК РФ. Рассмотри ряд примеров из судебной практики.

• 1.    «М. несанкционированно, с использованием вредоносной программы, подключился к принадлежащему К. банковскому счету в ПАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» и произвел перевод денежных средств в размере 54000 рублей на баланс своего электронного кошелька. М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ» [8]. По нашему мнению, в данном случае действия М. следует квалифицировать по части 2 статьи 159.6 УК РФ и части 1 статьи 273 УК РФ. Такая квалификация больше соответствует рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации: «… мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ), совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ» [9].

• 2.    Схожее дело было рассмотрено районным судом Советского района города Владивостока. «С. используя установленное мобильное приложение банка «…» совершил хищение путем перевода денежных средств в

  размере 20153 рублей со счета А., используя переписанные с пластиковой карты реквизиты. Действия С. были квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 159.6 УК РФ, то есть мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное с банковского счета» [10]. Однако, если обратиться к пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [11], то можно встретить такое положение: «В тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационнотелекоммуникационные сети». Следовательно, судом была дана неверна квалификация действий виновного. Действия С. следовало квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

• 3.    Еще одним примером может являться уголовное дело, рассмотренное Яшкульским районным судом Республики Калмыкия [12], где «Р. приобрел у И. мобильный телефон. Используя данные, оставшиеся от предыдущего собственника мобильного телефона и сохраненные данные от «Мобильного банка» незаконно перевел денежные средства, принадлежащие И., тем самым причинив ему ущерб в размере 15700 рублей. Указанные действия судом были квалифицированы по части 2 статьи 159.6 УК РФ». В данной ситуации руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», «если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» (например, со-

• здание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ» действия Р. должны квалифицироваться по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

• 4.    Похожим примером является приговор Буденовского городского суда Ставропольского края [13]. «Г. на сайте объявлений разместил объявление о продаже мобильного телефона по заниженной стоимости. Получив на электронный почтовый ящик письмо, о совершении ФИО покупки данного мобильного телефона, он отправил ФИО электронное письмо о возможности оплаты через «QIWI кошелек» на номер №… ФИО денежные средства в размере 18000 рублей перевел на указанный счет. Г. денежными средствами распорядился по своему усмотрению». В результате суд признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Указанное решение полностью отражает позицию Верховного Суда России.

• 5.    Орловским районным судом Орловской области рассмотрено уголовно дело в отношении Добровольского В. [14]. «Добровольский В. приобрел у неустановленного лица программу, предназначенную для несанкционированного доступа. Использую указанную программу Добровольский В. совершил несанкционированный доступ с целью копирования информации к персональному компьютеру, принадлежащего ФИО1, тем самым получив учетные данные для доступа к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» и перечислив на принадлежащий ему счет денежных средств в размере 55800 рублей». Суд квалифицировал указанные действия по части 2 статьи 159.6 УК РФ. Если обратиться к пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», который закрепляет положение о том, что «мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК

РФ), совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ». Таким образом, верной квалификацией в данной ситуации будет являться часть 2 статьи 159.6 и часть 1 статьи 273 УК РФ.

Рассмотренные выше примеры из судебной практики позволяют нам сделать вывод о том, что в правоприменительной практике складывается неоднозначные подходы к квалификации хищений, совершенных с использованием информационных технологий и сети «Интернет».

Анализ признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных статьями 159 и 159.6 УК РФ, позволяет нам говорить об отсутствии единой формы данных преступлений. Мошенничество, предусмотренное статьей 159.6 является таковым лишь только по названию, в объективной стороне данного деяния отсутствует главный признак мошенничества, а именно признак обмана или злоупотребления доверием. Аналогичная позиция прослеживается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указанные противоречия вызывают у правоприменителей трудности в квалификации и разграничении и различных видов хищений.

Заключение

Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы:

• 1.    Современные преступники все больше переходят к способам совершения преступлений, связанных с применением информационно-телекоммуникационных сетей и технологий. следовательно, одной из основных задач государства является борьба с «киберпреступлениями».

• 2.    В правоприменительной практике складывается неоднозначные подходы к квалификации хищений, совершенных с использованием информационных технологий и сети «Интернет».

• 3.    В настоящее время назрела необходимости исключения из уголовного закона нормы, предусмотренной статьей 159.6 и закрепление действий по использованию компьютерной информации в качестве квалифицирующего признака кражи (статьи 158 УК РФ).