К вопросу о реформировании обязательственных отношений в проекте Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также отдельные законодательные акты РФ"

Модернизация гражданского законодательства обусловлена многими объективными причинами, основными из которых являются политические и финансово-экономические.

В гражданское законодательство вносилось уже немало изменений, вызванных необходимостью адаптации законодательных норм к быстроменяю-щимся условиям гражданского оборота. Действующее отечественное гражданское законодательство, в основе которого лежит Гражданский кодекс, разрабатывалось еще в 90-х годах прошлого века. В 1995 г. вступила в силу первая часть ГК, в 1996 г. - вторая. С момента начала действия третьей части ГК прошло уже более 11 лет. И лишь четвертая часть ГК разрабатывалась относительно недавно и вступила в силу только в 2008 г.

Всего за годы действия Гражданского кодекса РФ во все его части было внесено уже более ста изменений и дополнений. Например, ч.1 изменялась более 50 раз, во II часть внесено более 40 правок, только ч.ч. III и IV дополнялись и уточнялись менее чем по 10 раз каждая, и то по причине их относительной «молодости».

Более четырех лет назад был издан Указ Президента РФ от 18.07.2008 №1108 «О совершенствовании Гражданского ко- декса Российской Федерации»1 (далее Указ).

Во исполнение Указа в ноябре 2009 г. была принята «Концепция разви-тия^ гра^жданского за2конодательства Российской Федерации» (далее Концепция).

В соответствии с Концепцией был подготовлен Проект Федерального закона №47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также отдельные законодательные акты РФ» (далее - Проект), принятый Государственной Думой в I чтении 27.04.2012 года. В данном Проекте разработчики постарались воплотить идеи, заложенные Концепцией.

Кроме того, говорить что-либо конкретное по этой тематике пока довольно сложно, так как неизвестно, какую окончательную редакцию примет Проект перед его принятием.

При знакомстве с Проектом первое, что бросается в глаза - это изменение названия главы 21 ГК, предложенное разработчиками законопроекта, - «Понятие обязательства». Данное название существенно уже по своему объему, чем название существующее в действующем

1 Собрание законодательства РФ. 2008.№29 (ч.1). Ст.3482.

• 2    Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

• 3    Российская газета. 2012. 7 февраля. Режим доступа: http://www.rg.ru/2012/02/07/gk-site-dok.html . Дата обращения: 25 марта 2013 г.

ГК «Понятие и стороны обязательства» и предложенного в Концепции «Понятие и виды обязательств».

Определенный интерес вызывает положение, содержащееся в п.1 ст.307 ГК. В Проект, следуя положениям Концепции, внесено дополнение в виде перечисления отдельных действий сторон, составляющих предмет основных обязательств, таких как оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность.

Такое расширение возможных действий, определяемых в качестве обязательства, сколь-нибудь существенного влияния на понимание природы обязательства, по нашему мнению, не оказывает и носит лишь пояснительный характер. Существующая норма п.1 ст.307 ГК каких-то значимых сложностей при ее применении не вызывает.

В противоположность этому весьма положительные впечатления оставляет формулировка текста п.2 ст.307 ГК: «Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Основная идея, заложенная в данной статье, состоит в том, чтобы подчеркнуть своеобразность обязательства как одного из основных видов гражданского правоотношения, возникающего из предусмотренных законом оснований.

В соответствии с Концепцией авторами Проекта предлагается законодательно закрепить ранее уже известные цивилистической доктрине следующие виды обязательств: ст.308.1 «Альтернативное обязательство», согласно которому должник вправе выбирать какое из двух или нескольких действий ему совершать или же, наоборот, не совершать; ст.308.2 «Факультативное обязательство», согласно которому должнику предоставлено право заменять предмет исполнения; ст.308.3 «Натуральное обязательство», по которому требование кредитора не подлежит судебной защите, а должник, исполнивший натуральное обя- зательство, не вправе требовать возврата исполненного.

В ст.309 Проекта указано: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями». Сопоставив указанную статью со ст.309 ГК РФ обнаруживаем, что в Проекте после слова «обычаями» исчезли слова «делового оборота». Справедливости ради следует заметить, что эти слова исчезли не только в обязательственной части, но и во всем Проекте.

Обратившись к ст. 5 Проекта, которая называется «Обычаи» видим, что под обычаем признается «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной (курсив авторов) деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе». Получается, что законодатель с помощью обычаев стремится расширить сферу правового регулирования.

Учитывая, что в отечественном гражданском законодательстве отсутствует дуализм частного права и нередко сложно разграничить между собой предпринимательские и иные правоотношения, полагаем, что подобный подход будет способствовать оптимизации правового регулирования частноправовых отношений. Однако в этой связи в ст. 5 Проекта слова «предпринимательской или иной» будут излишними. Дело в том, что предмет правового регулирования гражданско-правовых отношений уже обозначен в ст.2 ГК РФ.

Еще один вопрос возникает в связи с расширением сферы применения обычаев и возможного увеличения обращений в суд - это вопрос о том, каким образом судебные инстанции (а это теперь помимо арбитражных судов и суды общей юрисдикции) будут отделять правила поведения-обычаи от правил пове- дения, таковыми не являющимися. Очевидно, что для этого необходимы дополнительные разъяснения.

Следующая, на наш взгляд, позитивная новелла содержится в ст.309.1 Проекта, предлагающая закрепить в целях снижения возможных убытков кредитора общее правило о том, что на должника возлагается бремя расходов по исполнению обязательства. Это правило представляется вполне логичным, но, вместе с тем, скрывающее в себе возможные «подводные камни», касающиеся мотивации к расторжению договоров и ослаблению договорной дисциплины .

Буквальное сопоставление текстов п.1 ст.З 13 ГК РФ И п.1 Проекта ГК показывает, что в отличие от прежнего права возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, в Проекте закрепляется обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, договора или существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Данное положение направлено на усиление защиты интересов должника.

Теперь обратим наше внимание на наиболее интересные новеллы гл.23 ГК «Обеспечение исполнения обязательств».

Разработчиками впервые вводится понятие залогового обязательства, в которое вкладывается то же значение, которое используется в п.1 ст.334 ГК для понятия залога. Обновленная редакция п.2 ст.334 ГК устанавливает дополнительные источники удовлетворения преимущественных прав залогодержателя, к которым предполагается отнести также и страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

В целом разработчики проекта пошли по пути расширения принципа диспозитивности участников гражданского оборота, так в п.2 ст.334.1 предлагается закрепить правило о том, что в тех случаях, когда залог возникает на основании закона, то между залогодателем и залогодержателем могут быть заключено соглашение, регулирующее их отношения.

Основной задачей изменений, вносимых в залоговое право, является внесение стабильности в отношения всех участников залогового обязательства, в том числе залогодержателя и третьих лиц, доказательством чего являются положения п.4 ст.ЗЗЗ Проекта, согласно которому законом может быть предусмотрен учет залогов отдельных объектов движимого имущества. Если законом предусмотрен учет залогов, возникающих на основании договора залога или в силу закона, залогодержатель вправе в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащие ему права на заложенное имущество только с момента совершения в установленном законом порядке записи об учете залога. Отсутствие такой записи не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данное нововведение реализует положение п.З. 1.5 Концепции. В ГК должны содержаться правила, образующие основу для создания системы учета залогов движимого имущества, которая позволяла бы залогодержателям вносить в нее информацию о залоге, а третьим лицам эту информацию получать.

Система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц.

Введение подобного учета автоматически порождает необходимость разработки механизма его реализации, что, зачастую, на практике не всегда удается сделать оперативно. Надеемся, что данный вопрос будет проработан к моменту вступления в силу соответствующих изменений в ГК.

Еще одним значимым изменением предусмотренных мер по обеспечению исполнения обязательств в проекте предусмотрена независимая гарантия, основные правила которой хотя и не претерпели существенных изменений сравнительно с институтом банковской гарантии, прекращающим свое существование, но по сути представляющие собой совершенно новый, смеем надеяться, универсальный инструмент по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Главное отличие независимой гарантии состоит в том, что гарантом может выступить любое лицо, являющееся коммерческой организацией (п.З ст.368 ГК), а не только банк или страховая организация. Подобное расширение круга субъектов призвано благоприятно отразиться как на стабилизации гражданского оборота и укреплении договорной дисциплины хозяйствующих субъектов, так и на упорядочении судебной практики.

Не обошли стороной изменения и институт перемены лиц в обязательстве. Ярким примером здесь могут служить новеллы, вносимые в ст.385 ГК и устанавливающие правила об уведомлении должника при переходе права, что является очень важным моментом при разрешении вопроса о надлежащем исполнении обязательства.

Ряд существенных изменений претерпели и иные институты обязательственного права, в частности, институт ответственности за нарушение обязательства, а также нормы, касающиеся общих положений о договоре. Так в обновленном ГК РФ появится новая самостоятельная договорная конструкция - рамочный договор.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается дого- вор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами при заключении отдельных договоров на основании или во исполнение рамочного договора.

Такой договор не порождает обязательство заключить договор в будущем (что типично для предварительного договора), а представляет собой договор, который уже заключен, но условия которого подлежат применению и детализации в будущем (договор с «открытыми», то есть подлежащими согласованию в будущем условиями).

Необходимо подчеркнуть, что в проекте воплощено множество иных изменений и дополнений, которые не попали в наш небольшой обзор, но, вместе с тем требующие более пристального внимания при проведении дальнейших исследований.

В завершение отметим, что изменения, вносимые в Гражданский кодекс можно только приветствовать. Однако их окончательный вид будет ясен только после принятия всех поправок и вступления в юридическую силу обновленного закона.

Данный Проект ГК не последний. Реформа гражданского законодательства лишь набирает обороты и со временем по принципу домино отразится на широком круге нормативных актов.