К вопросу о состоятельности принципов психологии

 нив из нее запреты на проявление бессознательного естества и тем самым сделать человека “свободным". Сын З.Фрсйда Мартин в своих воспоминаниях об отце писал, что отец бунтовал и бо- ролся с разного рода условностями иудеохрис-тианского морального законоддтельегва. Об этом же свидетельствуют опубликованные работы Фрейда: "Один невроз дьявола в XVII столетии" (1912), "Тотем и табу" (1913), “Психология масс и анализ человеческого “Я" (1921), "Неудовлетворенность в культуре” (1930). Надо отметить, что оставаясь спорным в научных кругах, отвершутым религиозно-церковными системами, учение Фрейда взято на вооружение и активно используется в идейно-политических сферах. Пример тому — состояние культуры в перестроечной и постперестроечной России. Плохо завуалированная пропаганда секса, насилия, наркомании, пор-нографии, легализация проституции, “партий" гомосексуалистов и т.п — все это фрейдовское "бессознательное" сознательными идейно-политическими механизмами выпускается на велю под рассуждения о демократии и правах человека. Освобожденная для порока психология масс, по Фрейду, нс требует хлопот с сс манипуляцией и затратами на культурно-просветительскую деятельность. Психоанализ как метод имеет много положительных сторон, широко применяется в психотерапии и лечении психических расстройств. Культурологическая концепция 3. Фрейда дате -ко уступает по своей значимости его психоанализу. Но именно фрейдизм позволяет с большой долей уверенности сделать вывод о тупиковом характере социальных учений, основывающихся на психобиологической и биосоциальной сущности человека.

Сведение культурно-исторического прогресса французскими просветцгслями к развитию биосоциальной природы человека и его мыслительных способностей вызывало критику уже в эпоху Просвещения. Особенно определенно это проявилось в немецкой философии, которая рассматривала всемирную историю как явление духовное, выходящее за границы разума. Родоначальник немецкой классической философии И.Кант (1724-1804 гг.) дал последовательную критику теоретического разума и рационализма. Он построил свою этику па основе внутренних моральных законов, которые человек должен выполнять без внешнего насилия, а из религиозного чувства долга и совести. Как ступени развития духовной свободы человека рассматривал всемирную историю и культуру другой классик немецкой философии Ф.Гегель (1770-1831). Он создал учение об идеале, к которому устремлено культурно-историческое развитие отдельных народов через раскрытие ими духовного потенциала. Освобождение человека от власти биосоциальных и психобиологических инстинктов, обретение духовной свободы составляет, по Гегелю, Божественный смысл Истории. В своей работе "Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека" И.А.Ильин (1883-1954 гг.) утверждает вслед за Гегелем доминанту божественной сущности человека надето психобиологической природой (10) Но это уже другое направление мировой общественной мысли.

Литература

• I.    Гельвеций К. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. — М., 1937. — С.65.

• 2.    Гольбах II. Система природы. — М.» 1940. — С. 192.

• 3.    Ильин ИЛ. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. — Спб. 1994.

4,Маб.о< Г. Избранные произведения. — М.-Л., 1950. — С. 89,92,98.

• 5.    Морелли. Кодекс природы. — М -Л., 1947. — С.74.

о. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. — М„ 1938.-С. 13.

• 7.    Сен-Симон Л. Избранные произведения. — М.. 1948. - Т.2.-С. 277.

• 8.    Фейербах JL Избранные произведения. — М., 1955. — T.I. -С.2О2.

• 9.    Френд 3. Избранное. — М„ 1989. — С.370-398.

IU. Фурье 111. Избранные произведения. — М.. 1954. — Т.З. -С.35-37.

вопросу о состоятельности принципов психологии

Кандидат педагогических наук, доцент А.Н.Двоеглазов Тарский филиал ОмГПУ

Сколько существует человек, столько существуют споры о его сути. Поскольку ответ: “живое с\ щество дышит, pacniem, размножается и (Икается, потому что у него есть дута " — наивен и пуст, по выражению П.П. Блонского, то .можно ли о такой “пустоте” говорить веками? И в настоящее время к сути человека обращаются все больше и поль-> шс исследователей, питающихся вернуться к утраченным истинным пониманиям его психика.

Расконсервация советского общества позволила смести надуманные и заидеологизированные учебные дисциплины: историю КПСС, политэкономию, научный атеизм, научный коммунизм, которые изучались в высших учебных заведениях страны. И если надуманное из учебных программ ушло мпювенно, то с геми науками, в которых по идеологическим причинам были введены изменения, дело обстоит сложнее. Так. одним из камней преткновения стала наука о душе человека — психология, в которой, как нам представляется. искажена суть изучаемого объекта и некорректно сформулированы принципы этой науки. По выражению П.П.Блонского, “учение о душе является примитивной биологической гипотезой, и. по мере развития наших биологичсс- ких знаний, эта гипотеза обречена на исчезновение" (2).

Следует заметить, что авторы и редакторы учебных изданий по психологии, давая понятие об этом предмете, используют ссылки на физиологические и биологические исследования и знания этих наук, очень далеких от психологии по своему предмету исследования. Сами же создатели учебников замалчивают проверенные веками духовные знания гуманитарных наук, к числу которых психология и принадлежит. Кроме всего прочет, нельзя нс учитывать ограниченность разрешающих возможностей инструментария и неадекватность объекту исследования используемых методов, основываясь на которых можно прийти только к абсурдным выводам и заключениям. И тем не менее, прогноз П.П.Блонского действительно подтверждается. В Большой советской энциклопедии указано: "Психология — это наука о законах порождения и функционирования психического отражения индивидом объегсгивной реальности в процессе деятельности человека и поведения животных** (9). Как видим, вместо понимания высшей природы человека предлагается унижение его до уровня животного — путем отождсспечения психической деятельности человека с поведением животного

Итак, в России главной опорой в психологии стали результаты исследований известных физиологов И.М.Сечснова и И.П.Павлова. Учение И.П Павлова о высшей нервной деятельности утверждено как научный фундамент материалистической психологии, он действительно продол -жал традиции И.М.Сечснова и решительно выступал против дуализма в психологии. В СССР в этой науке не было принято во внимание фило-со(|х:кос учение о дуализме, считающее, в противоположность монизму, материальную и духовную субстанции равноправными началами. В зарубежной психологии существуют и материалистические и идеалистические точки зрения, отчего эта паука только выигрывает, беря лучшее от обеих. Благодаря плюралистическому подходу в изучении психического, свободная ‘‘западная психология" далеко ушла вперед в своем развитии. Искажения в российской психологической науке во многом обязаны также всемогущему и длительно господствующему приникну партийности в науке (4). В исследованиях использовались так называемые адаптированные методики (иначе они "не подходили" к усеченному мировоззрению и сознанию советских людей), и был принят принцип материалистического монизма, основные положения которого устраивали психологов-материалистов. Однако идеологи материализма оказывались верными себе, не обойдясь без подтасовки результатов научных изысканий и мнений и выдавая за взгляды И.П.Павлова только результаты его исследований двадцатых годов, которые он позже признал ошибочными.

Известно, что И.П.Павлов строил свою теорию в основном на изучении физиологических реакций, рефлексов и инстинктов животных. Впоследствии, пытаясь экстраполировать полученные результаты на более сложную и совершен ную систему человека и коснувшись вопросов сознания личности, он столкнулся с рядом загадок и не объясненных его теорией фактов, говоря ио этому поводу: ‘‘Я со своими условными рсф-лсксами оказался в порядочном расхождении с психиатрами. Кто его знает, кто прав" (7). И.П.Павлов понимал, что психическую жизнь человека нельзя свести только к игре инстинктов, врожденных и условных рефлексов. Человек хоть и относится к животным по некоторым формальным признакам, но тем нс менее уже не животное. а нечто высшее. Без принципа дуализма биология и физиология запутываются в психологии человека, его душе. Подчеркивая различие этих наук. И.П.Павлов отмечал: “Для натуралиста все — в методе, в шансах добавить непоколебимую, прочную истину, и с этой только, обязательной для него точки зрения, душа, как натуралистический принцип, не только нс нужна ему, а даже В|юдно давала бы себя знать на его работе, напрасно ограничивая смелость и глубину его анализа" (8). Ученый понимал, что в человеке есть еще что-то, кроме анатомически изученной, физиологически исследованной животной плоти, осязаемой и видимой антропоидной формы, которая фактически является лишь конструкцией, носящей разум, сознание, которое, помимо всех прочих условий. проявляется и управляет человеком. Если исходить из логики материалистического понимания сознания как функции мозга, то сознание является его продуктом. Но тогда почему у животных (собаки, обезьяны), имеющих мозг, не вырабатывается продукт мозга — сознание? Всякие попытки доказывать, что мозг животных обладает мышлением, качественно однородным с человеческим, встречали резкую критику со стороны И.П.Павлова. Мозг животных нс обладает кумулятивной способностью, как у человека, накапливать отражение в памяти, сознании, которого у них нет. У животных нет вчерашнего и -завтрашнего дня. а есть только день настоящий. “Обезьяна каждый день начинает снова" (7).

Винимо, об этом И.П.Павлов и предостерегал исследователей-натуралистов. Мужественно признав ошибочность своих прежних взглядов 30 мая 1934 г. (на одной из своих "сред"). И.П.Павлов говорил: "В прежнее время я особенно резко выражался о психологии и избегал всяческих психологических выражений и тл. Это было в значительной степени увлечением... Глупо было отрицать субъективный мир. Само собой разумеется, он, конечно, есть. Психология как формулировка явлений нашего субъективного мира — совершенно законная вещь, и нелепо было бы с этим спорить. На этой основе мы действуем, на этом складывается вся социальная и личная жизнь, об этом речи быть не может. Речь заключается в анализе этого субъективного мира... Посмотреть, войти в субъективное состояние другого, “вчувствоваться", “вмыс-литься"... Совершенно верно, с этого нужно начинать, а потом, уже вообразив и представив себе эту субъективную реальность, дальше к ней подойти аналитически, возможно с еще недостаточными физиологическим анализом" (7).

В этом с ним были солидарны известные ней рофизиолог и психолога Ч.Шерринггон, П. Бейли, Дж. Эклс, Е.В.Шорохова и др. Они отмечали бессилие натуралистического подхода при изучении субъективного мира человека и бесконечную недостаточность физиологического анализа, невозможность исследования психики с использованием методов физиологии. Оказался без опоры принцип материалистического монизма, утверждающий, что психика есть свойство мозга. Мозг является внутренней частью обшей конструкции человека, пусть даже и самой главной, но все это инструмент и нс более, а инструмент нс может сам создать своего “хозяина" — сознание и наделить его своими свойствами, он может быть только принадлежностью.

То, что с советской психологией сделали, это-му она во многом обязана желанию новых политиков нового государства, наряду с политическими изменениями в России, создать на основе классового подхода и новую рабоче-крестьянскую психологическую науку. Построением основ классового понимания души человека занимался известный ученый-психолог Л.С.Выготский. Идеалистическая психология, описывающая психические явления исходя из психического, не устраивала ученых пролетарского государства, ибо была буржуазной. Уйти в рефлексологию и отказаться от изучения психического было бы некорректно, потому что марксизм-ленинизм хотя и с оговорками, но признавал идеальное в человеке. Таким образом, ничего по оставалось делать, как 118

только смешать эти два пути в единстве психических и физиологических процессов, проигнорировав, с классовых позиций, что законы, которым подчиняются эти процессы — разные. В результате такого объединения возникла диалектическая психология. Выполняя идеологический заказ, Л.С.Выготский писал: “Диалектическая психологам пытается совершенно по-новому определить предмет своего изучения. Пытаясь найти выход из создавшегося тупика, изучая психическую и физиологическую стороны как единый и целостный процесс, в этом-то и заключается методологическая трудность психологии... в психологии мы нс должны противопоставлять пси-хические процессы и физиологические" (3). В результате такого подхода наука психология стала функционировать ради самой себя, и се общественная значимость уменьшалась.

Отрыв материалистами психологии от се религиозных основ нс мог остаться без роковых последствий и для них самих. Политическая и социальная катастрофа советского государства, как бы подтвердила этот упадок, касающийся не одной психологии, но и других гуманитарных наук.

Раскаяние И.П.Павлова, учение которого за-ложили в научный фундамент психологии человека. открытия в области атомной физики лишали материалистов-имономанов,‘ своего базиса. Признание же ими души у человека неумолимо грозило бы повлечь за этим и другое признание: “Душа человека есть существо духовное и бессмертное; по смерти человека душа возвращается к Богу, который дал се" (1). Достаточно вспомнить историю насильственного зачатия диалектического атеизма и колоссальный урон, нанесенный им народу, культур и науке, чтобы понять невозможность так#о признания.

В материалистической науке в связи с этим не принято было ссылаться на Библию, но новое время даст право на новое осмысление Писания. Жизнь опровергла марксистско-ленинское учение. проигнорировавшее ясные и логические понятия о духовном в человеке, даваемые той формой общественного сознания, которую принято именовать религией. Ни один уважающий себя ученый-психолог не будет уже теперь называть себя материалистом в марксистском понимании и соглашаться с утверждением, что “сознание есть продукт материи". И если, как отмечал в “Диа-лсктике природы” Ф.Энгельс, “...в истории прогресс выступает в виде отрицания существующих порядков", то, вероятно, в психологической науке это должно выглядеть в виде отрицания насажденного атеистического догмата Ведь получилось все так, как уже было сказано: “Камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла; Всякий, кто упадет на этот камень, разобьется; а на кого он упадет, того раздавит” (Лук. XX, 17. 18). Сокрушенному на наших глазах “развитому социализму", строители которого отвергли “камень” духовности, не положив его во главу угла коммунистической идеи, загнанная в глубокоматсриальную плоскость психологическая наука еще нс предъявила счет за надругательство над собой. Справедливо писал Эрих Фромм:

“Человек несет ответственность до того момента, пока он свободен выбирать свои собственные действия" (11). Прокрустово ложе марксизма, подравнявшее под свое понимание психологическую науку, лишившее ученых свободы выбора, кануло вЛсту. Надо вернуть духовности все права, отнятые у нес, и восстановить ее на законное место в науке о душе человека. В психологической пауке, длительно подвергавшейся стерилизации идеалистических понятий, исследователи едва ли по-нимают. с чем им на самом деле приходился иметь дело. Западная психологическая наука отдала “Богу — Божсе", наделив душу автономией и отказан мозгу в родительских правах на психику человека. Советская психология, подвергнув этот шаг резкой критике, отдала “Божсе — кесарю", передав волевым решением функции души в полное владение мозгу. Отринув от своею народа бесценный многовековой духовный опыт и знания в этой области, накопленные человечеством, назвав его "идеализмом и поповщиной”, а регресс духовного самосознания общества — про-ipcccoM. понимание души человека свели до “совокупности общественных отношений” (4). Вполне понятно, что такой “научный фундамент", построенный но принципу партийности, отрицательно сказывался на формировании научного психологического мировоззрения при подготовке педагогов и психологов. С этих позиций ученик выступает перед педагогом в качестве детерминируемого исполнителя воли учителя, сосудом, который наполняют знаниями, лишая его при этом понимания необходимости самостоятельного приобретения знаний и. что самое главное, личностного и духовного саморазвития, ко торое является золотым ключом к тайне человека, его душе.

Психология, рожденная |)СЛИГИСЙ. являясь, по сути, светской <|юрмон интерпретации религиозного сознания, призвана была решать проблему “вражды", обозначенную в Библии (Быт. III, 14-23) между "человеком-духом" (субстанцией, способной к автономному существованию и познанию) и “человеком-плотью” (чревом или одеждой) и помочь человеку в осмыслении целесообразности этого двусдинства. И наивны тс, кто считают, что незнакомые между собой народы разных времен и эпох создавали религию с единственной целью ввести в заблуждение себя и своих потомков. Человек-плоть живет по законам жизни и смерти. Человек-дух живет ио законам жизни и бессмертия, которые учат своим правилам поведения. Психолотя обязана помочь человеку разобраться в этом, научить человека-духа преодолевать гравитацию чсловска-плоти, утверждающего свои законы. Дчя этого в психологическую науку необходимо ввести "принцип иерархии", который отделял бы “зерна от плевел”. высшие духовные ценности — от низших, животных радостей бытия, ставших для многих людей единственными высшими ценностями. С этих позиций становятся ясными и идеалистические. и материалистические учения о человеке. Порознь они понятны, но соединиться нс могут, так как наукой вообще, а психологической в частности. еще не востребовано осмысление двуедин-ства человека, данное в Библии.

Психологическая наука обязана понимать, какую из двух сторон человека она обслуживает. -Эти стороны нс имеют права на существование другбез друга, и. являясь в человеке двуедино, каждая живет по своим законам. Современная пси-холегия. изучая человека, взяла за основу челове-ка-шють. функциональную сторону, навязанную ей естествознанием. Но каким же инструментарием возможно изучить человека-духа, усилиями и главной опорой которого является нс функциональная. а смысловая сторона бытия человека? Для понимания бинарной сущности человека необходима и новая психолотя. которую можно было бы назвать “смысловой психологией" или "психологией смысла”. Такая психолотя должна интегрировать в себе материалистическую и идеалистическую стороны бытия человека, не перемешивая их. Советские ученые, хотя и с оглядкой па марксизм, но выхолили на такое понимание психического. Это и "соотнесение бытия-объекта с субъектом", выступающего в процессе познания и действия как вешь для нас" у С.А.-Рубинштейна (10); и “жизненный или личност-ныйс,мысл" у А.Н.Леонтьева (5). Наконец, эго и “психолотя отношений" на основе положительной или отрицательной активной избирательной напряженной направленности психической активности человека у В. Н.Мясищева (6).

Итак, для "психологии смысла” нужны новые принципы: дуализм; неопределенность; иерархия. Вполне вероятно обоснование “принципа эволюции" и некоторых других. Подчеркнем. что названные принципы нс противостоят ни идеалистическим воззрением на действительность, ни материалистическим. Настало время, и не только в психологии, понимать монизм материальности мира именно с позиций духовных детерм и на иг.