К вопросу о совершенствовании уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования

Статьей 296 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Как справедливо отмечается в юридической литературе, чувство тревоги за свою жизнь, здоровье, сохранность имущества, а также за безопасность своих близких может повлиять на принятие незаконных и необоснованных решений лицами, указанными в качестве потерпевших в диспозиции данной статьи [1, с. 92]. Вследствие этого наличие ст. 296 в УК РФ представляется обоснованным, поскольку она способствует обеспечению независимости правосудия и предварительного расследования. Кроме того, нормами, содержащимися в ней, осуществляется уголовно-правовая охрана безопасности жизни и здоровья отдельных участников уголовного судопроизводства и их близких, что является одним из средств предупреждения данных преступлений.

Следует согласиться с мнением И.Е. Сулеймановой, полагающей, что статьей 296 УК РФ не осуществляется уголовно-правовая охрана собственности, поскольку угроза, связанная с уничтожением или повреждением имущества, охватывается в данном случае посягательством на психику (то есть психическое здоровье) его собственника или владельца [2, с. 155]. Такого же мнения придерживаются Ю.В. Юшина и Д.В. Волков, считающие, что путем высказывания различного рода угроз осуществляется психическое насилие в отношении потерпевших, направленное на подавление их воли в целях достижения преступного результата [3, с. 161].

Надлежит отметить, что преступления, предусмотренные ст. 296 УК РФ, не очень распространены в структуре как всей преступности, так и совокупности преступлений против правосудия (см. табл. 1, рис. 1 и 2).

Таблица 1 – Официальные статистические сведения о зарегистрированных преступлениях, предусмотренных ст. 296 УК РФ, и выявленных за их совершение лиц на территории России в 2005–2019 гг.

Год	Количество зарегистрированных преступлений	Удельный вес в структуре преступлений против правосудия, %	Количество выявленных лиц	Удельный вес в структуре лиц, выявленных за совершение преступлений против правосудия, %
2005	86	0,73	52	0,60
2006	102	0,65	68	0,53
2007	66	0,48	48	0,40
2008	57	0,38	36	0,33
2009	56	0,42	33	0,30
2010	48	0,41	31	0,30
2011	58	0,51	37	0,41
2012	67	0,57	34	0,39
2013	77	0,65	71	0,70
2014	67	0,53	46	0,43
2015	78	0,50	66	0,50
2016	82	0,51	69	0,48
2017	80	0,47	63	0,42
2018	82	0,45	72	0,45
2019	77	0,40	62	0,38

Из приведенных официальных статистических данных следует, что удельный вес рассматриваемых общественно опасных деяний в структуре преступлений против правосудия за последние 15 лет варьировался от 0,4 % до 0,7 %. Примерно так же выглядят показатели выявляемости

2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. 2011г. 2012г. 2013г. 2014г. 2015г. 2016г. 2017г. 2018г. 2019г.

Рисунок 1 – Динамика преступлений, предусмотренных ст. 296 УК РФ, на территории РФ в 2005–2019 гг.

2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. 2011г. 2012г. 2013г. 2014г. 2015г. 2016г. 2017г. 2018г. 2019г.

Рисунок 2 – Динамика лиц, выявленных за преступления, предусмотренные ст. 296 УК РФ, на территории РФ в 2005–2019 гг.

Тем не менее опасность данного преступления заключается в том, что угрозы и насилие в отношении лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, способны существенно повлиять на выполнение ими своих обязанностей по отправлению правосудия и производству предварительного расследования [4, с. 178]. Указанное обстоятельство является недопустимым, потому что препятствует реализации конституционных прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе [5, р. 59].

В диспозициях ч. 1 и ч. 2 ст. 296 УК РФ приведен перечень потерпевших от данных преступлений. К ним уголовный закон относит:

• •    судей, присяжных заседателей, иных лиц, участвующих в отправлении правосудия (ч. 1 ст. 296 УК РФ);

• •    прокуроров, следователей, лиц, производящих дознание, защитников, экспертов, специалистов, судебных приставов, судебных исполнителей (ч. 2 ст. 296 УК РФ).

Материалы судебно-следственной практики свидетельствуют, что в отношении указанных лиц действительно совершаются преступные посягательства, и они выступают в роли потерпевших по уголовным делам.

К примеру, 17 октября 2016 г. Красноармейским районным судом г. Волгоград гр-н Г. осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 р. В ходе судебного разбирательства установлено, что гр-н Г., оставшись неудовлетворенным решением мирового судьи о назначении в отношении него наказания по делу об административном правонарушении, решил высказать в его адрес угрозы убийством. С этой целью в ходе телефонного разговора с мировым судьей гр-н Г. угрожал ему убийством, вследствие чего у потерпевшего возникли реальные опасения реализации виновным данной угрозы [6].

• 1 ноября 2018 г. Октябрьским районным судом г. Краснодар гр-н Б. приговорен по ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что гр-н Б., находясь в коридоре первого этажа Октябрьского районного суда г. Краснодар, подошел к прокурору, утвердившему обвинительное заключение по уголовному делу в отношении него, и высказал в его адрес угрозу жизни и причинения вреда здоровью посредством применения огнестрельного оружия. Прокурор воспринял угрозу реально и стал опасаться ее осуществления со стороны виновного [7].

• 3 апреля 2017 г. Октябрьским районным судом г. Омск гр-н Б. осужден по ч. 3 ст. 296 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В ходе судебного разбирательства установлено, что гр-н Б., находясь по месту своего жительства, в целях воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя по взысканию денежной суммы по возбужденному исполнительному производству угрожал ему убийством, после чего нанес судебному приставу-исполнителю один удар ножом в область груди, причинив ему физическую боль [8].

Однако представляется, что круг потерпевших от деяний, предусмотренных ст. 296 УК РФ, несколько шире, поскольку в сферу предварительного расследования и судебного разбирательства включены и иные, не только перечисленные в диспозиции ч. 2 ст. 296 УК РФ, участники уголовного судопроизводства.

Так, по уголовным делам о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в уголовном судопроизводстве присутствует частный обвинитель, правовой статус которого, в соответствии со ст. 43 УПК РФ, совпадает с правами и обязанностями прокурора как государственного обвинителя. Причем, как верно отмечают О.В. Корнелюк и Д.Р. Гильманов, к основному полномочию частного обвинителя в уголовном судопроизводстве относится право поддерживать обвинение в суде [9, с. 371]. Поэтому следует полагать, что права и законные интересы частного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в суде также подлежат уголовно-правовой охране нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Поскольку угрозы или насилие в рассматриваемой статье связаны как с досудебным производством, так и с отправлением правосудия, ответственность в данном случае наступает не только за конкретные деяния в отношении потерпевших, но и в целом за их деятельность по осуществлению правосудия или предварительного расследования [10, с. 33]. Однако широкими полномочиями на стадии предварительного расследования обладают и такие участники уголовного судопроизводства, как руководитель следственного органа (ст. 39 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ст. 40.1 УПК РФ), начальник органа дознания (ст. 40.2 УПК РФ). Указанные лица самостоятельно осуществляют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством функции, а также дают указания подчиненным следователям и дознавателям по производству следственных действий и направлению расследования в целом. Вследствие этого противоправные воздействия в виде угроз и насильственных действий в отношении указанных лиц нередко способствуют принятию ими противоречащих закону решений в ходе предварительного расследования. Таким образом представляется, что диспозицию ч. 2 ст. 296 УК РФ надлежит дополнить указанием на вышеперечисленных лиц как потерпевших от данного преступления.

В целях выяснения вопроса, оказывается ли противоправное воздействие на указанных участников уголовного процесса в связи с осуществлением их законной деятельности, автором проводился социологический опрос, результаты которого отражены в таблице 2.

Таблица 2 - Результаты социологического опроса участников уголовного с;			/допроизводства
Процессуальный статус опрошенных	Количество опрошенных	Количество лиц, в отношении которых осуществлялось противоправное воздействие	Удельный вес, %
Частный обвинитель	142	11	7,7
Начальник органа дознания	156	4	2,6
Начальник подразделения дознания	140	5	3,6
Руководитель следственного органа	135	3	2,2
Наглядно итоги социологического опроса представлены на рисунке 3.

Рисунок 3 - Распределение интенсивности преступного воздействия в отношении отдельных участников уголовного судопроизводства в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, %

Из приведенной диаграммы следует, что наибольшее количество противоправных воздействий, направленных на опрошенных участников уголовного судопроизводства, осуществляется в отношении частных обвинителей. Это не удивительно, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ, в судебном разбирательстве по уголовным делам частного обвинения обязанность поддерживать обвинение возложена на потерпевшего. В свою очередь, согласно проведенным исследованиям, в отношении потерпевших осуществляется примерно 10 % преступных посягательств от общего количества посягательств на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве [11, с. 24]. Руководители следственного органа, начальники подразделения дознания и органа дознания примерно в равной степени подвергаются преступным воздействиям в виде угроз и применения в отношении них насильственных действий. Тем не менее уголовно-правовая охрана указанных участников уголовного процесса действующей редакцией ст. 296 УК РФ не урегулирована.

На основании вышеизложенного следует заключить, что ч. 2 ст. 296 УК РФ не в полном объеме обеспечивает уголовно-правовую охрану безопасности жизни и здоровья отдельных участников уголовного судопроизводства и их близких, что может являться условием ненадлежащего осуществления производства предварительного расследования, незаконного и необоснованного рассмотрения дел или материалов в суде. Вследствие этого предлагается усовершенствовать данную уголовно-правовую норму, дополнив определенный ее диспозицией перечень потерпевших частным обвинителем, руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания.

Ссылки:

• 1.    Лобанова Л.В. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. 2005. № 7. С. 92–99.

• 2.    Сулейманова И.Е. Особенности квалификации угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Правовое государство: теория и практика. 2017. № 2. С. 153–156.

• 3.    Юшина В.Ю., Волков Д.В. Угроза в адрес участника уголовного судопроизводства как способ совершения ряда преступлений против правосудия // Вестник экономической безопасности. 2017. № 4. С. 160–165.

• 4.    Спектор Л.А. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия: правовой аспект // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 1. С. 178–181.

• 5.    Cassell P.G., Mitchell N.J., Edwards B.J. Crime Victims' Rights during Criminal Investigations? Applying the Crime Victims' Rights Act Before Criminal Charges Are Filed // The Journal of Criminal Law and Criminology. 2014. Vol. 104, iss. 1. P. 59– 103. 0091-4169/14/10401-0059.

• 6.    Приговор Красноармейского районного суда г. Волгоград от 17.10.2016 по уголовному делу № 1-412/2016 [Электронный ресурс] //  Красноармейский   районный суд г. Волгоград. URL:    https://krasn--vol.sudrf.ru/mod-

  ules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=20073568&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 10.01.2021).

• 7.    Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодар от 01.11.2018 по уголовному делу № 1-365/2018 [Электронный ресурс] // Октябрьский районный суд г. Краснодар. URL:   https://krasnodar-oktybrsky--krd.sudrf.ru/mod-

  ules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=111759531&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 10.01.2021).

• 8.    Приговор суда по ч. 3 ст. 296 УК РФ № 1-55/2017 (1-650/2016) / Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования [Электронный ресурс] // Практика. URL: https://sud-praktika.ru/precedent/298580.html (дата обращения: 10.01.2021).

• 9.    Корнелюк О.В., Гильманов Д.Р. Проблемы, связанные с реализацией процессуальных прав частным обвинителем, по делам частного обвинения // Актуальные вопросы современных исследований: материалы Международной научно-практической конференции (г. Кишинев, 08 июня 2018 г.). Нефтекамск, 2018. С. 370–377.

• 10.    Бобраков И.А. Вопросы законодательной регламентации ст. 296 УК РФ (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования) // Российский судья. 2005. № 12. С. 33–35.

• 11.    Яшин А.В. Концептуальные основы предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства: дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2018. 486 с.

Редактор, переводчик: Невзорова Наталья Викторовна