К вопросу о стандартизации адвокатской деятельности

Russ.).

Стандарты и правила, как известно, существуют практически в каждой профессии. В современной России, наряду с уже действующими профессиональными стандартами, в 2021–2022 гг. был реализован проект по ускоренной разработке профессиональных стандартов по перспективным профессиям будущего, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2020 № 1689 «О реализации пилотного про

екта по ускоренной разработке профессиональных стандартов по перспективным профессиям будущего и актуализации федеральных государственных образовательных стандартов, а также соответствующих образовательных программ».

Адвокатура, как профессиональное сообщество, не является исключением. На современном этапе профессиональные стандарты разрабатываются и принимаются в двух направлениях: стан- дарты оказания квалифицированной юридической помощи и другие стандарты адвокатской профессии (ст. 36, 37.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Утверждение обязательных для всех адвокатов стандартов оказания квалифицированной юридической помощи и других стандартов адвокатской профессии отнесено законодателем к компетенции Всероссийского съезда адвокатов.

Необходимо отметить, что правила адвокатской профессии существовали еще в присяжной адвокатуре. В 1913 году все существующие к тому времени постановления Советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики были систематизированы членом Совета присяжных поверенных округа Московской судебной палаты Александром Николаевичем Марковым и опубликованы как Правила адвокатской профессии в России [1]. В советский период началось «огосударствление» адвокатуры, завершающим этапом которого стало принятие 30 ноября 1979 года Закона СССР «Об адвокатуре в СССР». Закон содержал минимальные правила: признавалось обязательным наличие высшего образования, устанавливались общие права и обязанности адвокатов, порядок образования коллегии. Действовавшие в республиках положения об адвокатуре дополнялись конкретизацией правил приема в коллегию, вопросов поощрений и дисциплинарных взысканий. Так, Положением об адвокатуре РСФСР 1980 года предусматривалась возможность приостанавливать решение о приеме и вносить этот вопрос в президиум коллегии адвокатов на новое рассмотрение, предоставляя адвокатскому сообществу право самостоятельно принять новое решение. Отдельных стандартов и правил адвокатской профессии в советский период не существовало, как не было и какой-либо ответственности адвоката и коллегии адвокатов перед клиентом. Как справедливо заметил С.Н. Гаврилов, «существовавшая ранее – в период действия Судебных Уставов – как в достаточной мере самоуправляемая организация, адвокатура в значительной степени потеряла это важное свойство в советский период. А проведенные в этот период преобразования корпорации вызывались скорее не стремлением усовершенствовать этот институт как организацию правозащитную, а намерением законодателя создать управляемую органами государства структуру, вписывающуюся в новый общественный и государственный порядок» [1].

Принятие Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской 52

Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2020, а затем 31 января 2003 года на I Всероссийском съезде адвокатов Кодекса профессиональной этики адвоката послужило основой для исследования проблемы разработки отечественных профессиональных стандартов адвокатской деятельности. Закрепив в статье 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положение о том, что «адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката…», законодатель единых критериев квалифицированной юридической помощи не обозначил.

В 2004 году Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» признал ч. 5 ст. 59 АПК не соответствующей Конституции Российской Федерации. Но при этом обратил внимание на то, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон применительно к уголовному и конституционному судопроизводству не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты и возможность участия любого лица в качестве представителя. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, что право пользоваться помощью защитника и иметь представителя служит одним из способов судебной защиты и вместе с тем – одним из проявлений конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, установление критериев квалифицированной юридической помощи или обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, говоря о прерогативе законодателя в установлении критериев квалифицированной юридической помощи, основывался на Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», где предусмотрены общие определенные требования для приобретения статуса адвоката (определенный уровень юридического образования, стаж работы по юридической специальности или стажировка в адвокатском образовании и другие, указанные в статье 9). Кроме того, Конституционный Суд высказал следующую позицию: «в целях реализации конституционных прав граждан и их объединений названным Федеральным законом предусмотрены специальные требования к организации адвокатской деятельности и адвокатуры, а также комплекс правовых гарантий, обеспечивающих независимость адвоката при осуществлении им своих обязанностей, полноту и качество предоставляемых юридических услуг, страхование риска его ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения» (статьи 3–8, 13, 16–19).

Однако критериев (стандартов) адвокатской деятельности, содержащих четкие критерии квалифицированной юридической помощи, законодательство не закрепляло. В адвокатуре отсутствовали единые подходы к привлечению адвоката к дисциплинарной ответственности, не было понимания, в каких случаях нарушение законодательства об адвокатуре и правил адвокатской этики может повлечь, например, замечание, а в каких – предупреждение или прекращение статуса. Региональная дисциплинарная практика складывалась по-разному.

В настоящее время единые критерии квалифицированной юридической помощи, как и определение понятия «квалифицированная юридическая помощь», законодательством не закреплены. Принятый в 2011 году Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» № 324-ФЗ, оперируя термином «квалифицированная юридическая помощь», критериев этой помощи не содержит и не раскрывает. При этом среди основополагающих начал оказания бесплатной юридической помощи Закон называет контроль за соблюдением лицами, оказывающими бесплатную юридическую помощь, норм профессиональной этики и требований к качеству оказания такой помощи (ст. 5). Важным здесь видится то, что реализовать данный принцип из всех уполномоченных законом субъектов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, могут только адвокаты и нотариусы, которые обязаны соблюдать этические нормы и правила, установленные в соответствующих кодексах, а органы адвокатуры и нотариата вправе и обязаны контролировать соблюдение положений кодексов. Необходимо отметить, что весь спектр видов бесплатной юридической помощи, включая представительство в суде, могут оказывать только адвокаты и, с недавнего времени, юриди- ческие бюро. Однако процедуру контроля за соблюдением профессиональной этики штатными юристами юридических бюро законодатель не предусмотрел. Критерии (стандарты) качества оказываемой бесплатной юридической помощи в настоящее время отсутствуют и в адвокатуре, поэтому данный принцип Закона «О бесплатной юридической помощи» остается декларативным.

О.В. Поспелов, обращая внимание на большую потребность в конкретизации критериев юридической помощи, предлагал закрепить их в «Стандартах адвокатской деятельности». Такие стандарты, по мнению автора, было бы целесообразно включить в Кодекс профессиональной этики адвоката в качестве нового третьего раздела, что придавало бы им нормативное значение по Закону (п. 2 ст. 4) и сделало бы обязательными, в том числе для суда [5].

Представляется верным мнение С.Н. Гаврилова о том, что реализация адвокатурой задач, стоящих перед ней в контексте конституционного положения о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции), невозможна, в частности, без выработки и действия стандартов профессии… [2].

Важным этапом на пути формирования стандартов адвокатской профессии явилось законодательное закрепление коллегиального органа Федеральной палаты адвокатов – Комиссии по этике и стандартам. К полномочиям Комиссии законодатель, в частности, отнес разработку стандартов оказания квалифицированной юридической помощи и других стандартов адвокатской профессии, которые после утверждения Всероссийским съездом адвокатов становятся обязательными для всех адвокатов.

В настоящее время адвокатской корпорацией утверждены два стандарта: Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (утвержден VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017) и Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов (утвержден IX Всероссийским съездом адвокатов 18.04.2019). По информации, размещенной на сайте ФПА РФ 20 марта 2023 года, Комиссией по этике и стандартам одобрены проект Стандарта оказания адвокатами бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и проект Стандарта подготовки и направления адвокатами проектов адвокатских запросов.

Так, Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов принят для установления единого порядка и единой методики профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов, определения задач, системы, видов и форм прохождения стажировки в целях приобретения статуса адвоката.

Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, как указано в преамбуле, принят в целях формирования единых требований к осуществлению защиты по уголовному делу. В документе подчеркивается независимость адвоката при условии соблюдения им требований Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также таких минимальных требований к деятельности адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу, как последовательность и достаточность совершения защитником действий после вступления в уголовное дело, выражающихся в разъяснении подзащитному права иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально; выяснении обстоятельств задержания и отношения к предъявленному обвинению или подозрению в совершении преступления, согласовании позиции по делу; в принятии мер к собиранию и представлению необходимых для защиты доказательств, в том числе посредством заявления ходатайств, направления адвокатских запросов, привлечения специалиста, если в ходе уголовного судопроизводства возникает такая необходимость, совершении иных действий, необходимых для реализации правовой позиции по делу, и иных минимальных требований, содержащихся в Стандарте.

Динамично развивающееся процессуальное законодательство требует динамики в разработке и принятии стандартов участия адвоката в иных видах судопроизводств.

С октября 2019 года в гражданском и арбитражном судопроизводстве (ч. 2 ст. 49 АПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ) по общему правилу представителями граждан и организаций могут быть адвокаты, а также иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограни- 54

ченной ответственностью «Александра» и гражданина К.В. Бударина» указал, что «законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года № 2-П и от 16 июля 2004 года № 15-П)».

Применительно к судебной защите прав, свобод и интересов физических и юридических лиц адвокатурой уже сделаны реальные шаги в установлении минимально необходимых действий для оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, и это, как верно заметил А.А. Афанасьев, «так или иначе поднимает вопрос о целесообразности разработки аналогичных документов, закрепляющих требования к осуществлению адвокатом защиты или представительства в рамках других видов су-допроизводств…» [5].

Критерии (стандарты) квалифицированной юридической помощи как в целом для профессии «юрист», так и в контексте профессионального представительства иными, не являющимися адвокатами лицами, оказывающими юридическую помощь гражданам и организациям, в ци-вилистическом процессе законодательно не определены (исключением является образовательный ценз).

Стоит обратить внимание, что в юридической профессии приняты три стандарта: Стандарт специалиста по конкурентному праву (приказ Минтруда России от 09.10.2018 № 625н), Стандарт следователя-криминалиста (приказ Минтруда от 23.03.2015 № 183н); Стандарт специалиста в сфере управления проектами государственно-частного партнерства (приказ Минтруда России № 431н от 20.07.2020) [6], но они, в отличие от стандартов, принятых адвокатской корпорацией, имеют не обязательный, а рекомендательный характер.

В контексте сказанного с учетом требований современных реалий представляется необходимой и насущной разработка и последующее принятие адвокатской корпорацией стандартов (критериев) оказания адвокатами квалифицированной юридической помощи доверителю в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.