К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ

Одной из приоритетных задач государства является обязанность сохранить и передать потомкам эталонные результаты культурной деятельности ушедших эпох, материализованные в исторических памятниках, в которых содержатся сведения о научных, культурных, социальных и религиозных достижениях многонационального народа Российской Федерации.

Доступность информационных источников в глобальном медиа-культурном пространстве стирает границы между государствами и народами и ведет к всеобщей глобализации, навязыванию чуждых нам ценностей, формированию обезличенной нации. В связи с этим особую актуальность приобретает проблема сохранения историко-культурного достояния России, защиты его своеобразия от внешних и внутренних разрушительных воздействий.

В п. 82 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации1 говорится, что усиление государственного контроля за состоянием объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также повышение ответственности за нарушение требований их сохранения, использования и государственной охраны способствуют укреплению национальной безопасности в области культуры. В условиях реализации положений стратегии представляется актуальным вопрос о соответствии действующего законодательства в области охраны памятников истории и культуры современным реалиям.

В настоящее время целый комплекс нормативных правовых актов направлен на регулирование вопросов сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Не осталось в стороне и уголовное законодательство. Так, Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ1 была введена ст. 2431 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленных объектов культурного наследия.

С момента введения в действие данной статьи прошло четыре года, и можно подвести итоги эффективности уголовно-правовых мер по защите и сохранению объектов культурного наследия для будущих поколений.

Согласно статистическим данным, в период с 2013 г. по первый квартал 2017 г. сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации возбуждено 7 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ. При этом ни по одному из возбужденных и расследованных уголовных дел лицо, виновное в умышленном повреждении или разрушении памятников истории и культуры, не понесло должного наказания. Полагаем, что это связано с не вполне удачной конструкцией диспозициист.2431 УКРФ,вкоторой отсутствует конкретизация признаков субъекта совершенного преступления. В действующей редакции рассматриваемая статья вступает в конкуренцию со ст. 243 УК РФ. Действия по использованию и сохранению памятников истории и культуры рассматриваются большинством правоприменителей как один из возможных способов уничтожения или повреждения объектов культурного наследия.

Обзор литературы

В юридической литературе проблема уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия от незаконных действий, связанных с их использованием и нарушением требований, предъявляемым к их сохранению, практически не изучена, хотя отдельные ее аспекты становились объектом научных исследований. Большинство работ затрагивает лишь общие вопросы охраны объектов культурного наследия, культурных ценностей.

Вопросы правовой охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ рассматривались такими учеными, как Л.Р. Клебанов [1], А.К. Вахитов [2], Я.С. Калининская [3], Е.А. Лачина [4], Е.В. Медведев [5] и др. Все они внесли существенный вклад в разработку обозначенной проблематики. Однако необходимо отметить, что вопросу уголовной ответственности за нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в науке уголовного права ранее не уделялось пристального внимания.

Материалы и методы

Методологическую основу данного исследования составляет совокупность философских, общенаучных и частнонаучных методов научного познания, среди которых диалектический в сочетании со сравнительно-правовым и статистическим методами (обобщение материалов уголовных дел, экспертные оценки).

Результаты исследования

В соответствии с общими правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности за совершенные преступления подлежат лица, достигшие 16-летнего возраста. Применительно к ст. 2431 УК РФ субъект преступления наделяется присущими только ему особенностями. Вопрос установления возраста наступления уголовной ответственности следует рассматривать сквозь призму определения общей дееспособности, установленной статьей 21 Гражданского кодекса РФ. Полная гражданская дееспособность означает, что лицо способно понимать сущность и значение своих действий, руководить ими и нести за них ответственность. Поэтому в полном объеме гражданская дееспособность возникает по достижении 18-летнего возраста, т.е. с наступлением совершеннолетия. Субъект преступления, предусмотренного статьей 2431 УК РФ, должен понимать сущность и значение своих действий в объеме и пределах, определенных охранным обязательством, порядок заключения которого установлен статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ2 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ). Обязательство заключается между собственником или иным законным владельцем и федеральным (региональным) органом охраны, утверждается соответствующим актом последнего (часть 7 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ). При заключении охранного обязательства сотрудники федерального (регионального) органа охраны объектов культурного наследия обязаны изучить сведения о собственнике или ином законном владельце, который принимает на себя обязательства по сохранению и должному использованию памятника истории и культуры. Кроме этого, при заключении охранного обязательства исследуется вопрос о возможности привлечения к ответственности собственника или иного законного владельца объекта за нарушение требований его сохранения или использования. Таким образом, он, то есть собственник или иной законный владелец, должен быть полностью деликтоспособен. Полная деликтоспособность является составной частью полной дееспособности, которая наступает при достижении лицом 18-летнего возраста.

Владеть объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия на праве собственности может лицо, не достигшее

18-летнего возраста. В этом случае охранное обязательство на указанный объект будет заключено с родителем (усыновителем, попечителем) несовершеннолетнего, который берет на себя ответственность за нарушение требований сохранения и использования памятника истории и культуры, становясь представителем собственника или иного законного владельца. Общие правила эмансипации несовершеннолетних, предусмотренные статьей 27 ГК РФ, в указанном случае не применимы. Лица, не достигшие возраста 18 лет, в силу указанных обстоятельств не могут быть участниками возникших правоотношений по поводу сохранения или использования памятников истории и культуры [6, С. 3 – 6]. Изложенное свидетельствует о том, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 2431 УК РФ, может быть только лицо, достигшее 18-летнего возраста.

По мнению А.Н. Трайнина, в некоторых случаях ограниченность круга субъектов преступления выражена не в форме прямого указания – «лицо, управляющее транспортным средством», «мать новорожденного» и т.д., а вытекает из общего содержания соответствующего состава [7, С. 193]. Исходя из диспозиции статьи 2431 УК РФ, можно сделать вывод, что субъектом преступления может быть только собственник памятника истории и культуры или иной законный владелец, с которым заключено охранное обязательство в соответствии со ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ. При отсутствии указанного правоустанавливающего документа действия лица, вне зависимости от имущественных прав на объект охраны, подлежат квалификации по ст.243 УК РФ.

В соответствии с пп. i, ii приложения III Европейской конвенции «О правонарушениях, связанных с культурной собственностью» (Париж, 1 июля 1985 г.)1 ответственности по национальному законодательству присоединившихся к ней стран подлежат собственники или владельцы охраняемого памятника архитектуры, передвижного памятника, монументального ансамбля или участка местности, нарушившие требования их сохранения. Кроме того, собственники или владельцы памятников подлежат соответствующей ответственности за несвоевременное уведомление представителей государственных органов охраны о ненадлежащем техническом состоянии принадлежащих им объектов. Внесение собственником или иным владельцем технических, конструктивных и иных изменений в охраняемые памятники архитектуры, передвижные памятники, монумен- тальные ансамбли или участки местности возможно только с предварительного разрешения, выданного компетентными органами. По характеру совершения указанные в приложении III Европейской конвенции правонарушения можно обобщить как нарушения требований сохранения и (или) использования объектов культурного наследия. В международно-правовом документе, ратифицированном Российской Федерацией 16 января 1992 г., прямо указано на собственника или иного владельца как субъекта совершенного преступления.

При нахождении объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия в собственности, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении юридических лиц субъектом преступления, предусмотренного статьей 2431 УК РФ, будет руководитель юридического лица, выступивший в качестве участника заключения охранного обязательства в соответствии со ст. 47.6 Федерального закона №73-ФЗ. Руководитель юридического лица может делегировать обязанности по соблюдению требований сохранения или использования объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия представителю руководимой им организации, наделив его соответствующими служебными полномочиями. В судебно-следственной практике факт уничтожения юридическим лицом объекта культурного наследия принято квалифицировать по ст. 7.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что не всегда является законным и обоснованным.

Современные реалии таковы, что большинство объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия находится в собственности, оперативном управлении юридических лиц (за исключением памятников истории и культуры, находящихся в государственной, муниципальной собственности). Соответственно, в случае нарушения требования сохранения и (или) использования объектов культурного наследия, находящихся в собственности юридических лиц, уголовно-правовое воздействие на них происходит опосредованно, через определение во внутренней структуре организации ответственного за преступное деяние и привлечение его к уголовной ответственности. Процесс выявления и привлечения к ответственности представителей юридического лица сопряжен с определенными трудностями, поскольку требует логически стройного и юридически корректного перехода от нарушения требований сохранения и (или) использования объектов культурного наследия, адресованных юридическому лицу, к физическому лицу, которому нарушение запретов может быть поставлено в вину.

Сотрудники правоохранительных органов при реализации указанной юридической конструкции сталкиваются с трудностями в определении субъекта совершенного преступления. Так, 24 июля 2015 г. следователями Следственного комитета России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ, по факту нарушения требований использования объекта культурного наследия – «Польского католического костела, 1815 года постройки», который является памятником регионального значения, включенным в единый государственный реестр. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 15 июня 2015 г. в помещении костела, принадлежащего одному из вузов г. Казани, в результате нарушений правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ произошло возгорание, в результате которого объекту охраны причинен существенный вред на сумму 3,5 млн рублей. Уголовное дело было возбуждено в отношении одного из сотрудников вуза, ответственного за пожарную безопасность на территории памятника истории и культуры, что впоследствии было признано незаконным. При расследовании не было учтено обстоятельство, согласно которому помещение костела, используемое для проведения научно-технических исследований, было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «К», с которым было перезаключено охранное обязательство. Соответственно, не было достаточных оснований привлекать сотрудника вуза к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ. Уголовную ответственность в указанном случае должно нести лицо, непосредственно нарушившее принятые на себя обязательства по сохранению и использованию объекта культурного наследия. Расследование уголовного дела приостановлено в связи с неуста-новлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе изучения следственной практики были выявлены случаи умышленного непринятия собственником объекта охраны обязательств по должному содержанию и использованию памятника истории и культуры с целью избежания уголовной ответственности. Так, 19 мая 2015 г. сотрудниками отдела дознания г. Череповца Вологодской области РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ, по факту повреждения дома № 1 по ул. Луначарского г. Череповца, признанного памятником регионального значения, включенным в государственный реестр. Собственник здания в период с 2006 года по декабрь 2014 года умышленно укло- нялся от заключения охранного обязательства, что вызвало определенные сложности в выборе нормы уголовного права. В результате проведенного расследования дознавателем принято решение о его приостановлении в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе проведенного исследования мы провели анкетирование сотрудников прокуратур Республики Татарстан, города Санкт-Петербурга, Краснодарского и Алтайского края, Нижегородской, Ивановской, Ленинградской, Свердловской, Вологодской, Омской областей РФ, осуществлявших надзор за соблюдением законности при принятии процессуальных решений о наличии (отсутствии) признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ. В ходе анкетирования был поставлен вопрос: «Согласны ли Вы с тем, что субъектами преступления, предусмотренного ст. 2431 УК РФ, могут быть исключительно собственники или иные законные владельцы, с которыми заключено охранное обязательство?». Большинство из опрошенных сотрудников надзорного органа выразили согласие с данной позицией.

Выражая полное согласие с мнением респондентов, в целях преодоления сложности в определении субъекта совершенного преступления, предлагаем изложить статью 2431 в следующей редакции: «Нарушение собственником, представи- телем собственника или иным законным владельцем требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленных объектов культурного наследия, повлекшее по неосторожности их уничтожение или повреждение в крупном размере». Уточнение субъекта преступления будет способствовать устранению противоречий, возникающих в правоприменительной практике.

Обсуждение и заключение

Таким образом, преступления, связанные с нарушением требований сохранения и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выявленных объектов культурного наследия народов РФ, по нашему мнению, могут быть совершены только специальным субъектом, права и обязанности которого определены Федеральным законом № 73-ФЗ. Внесение предложенных изменений в Уголовный кодекс РФ будет способствовать преодолению проблем правоприменительной практики. Кроме того, они будут определенным образом содействовать реализации государственной политики по сохранению эталонных образцов культурного наследия ушедших эпох для будущих поколений.