К вопросу о судебной практике высших судебных органов по определенным аспектам национальной безопасности для формирования правового государства в России

Важность вопросов, связанных с обеспечением национальной безопасности, не вызывает никаких сомнений. Ключевую роль в области выявления тех проблем, которые необходимо решить в первоочередном порядке играют судебные органы. В силу того факта, что вопросы национальной безопасности относятся к сфере конституционного права, особый акцент следует сделать на его судебную практику.

Отдельные аспекты института национальной безопасности регулярно находят свое отражение в практике Конституционного Суда Российской Федерации, однако целостного определения понятия национальной безопасности так и не было закреплено, несмотря на то, что национальная безопасность является ключевым условием существования и возможности осуществления такого элемента основ конституционного строя, как суверенитета Российской Федерации (исходя из пункта 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.)1. Возможно, существование указанной ситуации связано с тем, что ключевая роль в исполнении обязанности обеспечения национальной безопасности, и, соответственно, установление определения данного феномена, изначально была возложена данным органом на Президента Российской Федерации2.

Между тем, было бы целесообразно установить ориентиры, на основе которых было бы сформулировано определение данного ключевого аспекта правовой действительности с тем, чтобы оно стало более гибким, в том числе в рамках учета современных мировых тенденций по данному вопросу. Определение национальной безопасности, содержа-

1Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12.05.2009. № 537 // Собрание законодательства РФ. 18.05.2009. № 20. Ст.2444.

• 2    Исходя из мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.1992 № 9-П "По делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 г. № 79 "О приостановлении деятельности коммунистической партии РСФСР", от 25 августа 1991 г. № 90 "Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР" и от 6 ноября 1991 г. № 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР", а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР" // Собрание законодательства РФ. 18.03.1993. № 11. Ст. 400.

щееся в п. 6 указанной Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. полностью соответствует существовавшей в XIX веке концепции государства - нации, которая была признана пройденным этапом, так как не смогла обеспечить миропорядок. Существующая в настоящее время концепция «глобальной незащищенности», получившая нормативное закрепление, например, в праве Европейского союза3 предполагает отражение на национальном уровне международных обязательств, взятых на себя государством в целях обеспечения общей безопасности, в форме конкретных направлений деятельности, а не просто указания на приверженность задачам поддержания миропорядка, как закреплено в п.95 вышеуказанной Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. Конституционный Суд Российской Федерации всегда являлся органом, отражавшим в своей практике международные стандарты в разных сферах правовой действительности, поэтому именно на него должна быть возложена задача по формулированию определения понятия национальной безопасности в соответствии с требованиями международного права в качестве ориентира для принятия нормативных актов, посвященных вопросам национальной безопасности в соот- 4

ветствующим виде .

Прежде всего, основным субъектом обеспечения национальной безопасности является Президент Российской Федерации. При этом, в отличие от положений ст. 16 Конституции Франции 1958 г., в которых Президент принимает решение о существовании угроз безопасности государства после консультаций с Премьер-министром, председателями палат Парламента, Конституционным Советом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.1992 №9-П решение о наличии угроз и о необходимости принятия соответствующих мер принимается Президентом само-

• 3    См. Лаекенские Заключения Совета Европейского Союза. Приложение II. Декларация, касающаяся будущего Европы от 15 декабря2001 года, SN 300/01.

• 4    См. Pemice I. Fondements du droit constitutioimel europeen // Institut du droit constitutioimel d’Universite Humbolt de Berlin, 2004. P.57.

стоятельно, причем данные дискреционные полномочия не носят чрезвычайный характер.

При этом в качестве примера подобных угроз в практике Конституционного Суда РФ указаны терроризм, экстремизм, сепаратизм (п. 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2010г. № 8-П "По делу о проверке конституционности п.2 и 3 части второй ст.30 и ч.2 ст.30 и ч.2 ст.325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан P.P. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзул ина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда5 являющиеся преступлениями международного характера, наличия признаков состава которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения (исходя из взаимосвязанных норм части 1,2 ст. 118 Конституции Российской Федерации). На наш взгляд, необходимо создать особый механизм обращения Президента в судебный орган и принятия им решения в особом порядке (в том числе в более сжатые сроки), подобно тому, как это осуществляется в большинстве стран Европы.

Например, в рамках соотношения возможности реализации прав и свобод в полном объеме и необходимых в любом обществе ограничений этих прав, национальная безопасность в качестве одной из причин такого ограничения понимается как совокупность достаточных мер, способов, типов предотвращения, разрешения, ликвидации последствий общественно опасных посягательств, при недопущении возникновения ситуации умаления прав (исходя из содержания п.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 № 10-П "По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой ст.443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана6. При этом должны быть соблюдены принципы юридического равенства и соразмерности, баланса интересов отдельных лиц и необходимости государственных гарантий прав и свобод человека в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко). И, однако, соблюдения указанных критериев не требуется, если речь

• 5    Российская газета. 2013. 25 мая.

• 6    Там же.

идет об ограничении права на въезд и постоянное проживание на той или иной территории с целью осуществления сделок с землей для обеспечения такой узкой составляющей национальной безопасности, как функционирование особых режимных объектов в ЗАТО (пункт 3.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 119-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рабиновича Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации"). Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что в рамках специальных норм, имеющих особый предмет регулирования, подобно режимным объектам ЗАТО, ограничение в реализации определенных видов гарантируемых Конституцией РФ прав может быть основано исключительно целями обеспечения национальной безопасности по общему же правилу, ограничения в осуществлении указанных прав по причине затрагивания национальной безопасности, должны соответствовать принципам соразмерности, юридического равенства, баланса интересов сторон. Следовательно, необходим перечень подобных специальных случаев, когда сами по себе соображения национальной безопасности без соблюдения иных дополнительных требований являются достаточным основанием ограничения прав.

Однако, исходя из изложенного, можно выделить и иную проблему - также как и выделение видов национальной безопасности в качестве основ конституционного строя, необходимо отразить новые аспекты понятия национальный суверенитет.

Внешняя составляющая национального суверенитета была отражена в п.3.4 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 1055-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года"7.

В соответствии с изначальной позицией Верховного Суда Российской Федерации, обеспечение соблюдения национальной безопасности само по себе являлось достаточным основанием ограниче-

• 7    Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 1055-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года" // Собрание законодательства РФ. 29.07.2013 г. № 30. Ч. II. Ст.4190.

ния прав и свобод человека8, однако в последствии Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости наличия требований ограничения прав человека в целях обеспечения национальной безопасности9.

Высший Арбитражный Суд РФ в целом выражает свое согласие с позицией Конституционного Суда РФ, однако вводит дополнительные принципы, которые необходимо соблюдать при установлении ограничений прав и свобод человека по соображениям экономической безопасности, понимаемой как возможность установления ограничений доступа на рынок - такие ограничения должны устанавливаться на равных для всех условиях, соответствовать принципу правовой определенности и носить оправданный и пропорциональный харак-тер1". Европейский суд по правам человека указал, что он осознает, с какими большими трудностями сталкиваются в настоящее время государства в рамках обеспечения национальной безопасности -борьбы с терроризмом (п.79 Решения ЕСПЧ от 15 ноября 1996 г. по делу Шааль против Соединенного королевства)11.

В п.87 решения от 22 марта 2001 г. по делу Streletz, Kessler и Krenz против Германии12 Суд указал, что соображения национальной безопасности не могут являться основой для явного нарушения прав человека, особенно права на жизнь, высшей ценности в иерархии прав человека на международном уровне, иначе принимаемые меры не будут считаться правовыми (п.21 Решения ЕСПЧ по делу Маэстри против Италии от 17 февраля 2004 г.)ь .

Также Европейский суд по правам человека четко сформулировал объект единой, интегрированной национальной безопасности - защита жизненных интересов нации. В п.7 решения Европейского суда по правам человека по делу Смит и Гре-ди против Соединенного королевства14 обращается

8 См.: например, решение Верховного суда РФ от 14 ноября 2012 г. по делу № АКПИ12-1299; определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. по делу № 6-КГПР 13-1.

9 См. определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. № 56-АПГ13-5.

10 См. определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. № 56-АПГ13-5. '

11 См: // s/fra/pages/ (дата обращения: 06.10.2013).

12 См.: <решение ЕСПЧ от 22 марта 2001 года по делу Streletz, Kessler и Krenz против Германии>// /fra/pages/ (дата обращения: 06.10.2013). 13 См: <решение ЕСПЧ по делу Маэстри против Италии от 17 февраля 2004 rofla// aspx?i=001-66195 (дата обращения: 06.10.2013).

14 См.: // int/sites/fra/pages/ (дата обращения: 06.10.2013).

внимание на то, что субъекты обеспечения национальной безопасности играют ключевую роль в реализации жизненно важных интересов государства.

В деле Бладет Томпс и Стенсаас против Норве-гии15, Суд указал, что для вынесения решения по данному делу, следует учесть важный аспект: ключевую роль прессы в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать определенные границы, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, на нее возложена миссия, по приданию огласке информации и идей по всем вопросам, представляющим общий интерес в соответствии с собственными обязанностями и ответственностью.

Суд Европейских Сообществ указал, что вопросы национальной безопасности играют такую роль, что о ее значимости можно даже не говорить, при этом критерии классического уголовного права не могут быть применены к ситуации предупреждения угрозы мира и безопасности, и соответствующие правовая оценка и принимаемые меры должны быть осуществлены компетентными политическими властями, исходя из природы и степени существенности угрозы, которую необходимо предотвратить16.

Таким образом, исходя из судебной практики данных высших российских и международных судебных инстанций, можно сделать вывод, что для того, чтобы привести понятие и содержание национальной безопасности в соответствие с современными тенденциями международного права, особенно доктрины «правовой незащищенности», необходимо закрепить надлежащее определение данного правового феномена, создать единый режим для всех входящих в его состав элементов, очертить круг полномочий субъектов, участвующих в процессе обеспечения национальной безопасности, механизм их взаимодействия, четко установить принципы, которые необходимо соблюдать при введении ограничений прав человека по причине необходимости соблюдения требований национальной безопасности, а также случаи, когда требование национальной безопасности само по себе является достаточным основанием ограничений строго определенных прав человека, а также создать основу для внедрения национальной безопасности в измененном

15 См.: пункт 59 <решения ЕСПЧ от 20 мая 1999 года по делу Бладет Томпс и Стенсаас против HopBerini.>// (дата посещения: 06.10.2013).

виде посредством внесения изменений в понимание обеспечения стабильности за счет социальной спло-суверенитета как ключевого элемента обществен- ченности, являющейся опорой для жизненно важно-ной договоренности, без которой указанное рефор- го полноценного обеспечения национальной безо-мирование не достигнет стоящей перед ним цели пасности межгосударственного сотрудничества.