К вопросу о теоретических основах института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации

Несомненно, что обеспечение конституционных прав граждан является ключевым направлением деятельности государственного механизма. Хотя институт несостоятельности (банкротства) закреплен за подсистемой гражданского законодательства РФ, структурное содержание Конституции РФ не включает в себя нормы, непосредственно направленные на регулирование правоотношений, связанных с банкротством их участников. Однако, законодатель не исключает соответствие федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) основным конституционным принципам, таким как запрет произвольного нарушения прав, обеспечение свободы экономической деятельности, защите прав собственности и равенстве всех участников правоотношений перед законом и судом [1].

В соответствии с положениями, закрепленными в содержании ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность должника в исчерпывающем объеме удовлетворить требования кредиторов по кредитным обязательствам, а также об оплате труда, выплате выходных пособий или исполнению обязанностей в части уплаты обязательных платежей [2]. В последние годы наблюдается тенденция к росту числа банкротных процедур в отношении физических лиц. На наш взгляд, данная ситуация обуславливается несколькими факторами, среди которых основную роль играют высокая закредитованность населения, неэффективная оптимизация процедуры выдачи кредитных денежных средств и ненадлежащее обеспечение финансовой грамотности населения [6]. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, теоретические аспекты института несостоятельности (банкротства) представляются перспективным направлением, как для отечественной научной доктрины, так и для структурных участников данных правоотношений в целях укрепления грамотности по вопросам банкротного производства.

Предпосылками к производству конкурсных и финансово-оздоровительных мероприятий могут являться: непредвиденные обстоятельства или последствия, возникшие вследствие непреодолимой силы (к подобным событиям следует отнести, военные действия или стихийные бедствия, а также иные); умышленное сокрытие имущественного положения во избежание уплаты требований кредиторов; неэффективная деятельность хозяйствующего субъекта.

Важно заметить, что лицо может быть признано банкротом лишь в судебном порядке, посредством опубликованного решения арбитражного суда. При этом, фактическим правоустанавливающим фактором является наличие длительной просрочки исполнения кредитным обязательств и отсутствие возможности погашения возникшей задолженности.

Согласно действующего законодательства, в настоящее время предусмотрен исчерпывающий перечень процедур, подлежащих применению в отношении должника-организации. К числу подобных мероприятий относится:

• -    наблюдение, направленное на обеспечение сохранности инвентарного имущества должника, анализа финансового состояния, а также составления реестра требований кредиторов;

• -    внешнее управление, направленное на восстановление платежеспособности должника [3, с. 202];

• -    мировое соглашение, которое может применяться на любой стадии судебного производства в рамках банкротного дела;

• -    финансовое оздоровление, которое закрепляет цель в виде восстановления платежеспособности должника-организации совместно с регламентацией графика пла-

• тежей по указанным требованиям кредиторов;

• -    конкурсное производство, преследующее цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника согласно реестра требований кредиторов и в установленном законом порядке [4, с. 33].

На наш взгляд справедливо, что процедура банкротства юридического лица может завершаться в виде нескольких исходов, в зависимости от объема удовлетворенных требований: в виде ликвидации юридического лица; удовлетворении требований кредиторов в рамках реестра требований кредиторов.

В свою очередь, для должников-физических лиц предусмотрены отдельные процедуры банкротства:

• -    процедура реструктуризация долгов, подразумевающая под собой реабилитационную процедуру, направлению на восстановление платежеспособности и погашение дебиторской задолженности согласно закрепленному плану реструктуризации долгов;

• -    процедура реализации имущества гражданина, включающая реализацию принадлежащих на праве собственности имущественных объектов в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов;

• -    мировое соглашение, которое может применяться на любой стадии судебного производства в рамках банкротного дела.

Таким образом, после признания субъекта кредитных правоотношений банкротом, все его имущество должно составлять конкурсную массу, при реализации которой денежные средства пропорционально распределяются между кредиторами, указанными в реестре требований кредиторов.

По итогам процедуры банкротства арбитражным управляющим представляется отчет о результатах процедуры реализации банкротства, вследствие которого выносится решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, после которого лицо подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом, завершение процедуры банкротства в отношении физического лица предусматривает ряд ограничений, к числу которых относится: обязательство на указание в течение пяти лет в части собственного банкротство при осуществлении займов; запрет на собственную инициацию процедуры банкротства в течение пяти лет; запрет на осуществление полномочий в лице управления юридического лица в течение трех лет [5].

В рамках правоприменительной практики, нередки случаи, когда кредиторы недобросовестно реализуют свои права в отношении должников при запущенной процедуре банкротства. Одним из подобных примеров следует рассмотреть определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27671/2020 от 03.11.2022 г., где кредитор представил ходатайство о неприменении правил освобождения от обязательств в отношении должника без документального подтверждения вышеуказанных обстоятельств (кредитором не представлены доказательства полной и всесторонней проверки фи- нансового и имущественного положения гражданина при выдаче кредита/займа) [7]. Мы считаем, что доводы кредитора о доказанности предоставления должником заведомо ложных сведений представляются преждевременными, поскольку данные утверждения способствуют смещению юридической ответственности за выдачу дефолтных кредитов в целях выполнения бизнес-планов, не учитывая при этом заинтересованность сотрудников кредитора в наращивании кредитного портфеля. Бо- лее того, закономерным положением является то, что кредитор является профессиональным участником деятельности по сбору платежей (а именно, основная деятельность: 2.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации). Исходя из материалов данного дела, кредитор заинтересован в неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку это неизбежно приведет к операционным убыткам и увеличению числа подобных прецедентов. Однако, на наш взгляд, подобная заинтересованность кредиторов нарушает баланс интересов участников кредитных правоотношений и снижает социальную значимость института несостоятельности (банкротства).

Подводя итоги проведенной работе, имеются исчерпывающие основания утверждать, что процедура банкротства в Российской Федерации представляется системой разрешения финансовых обстоя- тельств, возникающих вследствие непредвиденных ситуаций с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов. Отечественное законодательство, определенно, предпринимает попытки к совершенствованию института несостоятельности (банкротства), но на наш взгляд, данные меры не являются достаточными, поскольку нередки случаи злоупотребления правом со стороны как должников, так и кредиторов.