К вопросу о возмещении расходов при оказании бесплатной юридической помощи

Конституционное право на получение бесплатной юридической помощи гарантировано реализацией норм специального Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Несмотря на то что законодательство достаточно четко предусматривает определенный круг субъектов, оказывающих такую правовую помощь, этот круг может быть расширен за счет лиц, которые могут оказывать правовую помощь бесплатно, выступая в качестве представителей по гражданским делам, при надлежащем оформлении соответствующих полномочий.

Обращаясь за юридической помощью, лица, заинтересованные в ней, ожидают действительно бесплатного ее оказания, поскольку так предусмотрено законом и так разъясняют во всех средствах массовой информации. Однако любой вид деятельности, направленный на реализацию бесплатной юридической помощи, а именно правовое консультирование в письменной форме, составление искового заявления, ходатайства или иного документа правового характера, сопровождается сопутствующими расходами на бумагу, распечатку текста, оплату почтовых услуг и расходов (покупка конверта и др.). В случаях представления интересов в суде возникают расходы на проезд для ознакомления с материалами дела и снятия копий, распечатку документов по делу, оформление доверенности (при необходимости – нотариально удостоверенной), расходы на телефонную связь и многое другое.

Востребованность в оказании бесплатной юридической помощи (юридических услуг) зачастую обуславливает невнимательное отношение к вопросу о сопутствующих расходах при ее оказании и безусловную надежду на положительный результат исхода судебного разбирательства по делу и последующее их возмещение в полном объеме. К сожалению, всегда есть проигравшая сторона, если не достигнуто мировое соглашение по делу, и вопрос о распределении понесенных расходов далеко не всегда удовлетворяется так, как этого ожидают заинтересованные лица.

Безусловно, внимание обращающихся за юридической помощью привлекает профессионализм представителя, подтверждающийся не наличием красного диплома по его квалификации, а результатом его юридической деятельности и положительными отзывами клиентов. Следующий фактор – стоимость услуг выбранного представителя; доверителей привлекает максимально разумное ценообразование с учетом всех необходимых судебных издержек представителя. И наконец, самое главное – реальная возможность компенсации понесенных расходов на юридические услуги представителя с подтверждающим указанием суда при распределении судебных расходов в итоговом судебном постановлении по гражданскому делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №_1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» был легально закреплен основополагающий критерий разумности при определении размера расходов на юридические услуги представителя в суде по гражданским делам, дополнительно разъяснены полномочия суда на уменьшение указанного размера оплаты услуг представителя, если по усмотрению суда данная сумма представляется чрезмерно завышенной.

Следует отметить, что суды, как правило, не взыскивают расходы на представителей в полном объеме, если их сумма превышает средний для аналогичных услуг размер, который компенсируется при сравнимых обстоятельствах судебного производства по гражданскому делу. Проявляется влияние данной тенденции ввиду субъективного формирования судами своего представления о размерах судебных расходов на оплату услуг представителей, зачастую не имеющих ничего общего с актуальными затратами.

При определении средней стоимости цен на оказание юридических услуг в конкретном регионе судам следует детально отслеживать ценообразование деятельности представителей на рынке правовых услуг. Иначе сформированная прецедентная практика возмещения расходов не будет отвечать требованиям постоянного изменения и удорожания отдельных представительских услуг, в связи с чем взыскиваемые издержки будут обретать условный и несущественный характер.

Учитывая тот факт, что известность лица, оказывающего юридическую помощь, в том числе бесплатную, не должна влиять на определение разумности судебных издержек для его услуг, тем не менее именно она и является еще одним существенным критерием для его выбора заинтересованными лицами.

В информационном пространстве размещено достаточное количество юридических рейтингов, с указанием представителей по гражданским делам, которые на профессиональной основе осуществляют юридическую помощь, в том числе и бесплатно. Формирование имени посредством всевозможных рейтингов, безусловно, положительно сказывается на карьере конкретного юриста, в том числе и на стоимости его услуг. Следовательно, фактор известности хоть и косвенно, но становится основанием для определения стоимости услуг определенного юриста; в таких случаях видится необходимость внимательного отношения к оценке подобных факторов.

Зачастую правоприменительная практика направлена на уменьшение указанных сумм по возмещению расходов при оказании юридической помощи. Такая тенденция способна в некоторой степени создать предпосылки для злоупотребления правом, формируя неуважительное и скептическое отношение как к участникам процесса, так и к суду, что недопустимо. Например, пользуясь доверием простых граждан, недобросовестные юристы с низким уровнем правосознания больше озабочены получением своего вознаграждения «за счет формального предоставления юридических услуг, а не за счет оказания высококвалифицированной помощи нуждающимся в ней лицам» [1, с. 177–178].

В завершение следует обратить внимание на тот факт, что вопрос о возмещении расходов при оказании юридической помощи, в том числе и бесплатной, основан на неопределенности и отсутствии однозначного понимания таких дефинитивных понятий, как «разумность», «чрезмерность», «профессионализм», и их влиянии на оценку юридической деятельности. Сохраняя право для толкования данных критериев на усмотрение суда, формируется неоднозначность в определении судебных издержек и реально взыскиваемых сумм. Прослеживается некоторая прецедентная система для конкретного суда, в рамках которой взыскивается четко определенная сумма. Пресечение этого видится в отдельном внимании по этому вопросу Пленума Верховного Суда РФ и разработке некоторых специальных разъяснений для взыскания расходов при оказании юридической помощи, в том числе и бесплатной.