К вопросу о времени прекращения эмиссии херсоно-византийских монет с монограммами имени «Василий» и титула «деспот»

Вопрос о датировке возникновения в Херсоне многочисленных закрытых монетных комплексов с бронзовыми монетами конца IX—X в. (от Василия I до Василия II) широко обсуждается в историографии со второй половины ХХ в. в связи с тем, что Г. Д. Белов с 30-х гг. ХХ в. стал обнаруживать их в слоях разрушения, которые он датировал Х в. (Белов 1938: 315; Белов 1941: 217). А. Л. Якобсон связал этот слой с последствиями Корсунского похода князя Владимира (Якобсон 1959: 65), а В. А. Анохин, соответственно, атрибутировал обнаруживаемые при раскопках закрытые монетные комплексы (далее ЗМК) как клады, связанные с осадой и последующей оккупацией города войсками киевского князя (Анохин 1977: 128). С ним согласилась другой авторитетный советский нумизмат и сфрагист И. В. Соколова (Соколова 1983: 52). Постепенно эта гипотеза превратилась в научную константу, и до сих пор находит своих последователей (Завадская 1997: 342; Завадская 2000: 87; Завадская 2010а: 12—13; Завадская 2010b: 480; Крым, Северо-Восточное 2003: 84).

Аргументированные возражения против того, что виновником разрушения Херсона был князь Владимир, появились на рубеже 80—90-х годов ХХ в. Впервые их высказала А. И. Романчук

Статья поступила в номер 27 декабря 2015 г.

Вып. 7. 2015

К вопросу о времени прекращения эмиссии херсоно-византийских монет…

(Романчук 1989: 187), а С. А. Беляев тогда же выдвинул гипотезу, что город до XIV века и вовсе не подвергался разрушению (Беляев 1990: 160).

Однако ЗМК указанного времени, в которых самыми поздними монетами были выпуски с монограммами «Василий» ( ) на аверсе и «деспот» (^) на реверсе, не могли служить доказательством этих гипотез. А. И. Романчук объясняла разрушение города землетрясением, произошедшим, как она изначально считала, на рубеже XI—XII вв. (Романчук 1989: 187), а, позднее — первой половиной — серединой XI в., но не ранее его второй четверти (Романчук 2000: 82). Т.е. за пределами периода правления Василия II, царствовавшего без старших соправителей с 976 по 1025 г. Для обоснования своей гипотезы А. И. Романчук опиралась на состав закрытого монетного комплекса из 197 монет, обнаруженного Г. Д. Беловым в XXV квартале Северного района. Ему были приписаны две монеты с монограммой « Ρω » (Белова 1981: 9—10; Романчук 2000: 140—141), начало эмиссии которых традиционно относят ко времени правления Романа III Аргира (1028—1034) (Анохин 1977: 165) или даже к более позднему времени (Соколова 1983: 61): согласно расчетам М. М. Чорефа — с 70-х годов XI в. (Чореф 2015: 103)^. Во всех других ЗМК таких монет не встречается, что доказывает: в комплексе из XXV квартала монеты с монограммой « Ρω » являются примесью сверху, и сам комплекс не датируют¹. Во всех остальных надежно атрибутированных ЗМК, а их к 2015 году обнаружено девять, монеты с монограммой « Ρω » или с монограммой « κΒω » (последние традиционно относят ко «второй эмиссии» Василия II), отсутствуют (табл. 1).

Гипотеза С. А. Беляева о неразрушении Херсона до XIV в. также опровергается фактами многочисленных и датированных теми самыми ЗМК разрушений, которые обнаружены во всех районах города (Хапаев 2010: 128—153, 235, рис. А: 7 ).

Новая гипотеза о том, что обнаруженные на городище разрушения X—XI вв. разновременны и отражают повседневную жизнь города, в которой случались бытовые пожары, выдвинутая С. Б. Сорочаном и А. А. Роменским (Сорочан, Роменский 2013: 329), также не выдерживает «проверки» закрытыми монетными комплексами, так как они не только однотипны по составу, но и имеют одинаковую верхнюю временную границу, «очерченную» монетами с монограммами « »— « », а значит, образовались в исторически короткий промежуток времени. О катастрофическом характере «заложения» этих ЗМК говорит тот факт, один из них был обронен на улице и засыпан обломками окружающих домов (ЗМК 1970 г. — см. табл. 1), а другой, видимо, высыпался из руки человека во дворе общественной бани, и также был погребен под обломками этого здания (ЗМК 1988 г. — см. табл. 1).

Но большая часть изучаемых нами ЗМК была, видимо, изначально сложена в кошельки. Ранее эта мысль высказывалась мною лишь как гипотеза (Хапаев 2010: 116), но в 2014 г. это предположение получило подтверждение, когда в XCVII квартале городища сотрудниками экспедиции С. В. Ушакова М. И. Тюриным и В. В. Дорошко был найден очередной (уже третий в этом квартале) ЗМК (Ушаков и др. 2015a: 91—92; Ушаков 2015b: 64—65), завернутый в ткань, фрагменты которой сохранились, и реставраторам удалось ее зафиксировать (рис. 1—2). Судя по тонкости нитей и плотности ткани, она, видимо, была шелковой.

Раскапываемый совместной экспедицией Филиала МГУ в г. Севастополе, Института археологии Крыма и Херсонесского заповедника XCVII квартал Херсонеса представляет собой уникальный объект для изучения истории монетного дела византийского Херсона IX—X вв. Здесь в 1991 г. С. В. Ушаковым был найден самый большой за всю историю раскопок ЗМК, состоявший из 547 монет (см. табл. 1). Здесь был обнаружен ЗМК в тканевой оболочке (редчайший случай в Херсонесской археологии). Здесь же, в ходе расчистки Д. Ю. Коробковым средневекового колодца в 1992—1993 годах, был обнаружен ЗМК, не собиравшийся кем-либо целенаправленно, а случайно попавший в грунт, которым был одномоментно засыпан этот колодец (Золотарев 1993: 21, табл. 2). Тем интереснее было сравнить его состав с крупными ЗМК, собранными их хозяевами в качестве кратковременных накоплений или расходных сумм. Состав оказался практически идентичным, что

Вып. 7. 2015

позволяет утверждать: все ЗМК конца Х века сформировались одномоментно и в связи с постигшей город катастрофой.

К такому выводу приводит, в частности, анализ численного соотношения монет различных эмиссий в ЗМК рубежа X—XI вв. Как видно из таблицы 2, более 91% всех монет в ЗМК отлиты во время правления Василия I, Константина VII (самостоятельно и с соправителями), Романа II, Никифора Фоки, Иоанна Цимисхия и Василия II. Причем, на долю монет последнего из названных императоров приходится более ¼ всех монет в ЗМК. Учитывая, что период монетных эмиссий предыдущих императоров реконструируется достаточно точно (по времени их правления), существует возможность подсчитать, какой процент монетной эмиссии (из числа монет, найденных в ЗМК) приходится на один год правления того или иного императора и, на основании этих данных, вывести средний процент годовой эмиссии, начиная с 919 г. — начала правления Романа I, когда (как видно из состава ЗМК) монетная эмиссия стала осуществляться непрерывно и в значительных объемах.

Данный подсчет является необходимым для того, чтобы определить продолжительность эмиссии самого позднего из найденных в ЗМК типов монет — с монограммами « »—« », а, значит, и время формирования комплексов, т.е. датировать разрушившую город катастрофу. Это позволит проверить правдоподобность бытующей версии о том, что город был разрушен в 988 г. князем Владимиром. Полученные данные приведены в табл. 3.

В соответствии с принятой в статистике теорией робастности, предполагающей исключение из расчетов крайних статистических показателей как наименее достоверных (Лемешко 1997: 43—49), при выведении коэффициента из нашего расчета исключены максимальное и минимальное значение процентов к общему числу монет на один год эмиссии, представляющие собой выделяющиеся наблюдения (т.н. «выбросы»). К таковым относятся две эмиссии периода правления Романа II. Максимальный показатель (9% от общего числа монет в ЗМК) относится к единственному году его автократии (959—960), а минимальный показатель — ко времени его «соправительства» с Василием II (960—963) — 0,71% в ЗМК за 3 года эмиссии (0,21% в год). Большое число монет, относящихся к единственному году самостоятельного правления Романа II, можно отнести к «выбросам» (т.е. аномальным результатам) еще и потому, что находки этих монет локализованы в ЗМК из Северного района и отсутствуют в ЗМК из XCVII квартала Северо-Восточного района, в том числе и в комплексе 2014 г. находки (табл. 1, 2). Причины этого на сегодняшний день не ясны, но побуждают проявить пристальное внимание к монетам Романа II в ЗМК, которые будут обнаружены в дальнейшем (а они присутствуют практически во всех кварталах, где выявлен слой разрушения рубежа X—XI вв.).

Таким образом, исключив крайние статистические показатели, получаем средний коэффициент годовой эмиссии равным 0,83% в год. Умножение этого коэффициента на процент наличия монет с монограммами « »—« » дает цифру 30. То есть, примерный период эмиссии этих монет составляет 30 лет. Если их начали отливать в 976 г. (после смерти Иоанна Цимисхия), то их выпуск длился примерно до 1006 г.

Попытка обосновать прекращение эмиссии этих монет в 988 г. в результате Корсунского похода, делает необходимым объяснить причины, по которым объемы монетной эмиссии в первые годы правления Василия II были увеличены втрое, по сравнению со средним показателем, и в 8 раз по сравнению с объемами эмиссии периода правления Иоанна Цимисхия. Письменные и археологические источники не содержат таких объяснений. Наоборот, время правления Никифора Фоки, Иоанна Цимисхия и ранний период правления Василия II (976—989 гг., до окончания апостасии в империи) наполнены большим количеством бедствий: голодом, мором, неурожаями, смутами, землетрясением (989 г. в Константинополе) и военными поражениями. Причем, по сравнению со временем правления полководцев-узурпаторов, в ранние годы самостоятельного правления Василия II ситуация только ухудшалась, особенно — в 986—989 гг., когда византийцы потерпели сокрушительное поражение от болгар, возобновился мятеж Варды Склира и Варды Фоки, а князь Владимир осадил и взял Херсон (Leo. Diac. IV: 6, VI: 8, X: 10).

Вып. 7. 2015

К вопросу о времени прекращения эмиссии херсоно-византийских монет…

На самом деле, объем эмиссии монет с монограммами « »—« », видимо, не был постоянным. Начавшись с минимальных значений (примерно 0,58% как в период правления Иоанна Цимисхия), он постепенно увеличивался по мере стабилизации общественно-политической и экономической обстановки в государстве, налаживания добрососедских отношений с Русью, обеспечивших период мирного сосуществования и взаимовыгодной торговли народов Северного Причерноморья; постепенной ликвидации болгарской угрозы. Соответственно, период эмиссии этих монет мог быть более продолжительным. Но его верхней временной границей в любом случае служит катастрофическое разрушение города, ставшее причиной возникновения ЗМК. По сопоставлению имеющихся в нашем распоряжении археологических и исторических данных, это, примерно, 1010 г. (Хапаев 2010: 126—127).

Как известно, новые матрицы для изготовления бронзовых херсоно-византийских монет действующих эмиссий зачастую делались путем выдавливания на них оттисков монет более раннего выпуска. Наблюдение за соотношением в ЗМК монет с монограммами « »—« », отлитыми в «оригинальных» и «вторичных» матрицах (ранее такие исследования в отношении этого типа монет не проводились), позволит уточнить время их эмиссии, а значит, еще более сузить датировку катастрофического разрушения Херсона.

В заключение отмечу, что приведенные выше подсчеты не являются окончательными и, при обнаружении новых ЗМК изучаемого времени, будут уточняться. Однако, вывод о том, что эмиссия монет с монограммами ««^»—« » продолжалась и после 988 г. и, значит, князь Владимир не разрушал Херсон, получает дополнительное обоснование.