К вопросу о введении уголовной ответственности за незаконное использование электроэнергии

Использование и потребление электроэнергии сегодня является важной и неотъемлемой частью нашей жизни. Именно поэтому в теории и практике остро встаёт вопрос о том, как не допустить безучётного потребления этого энергоресурса, так как от этого страдают не только рядовые потребители, энергокомпании, но и государство. Однако прежде, чем будет рассмотрен уголовноправовой аспект этого вопроса, думается, необходимо ознакомить читателя с цивилистическими представлениями на этот счёт.

Электричество – это подвижный поток электронов или других заряженных частиц. Электричество не есть материальное тело, телесная вещь, это вибрация, особое состояние материи, не поддающееся никакому восприятию.

C развитием науки и техники, а также их влияния на товарооборот и жизнь отдельных граждан возникла потребность в регулировании передачи данного вида энергии. Именно поэтому ГК РФ в ст. 539 о договоре энергоснабжения в п. 4 отдельно говорит о договоре электроснабжения, который регулируется помимо вышеупомянутого Кодекса еще и отдельными законами.

Профессор Е.А. Суханов указывает на тот факт, что «по договору энергоснабжения отсутствует передача имущества в собственность покупателя, ибо вещное право собственности на энергию невозможно и лишено практического смысла, поскольку энергия не существует в статическом виде и не может быть индивидуализирована» [1, с. 313]. Именно поэтому электроэнергия не является ве-

щью. Следовательно, переходя от гражданско-правового регулирования к уголовному, необходимо констатировать тот факт, что квалифицировать незаконное потребление электроэнергии как кражу невозможно, так как действующее уголовное законодательство под кражей понимает тайное хищение чужого имущества.

Необходимо отметить, что так было не всегда. Дореволюционное законодательство признавало кражу электроэнергии. Еще И.Я. Фойницкий указывал на то, что «электричество есть предмет физического мира; и коль скоро оно стало предметом гражданского оборота, то возможно и похищение его» [3, с. 164]. Даже советский законодатель на раннем этапе становления нового государства не отказался от этой идеи, включив в ст. 163 УК РСФСР 1926 г. ответственность за кражу электроэнергии. Однако последующие изменения уголовного законодательства продемонстрировали последовательный отказ от этой позиции.

В настоящий момент квалификация кражи электроэнергии не имеет каких-либо оснований в действующем уголовном законе. По сути дела, у правоприменителя есть только два пути: квалифицировать подобные действия через ст. 7.19 КоАП РФ как самовольное подключение к энергетическим сетям либо самовольное (безучетное) использование электрической энергии при условии, что отсутствуют признаки уголовнонаказуемого деяния. Другим выходом является квалификация по ст. 165 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 в п. 22 говорит о таких формах причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, как представление лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей или от платы за коммунальные услуги, а также несанкционированное подключение к энергосетям, создающее возможность неучтенного потребления электроэнергии.

Думается, что подобный выбор квалификации является довольно спорным. Применение административной ответственности недостаточно в случаях причинения крупного или особо крупного ущерба. Квалификацию по ст. 165 УК РФ также нельзя признать полностью удовлетворительной. Дело в том, что диспозиция статьи связана с обманом или злоупотреблением доверием. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Таким образом, обман, так или иначе, связан с коммуникацией с потерпевшим. Однако при самовольном подключении к энергосетям подобного контакта не происходит, «собственник электроэнергии не осведомлен о том, что субъект планирует потреблять указанный ценный ресурс» [2, с. 140]. Следовательно, мы можем говорить о том, что деяние совершается тайно. А это уже признак другого преступления – кражи. Более того, диспозиция ст. 165 УК РФ указывает нам на отсутствие цели хищения в действиях преступника. Характерным признаком хищения является корыстная цель, под которой понимается цель доставить себе или иному лицу противоправную имущественную выгоду за счет безвозмездного, полного и окончательного обращения чужого имущества в свою пользу или в пользу другого лица [4, с. 673]. В случае самовольного подключения, думается, допустимо говорить о хищении электроэнергии, а не о причинении имущественного ущерба, например в виде упущенной выгоды.

Однако признание незаконного потребления электроэнергии кражей также не является бесспорным решением. Если обратиться к п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, то все незаконное потребление электроэнергии можно условно разделить на безучетное и бездоговорное. В отношении безучетного электропотребления не вызывает сомнений рекомендуемая Верховным Судом квалификация по ст. 165 УК РФ, так как действия преступника зачастую связаны с корректировкой приборов учета, а следовательно, с обманом. Однако, как было указано выше, бездоговорное потребление электроэнергии, например путем самовольного подключения, под данную квалификацию не подпадает. В таком случае необходимо или корректировать уже имеющиеся нормы, или создавать новую.

В Уголовном кодексе есть нормы, связанные с кражей энергоресурсов. В данном случае речь идет о п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, свершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода. По мнению ряда исследователей [2], подобная нелогичность законодателя связана с повышенной общественной опасностью этих преступлений, так как при несанкционированном подключении к газопроводу и нефтепроводу происходит его определенная разгерметизация, что в условиях «кустарного» способа совершения преступления может привести к взрыву, возгоранию, утечке и т. д. Можно, конечно, сказать, что и нефть, и газ являются предметами материального мира, и поэтому (вкупе с общественной опасностью) мы квалифицируем подобные преступления как кражу. Думается, что это недостаточный аргумент. При незаконном использовании электроэнергии путем несанкционированного подключения действие также происходит тайно, получаемая преступником электроэнергия является экономически ценной, в нее вложен труд определенных людей и т. д. В связи с этим можно в данном случае сделать исключение для незаконного потребления электроэнергии, как это было сделано в отношении хищения интеллектуальной собственности (например, плагиат по ст. 146, 147 УК РФ или неправомерное использование компьютерной информации по ст. 272 УК РФ).

Совершенно по-другому выглядит ситуация сквозь призму юридической компаративистики. Если обратиться к уголовному законодательству таких стран, как США, Италия, Нидерланды, Польша, Турция, Румыния, Чехия, то мы увидим, что они приравнивают электричество к собственности, предусматривая ответственность за ее кражу в рамках общей нормы. По-другому ситуация обстоит в Англии, Франции и Германии. В этих странах энергия выделена из числа хищения, так как предусматривается самостоятельная ответственность за пользование энергией [5, с. 205].

Исходя из вышесказанного, думается, что за незаконное использование электроэнергии путем ее «бездоговорного» потребления необходимо предусмотреть специальную ответственность не в рамках ст. 165 УК РФ. Подобные изменения уголовного законодательства позволят избежать двусмысленности и неточности в правоприменительной практике, исправить теоретические противоречия (или разжечь их еще сильнее).

Резюмируя, можно отметить, что отсутствие закрепления нормы о хищении электроэнергии в УК РФ объясняется противоборствующими точками зрения, где одни считают, что электричество не может быть украдено, так как это невесомая жидкость, которая «течет» по проводящим проводам и которую можно вычесть, как воду и газ, а другие уверены, что юристу не нужно выбирать между двумя научными тезисами о природе электричества: является ли оно энергией или жидкостью, оно может стать частной собственностью в результате его накопления, направления, которое ему придают, и использования, которое ему придают сила, тепло или свет. Думается, что нет никаких теоретических преград в том, чтобы выделить незаконное потребление электроэнергии путем несанкционированного подключения в отдельный состав, применив к нему правила, характерные для кражи.