К вопросу о взаимодействии коренных народов Севера и промышленных компаний на примере Югры

Территория традиционного природопользования (ТТП) коренных малочисленных народов Севера (КМНС), согласно Федеральному закону от 7 мая 2001 г. [1], — особо охраняемые территории, образованные для ведения традиционного природопользования и традиционного образа жизни коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Традиционное природопользование КМНС — исторически сложившиеся и обеспечивающие неистощительное природопользование способы использования объектов животного и растительного мира, других природных ресурсов коренными малочисленными народами.

Традиционное природопользование обычно противопоставляется индустриальному как образец бережного отношения к природе.

Сохранение окружающей природной среды и социально-экономическое развитие коренных народов Севера в современных условиях являются важной проблемой для государства и общества в целом. Без её решения переход Ханты-Мансийского автономного округа на рельсы устойчивого экономического развития невозможен. Одной из приоритетных задач при этом является сохранение статуса территории традиционного природопользования коренных народов Севера. По мнению К.Б. Клокова, это обусловливается четырьмя причинами [2]:

• 1)    традиционное природопользование является основой жизнедеятельности коренных народов Севера, необходимой для их существования, то есть если не сохранится традиционное природопользование — исчезнут и коренные народы;

• 2)    теряется и уникальный исторический опыт экологической культуры, составляющий богатство не только коренных народов, но и всего человечества;

• 3)    что особенно важно для России, сохранение территории традиционного природопользования следует рассматривать как один из аспектов другой актуальной сейчас проблемы — попытки найти альтернативу западной модели общественного развития;

• 4)    это одно из базовых направлений глобальной проблемы поиска путей устойчивого развития человечества в целом.

Острой остаётся проблема взаимодействия коренных малочисленных народов и промышленных компаний. С начала 1990-х гг. прошлого века принимаются различные нормативные акты на уровне субъектов Федерации, а затем и на федеральном уровне, но до сих пор нет ни федерального закона (либо иного правового акта о чётких параметрах такого взаимодействия), ни единых стандартов деятельности компаний. Организации коренных народов заявляют о необходимости принятия документов, обеспечивающих защиту прав коренных народов на традиционное природопользование, справедливую компенсацию и их свободное, предварительное и осознанное согласие в связи с планируемой промышленной де- ятельностью, о чём Российская Федерация заявляет на международном уровне. Проводимые по всему Северу полевые исследования показывают, что промышленное освоение не только не обеспечивает роста уровня и качества жизни коренных народов, но подчас приводит к ухудшению их положения [3, с. 5].

Цель выделения ТТП (родовых угодий, общин)1 — сохранение среды обитания, а также правовая и социально-экономическая защита коренного населения округа. Общая площадь территорий составила 12,6 млн га. Средняя площадь одного родового угодья по округу — 26,6 тыс. га.

Затрагивая вопрос о проблемах взаимоотношений между владельцами ТТП и пользователями недр, отметим, что данная проблема была и является одной из актуальнейших при промышленном освоении северных территорий в современных условиях.

Как известно, практически все месторождения углеводородного сырья на территории Югры в основном находятся в пределах территорий традиционного природопользования (родовых угодий и общин) КМНС.

Согласно данным В.Г. Логинова [4], более 40% ТТП передано (в той или иной степени) в долгосрочную аренду нефтяным компаниям. Столкновение интересов недропользователей и владельцев ТТП приводило и приводит к различным видам конфликтов. Выходом из сложившегося положения послужили экономические соглашения между владельцами ТТП и хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими месторождения. В них, помимо компенсаций владельцам родовых угодий и общи-нам, предусматриваются требования органов местного самоуправления по социально-экономическому развитию территорий компактного проживания КНС, обустройству населённых пунктов. Нефтяные компании неохотно идут на заключение соглашений с родовыми национальными общинами, т. к. по организованности общины стоят на ступень выше отдельно взятого владельца родового угодья, с которым недропользователю проще договориться с меньшими для себя затратами.

Касаясь вопроса экономических соглашений (договоров), заключаемых в настоящее время между пользователями недр и владельцами ТТП на территории ХМАО — Югры, Н.И. Новикова отмечает, что проблема договоров остаётся нерешённой, хотя в округе накопился большой опыт их использования. В современных условиях они не направлены на устойчивое развитие коренных малочисленных народов Севера. Во многих районах (в первую очередь — Сургутском), где находится наибольшее число родовых угодий, и в основном и работают нефтяники, ситуация сложнее. Главным недостатком экономических соглашений является то, что они не дают возможностей для развития коренных народов, а подчас способствуют росту иждивенческих настроений. В лучшем случае они помогают семьям аборигенов выжи- вать и сохранять традиционный образ жизни. Проблемой является также недостаточный государственный и муниципальный контроль над их исполнением [5] .

В современных условиях изучение взаимодействия коренных народов Севера и промышленных компаний составляет важнейшую часть исследовательского поля современного положения этих народов. В своей работе Н.И. Новикова [6] находит доминанту конфликтных отношений между коренными жителями региона и нефтедобывающими компаниями — это отношение к окружающему миру. Практически все вопросы социально-культурной антропологии аборигенов связаны с промышленным развитием регионов их расселения. Промышленное освоение углеводородного сырья и его последствия являются важной частью конструируемого социального знания. В настоящее время оно всё более активно используется в политической борьбе коренных народов за свои права. Н.И. Новикова обращает внимание на то, что сегодня эта борьба отражает конфликт между традиционным и промышленным природопользованием, народными представлениями и навыками, научными и утилитарнокоммерческими знаниями и подходами к окружающей среде и её ресурсам. Правовые и обыденные конфликты в этой сфере приводят к негативным последствиям: разрушению окружающей среды, безработице, алкоголизму, утрате традиционных ценностей и языков коренных народов, недостаточному развитию образования и здравоохранения, низкому уровню жизни и т.п.

В монографии Н.И. Новиковой приводятся примеры разных путей выхода из сложившейся ситуации [7, с. 185]. Например, основанные на совершенствовании законодательства и достижении свободного, предварительного и осознанного согласия коренных народов, на получении ими компенсаций и справедливого распределения прибыли от использования природных ресурсов. Существует и иное видение этих проблем, которое характерно для части политической и бизнес элиты — переселение аборигенов с их земель, постройка домов в посёлках и городах, выплата компенсаций. Правда, в последнем случае оценка финансовых затрат на такие программы бывает заниженной, а социально-экономические, культурные и психологические последствия вообще не просчитываются.

Как отмечают В.Г. Логинов, А. В. Мельников, развитие горнодобывающей и лесной отраслей промышленного производства оказало негативное воздействие на традиционное хозяйство и жизнедеятельность коренных малочисленных народов Севера, в частности на:

• •    социально-экономическое развитие КМНС;

• •    воспроизводство возобновляемых ресурсов, которые являются материальной базой традиционного хозяйствования и основой сохранения коренных этносов;

• •    экологическое состояние территории [8, с. 96].

Касаясь рассматриваемого вопроса, немаловажно отметить, что в регионах Севера предлагаются разные формы взаимодействия между промышленными компаниями и коренными народами, в первую очередь — правовые. Как показывает практика, остаётся много нерешённых проблем, которые приводят к открытому противостоянию. Для смягчения последствий промышленного освоения и / или предотвращения конфликтов могут быть использованы стандарты, политики и регламенты промышленных компаний, сложившиеся в международном бизнес-сообществе и отдельных компаниях, то есть своеобразные нормы обычного права бизнеса, с одной стороны, и нормы обычного права и другие механизмы установления диалога, выработанные аборигенами, с другой. На основании изучения этих норм могут быть выработаны общие стандарты социальной и экологической политики деятельности промышленных компаний в регионах проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера [9, с. 134].

Касаясь зарубежного опыта по рассматриваемому вопросу, следует отметить достаточно успешный опыт США и Канады в решении социально-экономических, экологических и этнокультурных проблем коренного населения. Экономика северных территорий этих стран характеризуется двойственностью. С одной стороны, идет активная разработка и добыча природных ресурсов, с другой — проводится всесторонняя государственная политика по поддержке и сохранению культуры и быта коренного населения, а также традиционного природопользования. В связи с этим система социально-экономических отношений в последние десятилетия претерпевает значительную трансформацию за счёт включения в её структуру таких субъектов как корпораций коренных жителей, действующих на основе договоров землепользования, защиты окружающей среды, социально-экономического развития и т. д. В начале 1970-х гг. Конгресс США принял Закон об удовлетворении земельных исков жителей Аляски, который предполагал образование корпораций коренного населения для получения компенсаций за пользование государством землями традиционного природопользования. Такие корпорации в настоящее время являются самостоятельными субъектами, не только представляющими интересы местного населения, но и поддерживающими его экономическую состоятельность2. В канадской провинции Квебек значительной экономической силой является корпорация «Макивик» («The Makivik Corporation») — этническая корпорация, чьи инвестиционные интересы представлены в таких областях, как нефте- и газодобыча, транспорт, природоохранная деятельность и пр. В 2002 г. было подписано трёхстороннее соглашение на 25 лет о партнёрстве в области социально-экономического развития присоединённой в 1999 г. к Канаде территории Нунавик (Nunavik) — места компактного проживания коренного населения инуитов (эскимосов). Сторонами подписания выступили правительство провинции Квебек, региональные органы власти (The Kativik Regional Government) и корпорация «Макивик». Согласно этому соглашению, основными объектами совместного инвестирования являются горнодобывающая отрасль, туризм, транспортная и социальная инфраструктура, строительство гидроэлектростанций, охрана природы [10, с. 58].

Далее переходим к обобщению и анализу результатов социологического опроса, проведённого в 2016 г. по выбранной тематике исследования.

Материалы и методы исследования

Опрос проведён в Сургутском, Нижневартовском, Нефтеюганском, Белоярском и Кон-динском районах ХМАО — Югры — на территориях, где происходит активное взаимодействие представителей КМНС и нефтяных компаний.

Основной метод исследований — анкетирование. Опросы проведены посредством анкетного опроса с выездом непосредственно на место проживания респондентов. Сроки: май — август 2016 г. Объём выборки 375 респондентов. Доверительная вероятность 95%. Тип выборки: квотная с репрезентацией по возрасту, национальности и району проживания. Руководитель исследований — Хакназаров С.Х. Эмпирический опрос на местах провели Дя-дюн С.Д., Ибраева Р.А., Гаврильчик Р.М., Ганина К.А. Обработку результатов в программе для обработки социологической информации «Vortex» провела научный сотрудник отдела социально-экономического развития и мониторинга Обско-угорского института прикладных исследований и разработок Ткачук Н.В.

В исследовании приняли участие 375 респондентов, из них представителей коренных этносов — 346 человек (92,3%), других — 29 (7,7%). Из числа опрошенных 191 (51,0%) — мужчины, 184 (49,0%) — женщины (КМНС). Возраст респондентов от 17 лет до 60 лет и старше. Основными сферами деятельности коренных народов Севера являются традиционное хозяйство (50,7%), сфера образования и науки (7,2%), сфера культуры (6,1%).

Результаты и их обсуждение

В результате проведённого исследования выявлены актуальные социальноэкономические проблемы территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, выяснилось, что абсолютное большинство респондентов (76,5%) является владельцами ТТП (родовых угодий, общин). 22,9% респондентов отметили, что не имеют ТТП, но хотят их иметь.

У большинства респондентов (62,7%) ТТП официально зарегистрированы, не сделано этого у 22,7% респондентов ) . Относительное большинство респондентов (42,6%) отмечает, что при оформлении ТТП им требуется юридическое содействие, в первую очередь помогать им должны Комитеты Севера (районные) и местные администрации .

Основными видами традиционной хозяйственной деятельности являются рыболовство (89,7%), собирательство дикоросов (78,7%), охота (70,7%) и оленеводство (43,2%). От занятий традиционными видами хозяйственной деятельности респонденты получают в основном: ягоды (86,1%), рыбу (82,1%), мясо (63,7%) и мех (33,1%).

Основным мотивом, побуждающим к занятиям традиционными видами хозяйственной деятельности, у представителей КМНС является сохранение образа жизни (74,1%). Од- нако, как считают 37,1% респондентов (табл. 1), ТТП не могут решить многих социальноэкономических проблем.

Таблица 1

Основной мотив занятий традиционными видами хозяйственной деятельности у представителей КМНС

Варианты ответов	Число ответивших	% от числа опрошенных
Образ жизни	278	74,1
Получение удовольствия	136	36,3
Основной источник существования	71	18,9
Не смог жить в современном мире и выбрал образ жизни своих предков	71	18,9
Получение дополнительного дохода	60	16,0
Получение прибыли	39	10,4
Не смог адаптироваться к условиям жизни и нетрадиционной среде	18	4,8
Другое	8	2,1
Затрудняюсь ответить	9	2,4
Итого	375	100,0

Процесс освоения и развития северных районов связан с решением ряда важнейших проблем, в частности с созданием условий для сохранения и развития коренных малочисленных народов Севера и принятием необходимых мер по созданию условий проживания и повышению жизненного уровня населения (коренного и пришлого) этих районов. Согласно проведённым опросам, на вопрос: «Как, по Вашему мнению, строятся взаимоотношения промышленников с владельцами родовых угодий и общинами малочисленных народов Севера?» были получены следующие ответы (табл. 2):

Таблица 2

Распределение ответов на вопрос: «Как, по Вашему мнению, должны строиться взаимоотношения недропользователей с владельцами родовых угодий КМНС?»

Варианты ответов	Число ответивших	% от числа ответивших	% от числа опрошенных*
На основе заключения экономических соглашений	230	63,7	61,3
На арендной основе, путём заключения договора аренды	96	26,6	25,6
Другое	16	4,4	4,3
Затрудняюсь ответить	59	12,5	15,7
Итого	375		100,0

* Сумма превышает 100%, поскольку один опрошенный мог дать несколько ответов одновременно.

Как видно из табл. 2, значительное большинство опрошенных (61,3%) высказало мнение о том, что взаимоотношения между владельцами ТТП и недропользователями должны строиться только на договорной основе (имеется в виду заключение экономических соглашений), 25,6% опрошенных считают, что взаимоотношения должны строиться на арендной основе, путём заключения договора аренды между Администрацией округа (или представителями местных администраций), недропользователями и владельцами родовых угодий.

Кроме того, незначительное количество респондентов в графе «Другое» дали ответы следующего содержания: не признаю родовые угодья (общины); я противник родовых угодий (общин); не в курсе; их у нас нет; не знаем, это бесполезно и т. п.; 15,7% респондентов затруднились ответить на данный вопрос.

Как было отмечено выше, большинство нефтяных и газовых компаний, работающих на территории ХМАО — Югры, практикуют заключение экономических соглашений (договоров) с коренным населением о компенсациях за использование участков территорий традиционного природопользования. Ежегодно в рамках экономических соглашений КМНС, являющимся субъектами права территорий традиционного природопользования, выделяется более 500 млн руб., при этом около 80% выплат производится проживающим на территории Сургутского района. Главную роль в структуре выделенных денежных средств в пользу КМ НС играют компенсационные выплаты, снабжение материальнотехническими средствами (снегоходами, строительными материалами, лодочными моторами, спецодеждой и др.) и оказание транспортных услуг (вертолёт, автотранспорт).

В процессе исследований нами ставилась задача выяснить мнение респондентов о том, могут ли экономические соглашения, заключаемые между недропользователями и владельцами ТТП, обеспечить общины и компенсировать их затраты? Отвечая на соответствующий вопрос, 50,7% респондентов отметили, что «Да, могут». «Нет, не могут», сказали 31,7% респондентов (рис. 1). 17,6 % респондентов отметили, что экономическое соглашение — это простая формальность для отвода глаз.

Да           Нет        Я против Это всё равно     Другое

заключения     только на

экономических    бумаге и соглашений     простая

формальность для отвода глаз

Рис. 1. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы думаете, экономические соглашения, заключаемые между недропользователями и владельцами родовых угодий, могут обеспечить общины и компенсировать их затраты?», в % [11, с. 38]

На вопрос: «Какие у Вас сложились отношения с недропользователями?» (табл. 3), относительное большинство респондентов (35,7%) ответили, что всякое бывает, 30,7% респондентов сообщили, что совершенно не соприкасаются с недропользователями, 24,3% от- ветили, что они сотрудничают с недропользователями. Лишь 5,6% респондентов считают, что их отношения с недропользователями бывают конфликтными.

Таблица 3

Распределение ответов на вопрос: «Какие у Вас сложились отношения с недропользователями?»

Варианты ответов	Число ответивших	% от числа ответивших	% от числа опрошенных*
Отношения сотрудничества	91	25,5	24,3
Конфликтные отношения	21	5,9	5,6
Всякое бывает	134	37,5	35,7
Совершенно не соприкасаюсь с ними	115	32,2	30,7
Затрудняюсь ответить	18		4,8
Итого	375		100,0

* Сумма превышает 100%, поскольку один опрошенный мог дать несколько ответов одновременно.

Для сравнения укажем, что результаты исследований, проведённые сотрудниками Сургутского госуниверситета (г. Сургут) и Института философии и права СО РАН (г. Новосибирск), показывают, что взаимоотношения традиционного хозяйства и нефтегазового комплекса к настоящему времени являются во многом неурегулированными. Об этом свидетельствует высокая степень социально-психологической напряжённости в данной сфере, выявленная в социологическом опросе. Ответы на вопрос: «Какие отношения сложились у вас с нефтегазодобытчиками, геологами?» , поставленный перед владельцами родовых угодий, распределились следующим образом: 18% наших респондентов (владельцев родовых угодий) охарактеризовали эти отношения в основном как отношения сотрудничества, но 22,5% — как в основном конфликтные; 43,2% владельцев родовых угодий считают, что в их отношениях с нефтяниками есть и сотрудничество, и конфликтность («всякое бывает»); 16,2% респондентов не дали ответа на этот вопрос, поскольку не соприкасались с деятельностью нефтяников [12]. Таким образом, доля лиц из числа владельцев угодий, оценивающих свои отношения с нефтяниками как конфликтные, больше, чем доля тех, кто оценивает эти отношения как в основном отношения сотрудничества. Причём, так или иначе, но наличие конфликтности отмечают все владельцы родовых угодий, соприкасающиеся с деятельностью нефтегазового комплекса.

На наш вопрос: «Были ли случаи в Вашей жизни, когда Вы непосредственно пострадали от деятельности недропользователей?», большинство респондентов (64,0%) ответили отрицательно. Считают, что пострадали от деятельности недропользователей 27,7% респондентов (рис. 2).

Да

Другое

Рис. 2. Распределение ответов на вопрос: «Были ли случаи в Вашей жизни, когда Вы непосредственно пострадали от деятельности недропользователей?», в% [11, с. 40]

Отвечая на вопрос: «Если да, то укажите, в чём это проявилось?» (табл. 4) , респонденты сообщили о следующих фактах: разлив нефти (10,9%), перекрытие реки (9,1%), пожары (1,6%) и промышленные свалки (0,5%).

Таблица 4

Распределение ответов на вопрос: «Если да, то укажите, в чем это проявилось?»

Варианты ответов	Число ответивших	% от числа ответивших	% от числа опрошенных
Разлив нефти	41	49,4	10,9
Перекрытие рек	34	41,0	9,1
Пожары	6	7,2	1,6
Промышленные свалки	2	2,4	0,5
Затрудняюсь ответить	292		77,9
Итого	375		100,0

Один из вопросов касался проблемы дальнейших взаимоотношений владельцев ТТП и недропользователей. Большинство респондентов (59,7%) полагает, что в будущем необходимо взаимовыгодное сотрудничество. 20,0% респондентов считают, что деятельность недропользователей на ТТП следует ограничить. Лишь 6,9% респондентов считают, что деятельность недропользователей на ТТП необходимо полностью прекратить (табл. 5).

Таблица 5 Распределение ответов на вопрос: «Что Вы думаете по поводу того, как в будущем должны складываться Ваши отношения с недропользователями?»

Варианты ответов	Число ответивших	% от числа ответивших	% от числа опрошенных
Считаю, что необходимо взаимовыгодное сотрудничество	224	62,7	59,7
Считаю, что их деятельность в местах ТП надо ограничить	75	21,0	20,0
Считаю, что их деятельность в местах ТП надо полностью прекратить	26	7,3	6,9
Затрудняюсь ответить	70	14,6	18 ,7
Итого	375		100,0

* Сумма превышает 100%, поскольку один опрошенный мог дать несколько ответов одновременно .

В процессе исследований было необходимо определить позицию представителей КМНС на местах касательно адресатов получения компенсационных выплат по экономическим соглашениям (табл. 6).

Таблица 6

Распределение ответов на вопрос: «По Вашему мнению, полученные компенсационные выплаты по экономическим соглашениям надо направлять»:

Варианты ответов	Число ответивших	% от числа ответивших	% от числа опрошенных
Владельцам ТТП (родовых угодий, общин)	310	85,2	82,7
Коренным жителям близлежащих населённых пунктов	42	11,5	11,2
Коренным жителям района	17	4,7	4,5
Коренным жителям округа	20	5,5	5,3
Затрудняюсь ответить	11		2,9
Итого	375		100,0

* Сумма превышает 100%, поскольку один опрошенный мог дать несколько ответов одновременно .

Из данных, представленных в табл. 6, видно, что абсолютное большинство респондентов (82,7%) считает, что полученные компенсационные выплаты по экономическим соглашениям необходимо направлять владельцам ТТП (родовых угодий, общин). 11,2% респондентов думают, что выплаты нужно направлять коренным жителям близлежащих населенных пунктов. Лишь немногие (4,5% и 5,3% респондентов) согласны делиться выплатами с коренными жителями района и округа соответственно.

По мнению В.Н. Беляева и др. [13], при совершенствовании экономических соглашений с недропользователями, в части платежей за недра, выделяемых для решения задач социально-экономического развития малочисленных народов и этнических групп, вопрос об индивидуальных долях обсуждению подлежать не должен. Или, как отмечает исследователь Ю.В. Попков [14], «через экономические соглашения аборигены удовлетворяют лишь интересы выживания, причём можно сказать, выживания индивидуального (семейного), но не интересы развития, тем более выражающие потребности всего этноса как целого». По его мнению, средства и платежи по экономическим соглашениям должны распределяться не конкретному (индивидуальному) владельцу, а в пользу всего коренного населения.

Заключение

Результаты проведённых исследований показывают, что основным мотивом, побуждающим к занятиям традиционными видами хозяйственной деятельности, у представителей КМНС является сохранение образа жизни.

Большинство опрошенных полагает, что взаимоотношения между владельцами ТТП и недропользователями должны строиться только на договорной основе (имеется в виду заключение экономических соглашений). Более половины респондентов отметили, что экономические соглашения, заключаемые между недропользователями и владельцами ТТП, могут частично компенсировать их затраты и обеспечить общины. С другой стороны, меньшая часть опрошенных демонстрирует недоверие к данной форме отношений, считая экономическое соглашение пустой формальностью для отвода глаз.

Большинство респондентов сообщает, что во взаимоотношениях между владельцами ТТП и недропользователями бывают разногласия. Однако лишь небольшая часть респондентов отметила, что их отношения с недропользователями бывают конфликтными. Тем не менее значительное большинство респондентов не испытывало на себе отрицательного воздействия недропользователей. Лишь меньшинство респондентов считает себя пострадавшими от их деятельности. В качестве отрицательных факторов приводят в пример следующее: разлив нефти, пожары, промышленные свалки и перекрывание рек.

Исследование проведено Обско-угорским институтом прикладных исследований и разработок в 2016 г. в соответствии с соглашением о сотрудничестве между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» от 07 июня 2013 г. (№ 314/15 от 21.07.2015 г.).