К вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов

В современных условиях развития экономики и гражданского оборота судебная форма защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов выходит на первый план. В связи с этим особенно важна целенаправленная и планомерная реализация концепции совершенствования механизма разрешения споров в арбитражных судах.

Значительные изменения, произошедшие в арбитражном процессуальном законодательстве, потребовали, в том числе, детальной разработки концепции судебных расходов как в науке арбитражного процессуального права, так и в практике его применения.

Крайне важно при этом понимание смешанного, процессуального характера института судебных расходов и осмысление его как процессуального инструмента, обладающего потенциальной возможностью воздействия на поведение участников общественных отношений, играющего превентивную роль, выполняющего стимулирующую, обеспечительную, штрафную,

ВЕСТНИК Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления воспитательную и процессуальную функции в процессе защиты нарушенного права и законного интереса в правосудии по экономическим спорам.

Правовое регулирование института судебных расходов в арбитражном процессуальном праве требует осмысления, анализа и научного обоснования путей его совершенствования [1, с. 3].

Некоторые ключевые моменты института судебных расходов в арбитражном процессуальном праве в настоящее время являются спорными и недостаточно разработанными как с теоретической, так и с практической точки зрения.

И если вопросам подтверждения разумности понесенных судебных расходов, определения их критериев, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, распределению судебных расходов по делам о банкротстве в науке уделено внимание [2, с. 7], то вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, должного внимания не уделено.

Практическая значимость в сочетании с малоизученностью и практической противоречивостью и обусловили выбор тематики данной статьи.

В основу принципа распределения судебных расходов в арбитражном процессе положено универсальное правило, согласно которому они возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101, 106 того же процессуального закона), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ‒ на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации [3] (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [4]), возложена на суд. На необходимость оценки судом разумности пределов взыскиваемых судебных расходов указано и в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» [5].

Так, соблюдая указанные требования, применяя наряду с этим положения ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в ряде случаев [6] указывали, что, поскольку из смысла вышеприведенных норм следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее исковых требований, а не с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Так, по делу № А40-84170/2012 ООО Управляющая компания «Камчатка» просило возместить судебные расходы, понесенные обществом в связи с командированием представителя в суд для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. При этом вопрос о взыскании судебных расходов по делу уже был разрешен судом первой инстанции отдельным определением от 06.02.2013. Отказывая в удовлетворении заявления, в определении от 31.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы указал, что, поскольку ООО Управляющая компания «Камчатка» уже воспользовалось правом на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением требования о признании незаконным бездействие Руководителя ФАС России И.Ю. Артемьева, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже разрешен.

Аналогичной позиции придерживались суды первой и апелляционной инстанций по делам № А40-108778/12, № А40-107218/12, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «АВВА РУС» о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вопроса о судебных расходах. Суды указали, что повторное обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего заявления по вопросу о судебных расходах, является злоупотреблением предоставленными процессуальными правами. Поскольку общество уже реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, приводит к отсутствию правовой определенности сторон по данному вопросу, поскольку возможно неопределенное количество повторных обращений как с одной стороны, так и с другой, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды по делам № А 50-15745/09, № А 045715/10 [7].

Вместе с тем из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43), следует, что применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Таким образом, подача заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, согласно действующей правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации злоупотреблением процессуальными правами не является. А вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, подлежит рассмотрению по существу.

Вышеуказанная позиция высшего суда послужила основанием для отмены судебных актов по делам № А40-108778/12 и № А40-107218/12 [8] Арбитражного суда г. Москвы и направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанная позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации нашла отражение также в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2012 по делу № А 04-5715/10, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2014 по делу № А 03-5509/12, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2014 по делу № А 72-1632/13, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 по делу № А 71-9540/09.

Таким образом, в настоящий момент можно констатировать, что высказанная в п. 33 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, с одной стороны, сняла некоторую практическую противоречивость в судебной практике, а с другой – поставила ряд вопросов, в связи с чем доработанной признана быть не может.

Законодателю нельзя недооценивать тот факт, что заявление о возмещении судебных расходов к числу новых требований не относится, а буквальное толкование норм действующего законодательства связывает вопрос распределения судебных расходов именно с рассмотрением заявленного требования по существу.

Такая категоричная позиция высшего суда предоставила сторонам возможность неоднократного обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов, что для недобросовестных сторон повлечет за собой ситуацию бесконечного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, в связи с чем в ряде случаев действия по подаче соответствующих заявлений совершенно правомерно должны расцениваться как злоупотребление правом.

Институт возмещения судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, имеет огромное значение в регулировании арбитражных процессуальных отношений, поскольку выполняет и компенсационную (восстановительную) и превентивную (предупредительную) функции, обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства [9, с. 3].

Безусловно, судебные расходы являются дополнительной мерой ответственности для лица, незаконно и необоснованно нарушающего или оспаривающего чужое право, в связи с чем с такой стороны такой правой подход является скорее правильным и отвечает целям института судебных расходов.

Между тем нельзя отрицать и того факта, что наравне с этим судебные расходы служат процессуальным средством, сдерживающим неосновательное обращение к суду с иском и другие формы злоупотребления процессуальными правами. Поэтому в целях недопустимости подачи неограниченного количества заявлений в рамках одного дела полагаем целесообразней от такого подхода отказаться.

Кроме того, в связи с объединением Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации арбитражным судам нельзя не принимать во внимание прямо противоположную позицию судов общей юрисдикции, которые в свою основу положили правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.03.2013 № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», и исходят из того, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Заключение

Видится, что в спорном случае может найти применение ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса [10, с. 324]. Кроме того, необходимо исходить из буквального толкования ч. 2 ст. 112 того же процессуального закона, в соответствии с которой вышеназванное заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отнесение расходов на представительство в суде к судебным расходам обусловлено, скорее, процессуальной экономией, поскольку возмещение таких затрат путем предъявления отдельного иска вело бы к их накручиванию, в связи с чем бесконечная подача заявления о взыскании судебных расходов и их взыскание (а ведь каждое новое заявление влечет и дополнительные затраты на его предъявление и необходимость проведения дополнительного судебного заседания в арбитражном суде), не только не отвечает критериям экономичности и целесообразности, но и ставит под сомнение эффективность системы правосудия, институт взыскания которого исходит прежде всего из принципа соблюдения баланса сторон.