К вопросу о закреплении в уголовно-процессуальном законе понятия "технические средства"

В соответствии с пп. 11 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" Следственный комитет осуществляет следующие полномочия: обеспечивает внедрение в деятельность Следственного комитета достижений науки, техники и положительного опыта, а также развитие систем связи и автоматизированного управления в системе Следственного комитета [17]. Данные полномочия подчеркивают значимость использования технических средств в правоохранительной деятельности. Необходимость активного применения и использования новейших достижений науки и высоких технологий в борьбе с преступностью представляется бесспорной. Значимость технических средств подчеркивает в своих интервью и Председатель Следственного комитета России А.И. Бастрыкин [11]. Однако ст. 5 УПК РФ легального определения технических средств не содержит. Впрочем, его не содержало и все предыдущее российское уголовно-процессуальное законодательство, хотя необходимость применения технических средств, во все времена существования кодифицированного уголовнопроцессуального права, под сомнение не ставилась. В то же время отсутствие общего понятия технических средств в УПК РФ с позиций законодательной техники некорректно, что приводило и приводит к разночтениям в осмыслении их сущности и видов. Именно по этой причине предложенные криминалистами одорологический метод, метод гипноза и полиграф вызвали со стороны отдельных процессуалистов некоторые возражения [6, с. 85-86; 7, с. 35; 10, с. 5]. Существуют различные формулировки понятия технических средств, применяемых органами предварительного расследования. В науках криминалистики и уголовного процесса термин имеет различное значение. Думается, что разумно рассматривать эти понятия с точки зрения двух смежных наук. Нельзя не согласиться с мнением С.П. Митричева о том, что

"криминалистика без уголовного процесса мертва, ибо приемы и средства криминалистики применяются только в уголовном процессе" [7, с. 35].

Считаем необходимым проанализировать в настоящей статье такие понятия как "технико-криминалистические средства" и "технические средства", предусмотренные уголовнопроцессуальным законом. Технико-криминалистические средства являются неотъемлемой частью экспертно-криминалистического обеспечения выявления, раскрытия и расследования преступлений, то есть деятельности органов следствия, дознания и экспертно-криминалистических подразделений по собиранию, исследованию, оценке и использованию криминалистически значимой информации, получаемой в результате исследования доказательств и других объектов судебно-экспертными учреждениями и специалистами-криминалистами.

На практике технические средства, применяемые в криминалистических целях, имеют широкий перечень: программно-технический комплекс Розыск-Магистраль, специализированный газоанализатор для поиска трупов, источники криминалистического света для ИК -диапазона, позволяющие выявлять невидимые следы биологического происхождения, система обнаружения оптических приборов. Рассмотрим пример из практики. Так, в Хабаровском крае следователи успешно раскрыли преступление прошлых лет. Расследование этого убийства - показательный пример использования прибора под названием криминалистический источник света. Он позволяет выявлять визуально невидимые следы, оставленные преступником. Были обнаружены расчлененные останки женщины. Возникло предположение, что убитую перевозили в багажнике автомобиля. Преступники постарались избавиться от всех улик. Этот автомобиль несколько раз перепродавался, он был утоплен в реке, после извлечения из воды снова эксплуатировался. При осмотре машины, на которой преступники предположительно перевозили расчлененный труп, специалисты Следственного комитета использовали источник криминалистического света. С его помощью на матерчатой обшивке багажника были обнаружены следы крови погибшей, наличие которых невооруженным взглядом не определялось. Таким образом, только за счет применения прибора стало возможным обнаружение значимого для расследования доказательства [11]. Кроме того, под техникокриминалистическими средствами необходимо понимать приемы, способы, правила применения технических средств. При исследовании возможностей, представляемых техническими средствами, целесообразно придерживаться более широкого понятия, так как криминалистическая техника практически реализуется в неразрывном единстве соответствующих приборов и методов их использования.

Понимание технических средств в уголовно - процессуальном смысле должно определяться нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако понятия "техника", "технические средства" в уголовно - процессуальном законе отсутствуют. Закон регламентирует лишь возможность их применения, не ограничивая субъектов уголовного преследования в понятийной конструкции, а также в перечне технических средств. Отсутствие в процессуальном акте дефиниции приводит к проблемам в правоприменительной практике, в частности, к спорам о том, какие технические средства можно применять в уголовном судопроизводстве, каким критериям и принципам они должны соответствовать. Появляются предложения о законодательной замене термина "технические средства" на "научно-технические средства".

О понятии технических средств в уголовном судопроизводстве в разное время в своих трудах писали Р.С. Белкин [1, с. 62], М.Е. Вандер [2, с. 3-5], Л.Я. Драпкин [4, с. 83], З.Д. Ени-кеев [5, с. 50], В.А. Панюшкин [9, с. 100], В.И. Романов [12, с. 12], С.Н. Трегубов [15, с. 1-15], А.Е. Федюнин [18, с. 52], С.Д. Цомая [19, с. 8] и др. Так, Л.Я. Драпкин под техникокриминалистическими средствами понимает приборы, устройства, инструменты и вещества, специально разработанные, приспособленные или позаимствованные криминалистикой для собирания, исследования и использования доказательственной информации, а также для предотвращения преступлений. [4, с. 81]. Р.С. Белкин технические средства делит на сред-

ства, специально изготовленные для криминалистических целей, приспособленные для названных целей и применяемые без дополнительной переделки или приспособления [1, с. 62]. А.Е. Федюнин определяет технические средства как: "совокупность технических средств (приборов, устройств, приспособлений, программных продуктов), применяемых участниками уголовного процесса в целях обеспечения производства процессуальных действий, собирания, проверки и оценки доказательств в соответствии с их правомочиями, определенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации" [18, с. 69]. Похожие определения предлагают В.А. Панюшкин [9, с. 90], М.Е. Вандер [2, с. 3-5], В.И. Романов [12, с. 12], С.Н. Трегубов [15, с. 1-15]. З.Д. Еникеев говорил "о криминалистической технике, предназначенной для обнаружения, фиксации, изъятия, исследования, накопления и переработки криминалистической информации о расследуемом преступном событии" [5, с. 50]. С.Д. Цомая использует термин "научно-технические средства", которые "являются не вспомогательными средствами, а играют более существенную роль, так как по своему содержанию ориентированы исключительно на цели раскрытия и расследования преступлений" [19, с. 34]. А.И. Садовский указывает, что в процессуальных действиях по доказыванию могут применяться не только научно-технические средства, но и различные простые технические приспособления (при поиске следов, трупов, орудий преступления, измерении пространственных характеристик объектов). Исключать их из нормативного регулирования - не совсем оправданный подход [13, с. 115-116]. В.А. Панюшкин считает, что применение обычных бытовых технических средств не ново и не зависит от использования их с наукоемкими технологиями или в рамках криминалистической техники: "Обычное техническое средство из-за этого не становится криминалистическим или научным" [9, с. 70]. Таким образом, можно встретить разные формы технических средств: "научно-технические средства", "техникокриминалистические средства"; "обычные средства техники".

Определим содержание понятия "научно-техническое средство". Словарь С.И. Ожегова определяет технику как "1. Круг наук, связанных с изучением и созданием средств производства, орудий труда. 2. Совокупность средств труда, знаний и деятельности, служащих для создания материальных ценностей. 3. Совокупность приемов, применяемых в каком-нибудь деле, мастерстве. 4. Машины, механические орудия, устройства" [8]. Следовательно, техническими средствами в общем смысле можно назвать совокупность устройств, приспособлений, созданных человеком для реализации задач в определенной деятельности. Дать всестороннее понятие определению "наука" крайне сложно вследствие ее многогранности. В настоящее время существует несколько сотен определений этого понятия. В данной же работе наука определена как система, объединяющая установленные научные знания, обоснованные практикой. Наука имеет свои обязательные признаки: систематизированность совокупности накопленных научных знаний, проверенность фактов (научные положения не могут быть основаны на предположениях), воспроизводимость явлений в объект. Сами научные исследования должны обладать такими признаками как новизна, уникальность и неповторимость.

На наш взгляд, технические средства могут признаваться научными, лишь в следующих случаях: в них должны быть воплощены достижения научной мысли, они должны позволять воспринимать и отражать такие свойства объектов, которые недоступны обычному чувственному восприятию.

Впервые исследование термина "научно-техническое средство" в уголовном судопроизводстве было произведено Н.А. Селивановым. Он предложил использование термина в широком и узком смыслах. Так, в узком смысле научно-технические средства представляют собой приборы, инструменты, различного рода приспособления и материалы, так или иначе способствующие решению задач уголовного судопроизводства путем их применения для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств, фиксации хода и результатов следственных и судебных действий, а также предупреждения преступлений. В широком смысле понятие включает в себя также методы (способы, приемы) и методики применения технических средств [14, с. 6-7]. Думается, что термин наиболее полно отражает значение научных технических средств, с точки зрения как криминалистики, так и уголовного процесса. В общем смысле и те, и другие необходимо относить к научным техническим средствам. В качестве аргументов в пользу необходимости определения общего термина "научно-техническое средство" в процессуальном законе можно назвать следующие. При решении вопроса об использовании той или иной техники, в том числе криминалистической, необходимо исходить из того, что основным постулатом доказательственного права в области применения научно-технических средств является правило о недопустимости их внедрения в правоприменительную практику без предварительной разработки процессуальных и криминалистических норм, обеспечивающих их использование в соответствии с задачами и принципами российского уголовного процесса. Особое значение это требование приобретает в случаях, когда использование криминалистической техники затрагивает личные и имущественные права граждан. Следовательно, внедрять можно только надежные и проверенные научно-технические средства. Что же включает в себя понятие научной состоятельности? Во-первых, это соответствие применяемых технических средств современному уровню развития науки и техники. Средства и методы, применяемые в рамках уголовного процесса, должны быть основаны на хорошо изученных наукой физических, химических, биологических и иных явлениях, причем недопустима неполнота полученной с их помощью информации или ее искажение в процессе фиксации, хранения, передачи, исследования и воспроизведения. Во-вторых, это положительная экспериментальная и практическая апробация новых методик, аппаратов и приборов. В-третьих, гарантированность получения достоверного результата. В-четвертых, возможность проверки и оценки этого результата.

Представляется верным применять термин "технико-криминалистические средства" в криминалистике, а в уголовно-процессуальном праве придерживаться термина "технические средства". Это обусловлено тем, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ осуществляет правовое урегулирование важнейших вопросов применения криминалистической техники в следственной деятельности. Здесь можно выделить четыре группы вопросов: 1) субъекты применения технико-криминалистических средств; 2) допустимость использования в уголовном процессе отдельных видов техники; 3) порядок применения технико-криминалистичес-ких средств; 4) процессуальное оформление факта использования техники. Без правового урегулирования этих вопросов немыслима никакая другая работа по технико-криминалисти-ческому обеспечению следствия. Поэтому правовое обеспечение занимает главенствующее положение по отношению к другим элементам технико-криминалистического обеспечения следствия. Статья 164 УПК РФ указывает, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. В уголовно-процессуальном законе нашло непосредственное закрепление применение лишь некоторых средств техники, причем только тех, которые относятся к числу технических средств фиксации доказательств. Такой подход законодателя не случаен, поскольку результаты применения технических средств фиксации, будучи приобщенными к материалам дела, в рамках которого они использовались, признаются имеющими доказательственное значение. Это фотографические снимки, негативы, киноленты, фонограммы допросов, слепки и оттиски следов, которые являются результатом применения соответствующих технических средств фиксации: фотографирования, звукозаписи, киносъемки и т.д. В подобной правовой регламентации не нуждаются, например, поисковые приборы, технические средства для исследования материальных объектов, и другие средства, результаты использования которых не могут быть признаны самостоятельными источниками доказательств. Таким образом, к техническим средствам в уголовно-процессуальном смысле, можно отнести лишь те, которые являются источниками доказательств и прямо предусмотрены законом.

В качестве примера внедрения понятийных конструкций в уголовно-процессуальное законодательство необходимо отметить Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, который в ст. 7 указывает, что научно-технические средства представляют собой "приборы, специальные приспособления, материалы, правомерно применяемые для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательства" [16]. Кроме того, ст. 127 Закона УПК РК предусматривает критерии применения научно-технических средств субъектами уголовного судопроизводства: прямое указание на их применение законом или их непротиворечивость с его нормами и принципами, научная состоятельность, эффективность производства по уголовному делу, безопасность.

В правовой литературе не сложилось единого мнения о требованиях, предъявляемых к использованию научно-технических средств. Так, Е.А. Федюнин сформулировал систему принципов применения технических средств, которая представлена им в виде трех групп:

• -    общеправовые (конституционные, международно-правовые) принципы в области прав и свобод человека и гражданина, являющиеся общепризнанными в международном праве, закрепленные в международных договорах Российской Федерации и Конституции Российской Федерации;

• -    уголовно-процессуальные принципы, закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве и определяющие особенности и порядок применения технических средств при производстве по уголовным делам;

• ˗    прикладные принципы, определяющие правомерность и обоснованность применения того или иного технического средства в каждом конкретном случае в зависимости от его конструктивных особенностей, технических характеристик и назначения [18, с. 52].

С.Д. Цомая к принципам допустимости применения научно-технических средств относит: прямое указание в законе на виды научно-технических средств; непротиворечивость их нормам УПК РФ и таким условиям использования как научная состоятельность, эффективность в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, безопасность для субъектов и окружающей среды [19, с. 8]. А.И. Гаевой дополнительно включает сюда и принцип диспозитивности, указывая, что тем самым участникам уголовного процесса (в первую очередь, стороне защиты) предоставляется право выбора в применении тех или иных технических средств или способов работы со следами преступления [3, с. 68-71].

Анализируя различные мнения ученых-процессуалистов относительно сложившейся практики классификации требований, предъявляемых к техническим средствам, представляется, что наиболее оптимальной является классификация, предложенная С.Д. Цомая. Думается, что в число рассматриваемых требований должны быть включены этичность, законность, безопасность, обоснованность и эффективность.

Считаем, что подобное положение ценно для уголовного процесса, и что по своей значимости оно заслуживает закрепления в отдельной статье УПК РФ. Широкое применение научно-технических средств в уголовном процессе должно представлять собой непрерывный процесс использования комплекса современных научно-технических средств и методов. Для использования последних, следователям необходимо обладать специальными знаниями, умениями и навыками по их применению. Для устранения разночтений в понимании сущности технических средств, представляется верным:

• ˗    внести изменения в УПК РФ, дополнив ст. 5 понятием "технические средства" (приборы, специальные приспособления, материалы, способствующие решению задач уголовного судопроизводства путем их применения для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств, фиксации хода и результатов следственных и судебных действий, а также предупреждения преступлений);

• ˗    закрепить в гл. 11 УПК РФ основные критерии использования технических средств: этичность, законность, безопасность, научная обоснованность.