К вопросу о защите прав кредиторов от номинальных (мнимых) держателей активов должника

Assets Holders = Eurasian advocacy. 2024;2(67):80. (In Russ.).

Одной из главных целей банкротства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижению указанной цели способствует реализация всего имущества должника, которое входит в конкурсную массу.

Между тем в преддверии банкротства должники разными способами стремятся предотвратить обращение взыскания на свои активы. Например, безвозмездно отчуждают имущество, продают имущество по заниженной стоимости, направляют активы на погашение требований аффилированных лиц. Одним из таких недобросовестных способов сохранения имущества явля- ется оформление собственности на подставных лиц (мнимых собственников).

Должники довольно часто скрывают имущество указанным способом, следовательно, вопрос о наиболее эффективном механизме противодействия такому способу злоупотребления правом с целью защиты прав кредиторов является весьма актуальным на сегодняшний день.

Кроме того, в судебной практике, в частности в практике Верховного Cуда Российской Федерации, вопросы, касающиеся мнимых собственников, все чаще становятся предметом рассмотрения.

Суть данного способа сокрытия активов заключается в том, что имущество на деньги должника приобретается не самим должником, а его доверенном лицом (зачастую имеющим с ним родственную связь), однако фактическое владение и пользование этим имуществом осуществляет сам должник.

Немецкая судебная практика выработала доктрину Strohmann, согласно которой номинал осуществляет держание актива, выгоды от реализации которого относятся к другому лицу – реальному бенефициару [1].

Как видно, в отличие от безвозмездного отчуждения имущества указанный способ сокрытия активов не предполагает, что должник когда-либо был собственником имущества. Данное обстоятельство усложняет процесс поиска и возврата активов. Фактически между должником (реальным собственником имущества) и мнимым собственником возникают негласные договорные обязательства. В этой связи нельзя не согласится с Е.В. Блохиной, которая предложила под мнимым держанием активов понимать «непоименованное правоотношение между должником и номиналом, обладающее агентской природой, основанное на фиктивном переходе титула собственности должника к номиналу в целях создания «видимости права собственности» последнего на актив» [2].

Полагаем, что сделка по оформлению имущества на мнимого собственника является притворной, прикрывающей сделку с другим субъектным составом. При этом особенностью является то, что продавец зачастую не знает, что покупатель является мнимым собственником.

Первый вопрос, который встает перед кредиторами для защиты своих прав: как доказать, что лицо является мнимым собственником имущества? В этой связи предлагается провести анализ судебной практики с целью выявления основных критериев, которыми руководствуются суды, приходя к выводу о мнимой природе отношений собственности. Рассматривая вопрос о возможности истребования сведений об имуществе родственников должника, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для эффективного поиска активов арбитражный управляющий должен быть наделен возможностью запрашивать сведения об имуществе лиц, которые потенциально могут быть мнимыми собственниками. При этом ВС РФ определил мнимых собственников как лиц, которым формально принадлежит имущество [3].

В другом деле ВС РФ, признавая лицо мнимым собственником, обратил внимание на следующие обстоятельства: должность и заработок лица не позволяли приобрести дорогостоящий актив, наличие родственных связей между номинальным держателем актива и реальным собственником [4].

Еще в одном деле можно выделить следующие признаки, характеризующие номинальность владения, о которых упомянул ВС РФ: отсутствие средств на покупку имущества, непринятие самостоятельных решений о совершении сделки, имущество не было передано в фактическое владение [5].

Таким образом, на основании анализа позиций ВС РФ предлагаем выделить следующие признаки, характеризующие номинальное владение имуществом:

• 1.    Лицо не осуществляет фактическое владение и пользование имуществом, не несет бремя его содержания. Указанные действия осуществляет реальный собственник. Например, несмотря на формальную принадлежность квартиры мнимому собственнику, в ней проживает реальный собственник, он же несет бремя содержания указанного имущества, в частности, оплачивая коммунальные платежи.

• 2.    Финансовое положение лица не позволило бы приобрести имущество, находящееся у него в собственности. Например, приобретение дорогостоящей квартиры несовершеннолетним лицом, не имеющим какого-либо самостоятельного заработка.

• 3.    Наличие высокого уровня доверительных отношений. Как правило, номинальными держателями имущества выступают родственники, близкие друзья и коллеги.

• 4.    Отсутствие у лица экономической целесообразности в приобретении актива. Например, спортивный мотоцикл, приобретенный лицом в возрасте девяноста лет, не имеющим водительского удостоверения.

После выявления мнимого характера отношений собственности перед кредиторами встает следующий вопрос: какой правовой механизм использовать для возврата имущества в конкурсную массу должника?

Анализ судебной практики показывает, что на сегодняшний день в большинстве случаев арбитражный управляющий или кредиторы обращаются в суд с заявлением о признании сделки недействительной, используя при этом все возможные основания: п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 и ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ [6, 7, 8].

Между тем такой подход приводит к тому, что доказыванию подлежит либо осведомлен- ность продавца о том, что сделка направлена на причинение вреда правам кредиторов (если оспаривание осуществляется на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), либо наличие у продавца умысла на заключение мнимой или притворной сделки (если оспаривание осуществляется на основании ст. 170 ГК РФ). Однако в большинстве случаев продавец имущества является добросовестным лицом и не осведомлен о недобросовестных замыслах должника и держателя его активов.

Немецкое право допускает включение в конкурсную массу должника имущества, держателем которого является мнимый собственник. То есть защита прав кредиторов происходит без какого-либо вмешательства в договорные отношения. Правопорядок как бы игнорирует номинального собственника для восстановления нарушенных прав кредиторов [1].

Данный подход представляется эффективным и может применяться в российской действительности, не требуя каких-либо законодательных изменений.

Защита права будет происходить посредством подачи в рамках дела о банкротстве реального собственника заявления о включении в конкурсную массу имущества, находящегося у мнимого собственника, которое может быть подано от имени должника арбитражным управляющим или его кредиторами. По своей правовой природе указанное заявление является иском о признании права собственности на имущество.

Таким образом, в настоящей статье систематизированы ключевые критерии, на основании которых можно сделать вывод о том, что собственник имущества является мнимым собственником. А также предложен способ возврата имущества, формально находящегося в собственности другого лица, в конкурсную массу должника.