К вопросу об адекватности цен и маржинальности в ОСАГО

5 См. Основные показатели деятельности страховщиков. URL:

совершающий ДТП, имеющий повышенную степень риска вследствие особенностей его поведения на дороге, платили одну и ту же страховую премию за договор ОСАГО. Этот вопрос сразу же стал предметом острых дискуссий, когда представители страхователей говорили о завышенных тарифах, а страховщики занимали прямо противоположную позицию.

К моменту наделения Банка России функциями мегарегулятора финансовых рынков, в том числе страхового рынка, эта дискуссия вошла в свою высшую стадию, практически переросла в прямое противостояние. Страхователи уклонялись от заключения договоров ОСАГО, что привело к значительному снижению количества заключенных договоров, на рынке широкое распространение получили разного рода «псевдополисы» ОСАГО. Бурное развитие получила деятельность так называемых «автоюристов», которая явно не способствовала нормализации ситуации, суды оказались заваленными претензиями по ОСАГО и не всегда принимали обоснованные решения по этим вопросам. Страховщики, в свою очередь, избегали заключения договоров ОСАГО в «токсичных» регионах и с отдельными категориями страхователей, а порой сознательно шли на массовое необоснованное занижение размера страховых выплат. С целью стабилизации ситуации Банк России принял ряд радикальных мер. Были повышены базовые тарифы и пересмотрены поправочные коэффициенты, увеличены лимиты, введено натуральное возмещение убытков.

В настоящее время Банк России последовательно реализует план либерализации (индивидуализации) тарифов ОСАГО. На первом этапе были расширен тарифный коридор и откорректирован расчет коэффициента бонус-малус (КБМ), было изменено значение коэффициента возраст- стаж. В последующем были значительно расширены возможности страховщиков по индивидуализации тарифов ОСАГО на отдельных территориях. Наконец, в мае 2020 года была принята очередная группа поправок к Закону об ОСАГО, позволяющая страховщикам более широко использовать собственные актуарные оценки для определения тарифа. Отменено требование жестко привязывать страховой тариф к территории, когда в одном городе все владельцы однотипных автомобилей получают у одного страховщика один и тот же тариф. Предоставление страховщикам возможности применения тарифных факторов для определения тарифа ОСАГО позволяет им более гибко действовать в борьбе за клиента 6.

Несомненно, меры, предпринятые Банком России, в значительной степени урегулировали ситуацию, привели к благоприятному изменению ландшафта рынка. В то же время нет оснований утверждать, что тенденция переломлена полностью и ситуация окончательно нормализовалась. Можно констатировать, что проблемы, связанные с адекватностью ценообразования и оценкой финансовых результатов ОСАГО, сохраняются. В средствах массовой информации приводятся многочисленные оценки представителей Банка России, РСА и отдельных страховщиков, в которых утверждается, что с началом реформы предсказываемого отдельными специалистами роста тарифов не произошло, более того, произошло снижение среднего тарифа от 3 до 7 процентов 7. В то же время проводятся многочисленные исследования обоснованности действующих размеров тарифов по ОСАГО, результаты которых свидетельствуют о необходимости дальнейшей доработки тарифов ОСАГО. В частности, такое исследование было проведено Департаментом страхования и экономики социальной сфе- ры Финансового университета при Правительстве Российской Федерации 8. Довольно часто высказываются мнения о том, что наблюдаются серьезные диспропорции и снижение стоимости ОСАГО приходится в основном на юридических лиц и отдельные сегменты физических лиц. Серьезной критике складывающаяся ситуация была подвергнута со стороны представителей «Единой России». В частности, по итогам проведенного мониторинга координатор партпроекта «Безопасные дороги» депутат Государственной Думы В. Афонский заявил о значительном увеличении стоимости полисов ОСАГО как для отдельных категорий страхователей, так и для отдельных регионов [6]. О потенциальном увеличении тарифов ОСАГО говорят и отдельные представители страхового сообщества. Об этом, например, заявил генеральный директор одного из лидеров рынка ОСАГО компании «Альфа Страхование» В. Скворцов 9.

Как видно, настойчивая и последовательная политика Банка России по индивидуализации тарифов приводит к существенным положительным изменениям и решению значительного числа возникающих проблем. При этом сохраняющаяся система довольно жесткого тарифного регулирования принципиально не снимает вопрос об адекватности ценообразования в ОСАГО. На это, на наш взгляд, имеются как объективные, так и субъективные основания. Начнем с анализа вопросов, насколько тарифное регулирование применимо в ОСАГО и достижение каких целей оно может обеспечить.

Тарифное регулирование посредством прямого установления цен государством обычно применяется в отношении естественных монополий. Учитывая неизбежность их монопольного положения на рынке, государство позволяет себе вмешиваться в операционную деятельность подобных организаций, ограничивать допустимые издержки, утверждать инвестиционную программу. В этих условиях установленные государством цены не позволяют монопольным организациям доминировать над потребителем и навязывать ему свою волю, с одной стороны, и обеспечивать им утвержденный уровень рентабельности – с другой.

Рассмотрим, насколько подобные методы эффективны в ОСАГО. Несмотря на то, что закон устанавливает всеобщность и обязательность ОСАГО, говорить о наличии в этой сфере естественной монополии явно не приходится, заключать договоры ОСАГО может любая страховая организация, имеющая лицензию на этот вид деятельности и являющаяся членом РСА. Несмотря на постоянное сокращение количества страховщиков, по состоянию на 31 декабря 2018 года статус действительного члена РСА имели 50 страховых организаций, каждая из которых формировала собственный портфель договоров ОСАГО. В условиях довольно жесткого ценового регулирования стоимость полиса ОСАГО у всех этих компаний довольно близка, а вот ситуация с результатами деятельности требует дополнительного анализа.

В связи с этим для понимания реальных тенденций рассмотрим показатели уровня выплат конкретных компаний. Этот показатель, представляющий собой отношение страховых выплат к страховой премии, позволяет с определенной долей приближения оценивать результаты страховой деятельности. В зависимости от различных сопутствующих факторов показатель уровня выплат может существенно отклоняться от реальных результатов страховой деятельности, однако общий тренд и относительное соотношение результатов различных компаний отражает достаточно точно. В таблице 2 приведены эти показатели за 2017–2018 годы по данным Интерфакса.

8 См. URL: (дата обращения: 20.05.2020).

9 URL: (дата обращения: 29.04.2020).

Таблица 2

Уровень страховых выплат российских страховщиков [7]

Страховая компания	Уровень страховых выплат по годам, %
	2017	2018
АО «Альфа Страхование»	45,6	39,0
СПАО «РЕСО-Гарантия»	60,3	55,2
СПАО «Ингосстрах»	72,7	43,2
ПАО СК «Росгосстрах»	182,7	96,5
САО «ВСК»	65,1	72,5
АО «СОГАЗ»	45,7	70,4
АО «МАКС»	65,8	76,6
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»	62,7	53,8
АО «Группа Ренессанс Страхование»	52,7	65,8
ООО «НСГ-Росэнерго»	53,9	69,7
АО «НАСКО»	52,6	44,1
ООО «СК «Согласие»	83,3	83,9
АО «ГСК «Югория»	61,0	54,1
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»	63,1	55,0
САО «Надежда»	80,8	84,3
ООО «Зетта Страхование»	50,5	45,7
АО СК «Стерх»	63,8	85,8
ООО «ПСА»	85,1	75,5
ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»	76,5	66,9
АО «СК «Астро-Волга»	44,4	30,7
Среднее по страховщикам	79,0	61,0

Как видим, имеется существенная волатильность результатов, колебания от среднего уровня превышают 50 процентов, наблюдается существенное расслоение страховщиков, когда одни получают высокие доходы от страховой деятельности, другие несут убытки. Дифференциация результатов деятельности страховщиков ОСАГО еще более усиливается в связи с разным удельным уровнем аквизиционных и операционных расходов каждого из них.

Таким образом, жесткое государственное регулирование цен ОСАГО не обеспечивает достижения цели ограничения рентабельности на установленном государством уровне. В лучшем случае обеспечи- вается среднерыночный уровень тарифов, соответствующий субъективному представлению об их адекватности, причем именно субъективность такого представления предполагает наличие неудовлетворенных размером тарифов как страхователей, так и страховщиков, которое наблюдается на протяжении всей истории российского ОСАГО. Боле того, возникают просто парадоксальные ситуации, когда при установлении государством размера тарифов по ОСАГО сами же государственные органы указывают на «недостаточную гибкость» таких тарифов. В частности, такой вывод был сделан Счетной палатой Российской Федерации в апреле 2020 года при про- верке использования средств федерального бюджета на страхование, в том числе ОСАГО 10. Кроме того, существующая система ценообразования в ОСАГО требует от Банка России периодического вмешательства в операционную деятельность страховщиков. В частности, указанная ранее положительная возможность использовать при определении размера страховой премии различные тарифные факторы, скорее всего, потребует согласования с Банком России. В то же время закон устанавливает, что «Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций» 11.

Подобная ситуация дает основания говорить, что использование исключительно тарифного регулирования (даже при наличии коридора) вряд ли позволит в полной мере решить проблему адекватности ценообразования и маржинальности ОСАГО. Кроме того, достаточно распространено мнение, что, поскольку тариф – это всего лишь инструмент для определения размера страховой премии, а размер страховой премии является не единственным фактором, определяющим финансовый результат операций по ОСАГО, регулирование тарифов не всегда достигает целей обеспечения адекватности ценообразования ОСАГО и его маржинальности. В связи с этим актуальным вопросом развития ОСАГО на современном этапе является поиск если не альтернативных, то дополнительных способов достижения указанных целей.

Как ни странно, подобный поиск целесообразно начать не с исследований и изучения различных новаций, а с анализа уже существующих возможностей. В частности, статья 8 Закона об ОСАГО содержит следующую норму: «Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страхового возмещения и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80% страховой премии». Необходимо отметить, что эта норма была включена еще в первую редакцию закона и в ходе многочисленных его изменений претерпела лишь незначительные изменения. При этом указанную норму можно охарактеризовать как «спящую», то есть при ее наличии полностью отсутствуют инструменты и процедуры контроля выполнения и санкции в случае ее нарушения. В лучшем случае вокруг этого положения периодически возникает дискуссия в экспертном сообществе и информационном поле, на практике же выполнение ее не контролируется ни одним из контрольно-надзорных органов.

Начнем с анализа целесообразности названной нормы. Исходя из ее содержания цель законодателя – ограничение рентабельности этого вида обязательного страхования. Подобный подход довольно распространен и основывается на том, что государство, вводя обязательность страхования и фактически принуждая страхователей к заключению договора ОСАГО, вправе ограничивать аппетиты коммерческих страховщиков с точки зрения рентабельности операций. С подобной позицией согласен и президент РСА 12. Таким образом, можно сделать вывод о том, что рассматриваемая норма соответствует экономической сущности ОСАГО и имеет право на существование.

Далее целесообразно рассмотреть предмет регулирования указанной нормы. Дело в том, что в некоторых редких случаях, обсуждая возможности ее применения, некоторые специалисты настаивают на необходимости контроля расходов страховщиков ОСАГО, которые, по их мнению, не должны превышать 20 процентов от полученной премии. Такой подход, на наш взгляд, не является корректным, так как большинство страховщиков ОСАГО имеют диверсифицированный страховой портфель и могут использовать на финансирование операционных расходов ОСАГО средства, полученные по другим, более маржинальным видам страхования, полученный инвестиционный доход и т. д. Таким образом, дух закона и экономическая суть нормы требуют контролировать именно долю страховой премии, использованную для осуществления страхового возмещения (выполнения обязательств по договорам ОСАГО).

Отдельно следует рассмотреть размер этой доли. Как уже отмечалось, в первой редакции Закона об ОСАГО эта доля была установлена в размере 80 процентов. В то же время Банк России в своих указаниях от 4 декабря 2018 года № 5000-У не только установил тарифный коридор и поправочные коэффициенты, но и утвердил требования к структуре страхового тарифа. Эти требования устанавливают, что 77 процентов тарифа составляет нетто-ставка (предназначенная для обеспечения текущих страховых возмещений по договорам ОСАГО), 3 процента – резерв компенсационных выплат и 20 процентов – расходы на осуществление ОСАГО. Таким образом, выполняя рассматриваемое требование Закона, страховщик ОСАГО может получить прибыль только через инвестиционный доход и экономию операционных расходов. На наш взгляд, имеет смысл несколько снизить нормативный показатель в Законе об ОСАГО, что даст возможность страховщику получать прибыль от страховых операций. К примеру, снизить норматив с 80 до 75 процентов, что будет предполагать возможную рентабельность собственно страховых операций до 2 процентов. Такое решение не будет входить в противоречие с требованиями к структуре тарифной ставки, так как в них указываются максимально допустимые значения.

Далее следует перейти к рассмотрению понятия «осуществление страхового возмещения». Дело в том, что механическое использование соотношения выплаты/ премии (уровень выплат) за один и тот же рассматриваемый период не является корректным, поскольку в этом случае данные формируются на основании хронологического, а не страхового периода. Вопросы соотношения уровня выплат с реальными результатами (убыточностью) ОСАГО подробно рассмотрены В.В. Федоренковым 13. На основе приведенных им аргументов, а также собственного анализа отметим следующее. Реальное соотношение выплат и премий не может быть ниже коэффициента выплат, но может его значительно превышать. При этом можно выделить условия, при соблюдении которых показатель уровня выплат приближается к реальному соотношению выплаты/премии. К таким условиям относятся:

• 1)    период наблюдения не менее стандартного срока действия договора (в нашем случае – 1 год), наблюдения в течение нескольких периодов;

• 2)    равномерность заключения договоров в течение периода наблюдения;

• 3)    отсутствие катастрофических убытков и кумуляции убытков;

• 4)    стабильное количество договоров страхования в портфеле;

• 5)    стабильность ценовой политики.

Первые три условия можно считать применимыми к ОСАГО, так как имеется статистика за весь период его действия (ранее отмечалось достаточно равномерное заключение договоров по кварталам; кумуляция и катастрофичность убытков маловероятны). В то же время четвертое и пятое условия в ОСАГО мало выполнимы (мы уже отмечали тенденцию к увеличению портфеля за счет низкого уровня проникновения и роста парка транспортных средств; цены не являются стабильными в силу периодического изменения тарифов Банком России). Таким образом, уровень выплат не может использоваться в качестве показателя, оценивающего выполнение нормативного соотношения между выплата- ми страхового возмещения и страховыми премиями. Этот показатель, прежде всего в силу его простоты, может быть использован только в качестве неофициального индикатора, характеризующего возможные тенденции.

Учитывая сказанное, рассмотрим данные о полученных страховых премиях и произведенных выплатах страхового возмещения совокупно всеми страховщиками ОСАГО в целом (см. табл. 3). Еще раз обратим внимание на несовпадение официальных данных Банка России и РСА. Это свидетельствует о том, что в период с введения ОСАГО по 2015 год соотношение выплаты/ премии по рынку в целом было ниже нормативного (77%), в 2015–2017 годах можно говорить о его соблюдении и возможно даже превышении, после чего опять наблюдается уменьшение этого показателя. При этом не следует забывать, что в таблице приведены показатели по рынку в целом, которые могут значительно отличаться от показателей конкретных страховых компаний, что было рассмотрено ранее.

В частности, на эту разницу могут влиять выплаты по прямому возмещению убытков и компенсационные выплаты. Кроме того, важную роль играет доля рынка каждой компании. Например, резкое увеличение коэффициента выплат по рынку в целом в 2016–2017 годах во многом было вызвано кризисной ситуацией в компании «Росгосстрах», которая в это время занимала до 20 процентов рынка. И наоборот, высокий уровень выплат в компании с малой долей рынка никак не сказывается на общерыночных показателях.

Таблица 3

Соотношение выплаты/премии по рынку ¹⁴

Год	Премия, млрд р.		Выплата, млрд р.		Коэффициент выплат, %
	РСА	Банк России	РСА	Банк России	РСА	Банк России
2004	49,3	–	18,5	–	37,5	–
2005	54,1	–	26,4	–	48,8	–
2006	63,9	–	31,7	–	49,6	–
2007	72,4	–	39,3	–	54,3	–
2008	80,4	–	45,9	–	57,1	–
2009	85,8	–	48,5	–	56,5	–
2010	92,6	–	53,8	–	58,1	–
2011	102,3	–	56,0	–	54,7	–
2012	121,3	–	62,0	–	51,1	–
2013	135,1	134,9	78,1	77,8	57,8	57,7
2014	150,4	150,9	89, 1	90,2	59,2	59,8
2015	220,2	218,7	122,0	123,5	55,4	56,5
2016	235, 6	234,4	166,0	172, 7	70,5	73,7
2017	227,9	222,0	181,0	175,5	79,4	79,1
2018	227,9	226,0	142,0	137,9	62,3	61,0
2019	–	235,2	–	141,2	–	60,0

14 Таблица составлена автором по данным РСА. URL: (дата обращения: 25.05.2020) и Банка России. URL: (дата обращения: 25.05.2020).

Изложенное свидетельствует о том, что необходимо ввести показатель, который позволит адекватно оценивать соблюдение рассматриваемого норматива. В качестве такого показателя автором предлагается использовать скользящий коэффициент убыточности, который рассчитывается как отношение суммы состоявшихся убытков за последние 4 квартала, предшествующих отчетной дате, к заработанной страховой премии за последние 4 квартала, предшествующие отчетной дате. К сожалению, в настоящее время в открытом доступе данные для расчета этого показателя по отдельным компаниям отсутствуют, так как публичная отчетность содержит общие показатели без отдельного выделения показателей ОСАГО. Но поскольку начиная с 2015 года Банк России рассчитывает этот показатель, есть основания полагать, что нет никаких технических сложностей для его определения по каждой страховой компании, возможно, при минимальной настройке отчетности. Скользящий коэффициент убыточности, рассчитанный Банком России, подтверждает сделанный выше вывод о том, что между этим показателем и коэффициентом выплат отсутствуют корреляция и прямая зависимость (см. табл. 4).

Таблица 4

Соотношение коэффициентов, % ¹⁵

Год	Коэффициент выплат	Скользящий коэффициент убыточности
2015	56,5	81,9
2016	73,7	80,0
2017	79,1	84,0
2018	61,0	66,7
2019	60,0	71,0

При этом необходимо учитывать высказанные нами соображения о вероятных расхождениях общерыночных показателей и показателей отдельных страховщиков. В то же время волатильность скользящего показателя убыточности различных страховщиков наверняка будет сопоставима с волатильностью уровня выплат.

С учетом того, что скользящий коэффициент убыточности может колебаться от квартала к кварталу, контроль соблюдения рассматриваемого норматива целесообразно осуществлять на годовой основе. При этом необходим ежеквартальный промежуточный контроль. Для его осуществления автором предлагается ввести в состав технических резервов «Резерв колебаний убыточности по ОСАГО», который будет формироваться на принципах ранее существовавшего резерва колебаний убыточности. Должны быть установлены верхняя и нижняя границы возможных отклонений от нормативного показателя. В рамках этих границ в случае когда реальные показатели ниже нормативных, резерв колебаний убыточности по ОСАГО должен увеличиваться на сумму этого отклонения, в противоположной ситуации резерв аналогичным образом снижается. Когда отклонения превышают предельные значения или ниже его, должны осуществляться следующие действия:

• •    когда реальный показатель выше нормативного, страховщик должен представлять в Банк России подтверждение соблюдения требований к платежеспособности страховщика;

• •    когда реальный показатель ниже нормативного, страховщик должен представлять в Банк России план мероприятий по достижению нормативных показателей (снижение тарифов, направление заработанных средств на предупредительные мероприятия и т. д.), при этом Банк России должен иметь право расширять границы действующего тарифного коридора для этого страховщика.

Аналогичные действия предпринимаются по итогам оценки годовых показателей страховщиков.

На первом этапе применение такого показателя может дополнять тарифное регулирование со стороны регулятора, а после отладки процедур контроля позволит Банку России полностью отказаться от утверждения тарифов, передав этот функционал страховщикам. При этом регулятор может сохранить функционал методической поддержки страховщиков в вопросах ценообразования и контроля качества используемых ими методик. Кроме того, указанная практика может быть перенесена на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта и обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств : Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 2.    Российский союз автостраховщиков : [официальный сайт]. URL: https://www.autoins.ru/

• 3.    Центральный банк Российской Федерации (Банк России) : [официальный сайт]. URL: http://www.cbr.ru/

• 4.    Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховых премий : постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 264. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 5.    РСА: появление новых тарифных факторов увеличит конкуренцию между

  страховщиками за безаварийных автовладельцев. URL: http://www.asn-news.ru/ news/73616#ixzz60Bu5mt3d (дата обращения: 02.06.2020).

• 6.    Интервью с депутатом Государственной Думы В. Афонским // Комсомольская правда. 2019. 4 ноября.

• 7.    Страховые выплаты российских страховщиков // Интерфакс-АФИ. 2019. № 82 (4013).

• 8.    Счетная палата отметила негибкость существующей системы тарифов ОСАГО. URL: http://www.asn-news.ru/smi/37022 (дата обращения: 28.04.2020).

• 9.    О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) : Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».

• 10.    О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств : указание Банка России от 4 декабря 2018 года № 5000-У. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 11.    Федоренков В. В. Уровень выплат как показатель реальной убыточности обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. URL: http://nf-innovate . com/content/files/psn/7(24)-16/psn9(26)-16/ФЕДОРЕНКОВ.pdf (дата обращения: 6.04.2020).