К вопросу об административной ответственности за бродяжничество и попрошайничество

Бродяжничество и попрошайничество, с одной стороны, являются древнейшей разновидностью антисоциальных явлений, с другой – показателем народного благосостояния и общественной нравственности. В наши дни бродяжничество и попрошайничество представляют реальную угрозу общественной нравственности, поскольку «реформаторские устремления правительства подорвали благосостояние миллионов соотечественников, когда малоимущие составили значительную группу народонаселе- ния, а нищенство, попрошайничество и бродяжничество стали повседневной действительностью» [1, с. 7].

В настоящее время одним из дискуссионных и актуальных вопросов, в значительной степени влияющих на эффективность административноправовой защиты общественной нравственности от угроз, связанных с бродяжничеством и попрошайничеством, является вопрос о введении ответственности за бродяжничество и попрошайничество. В последнее время в обществе не утихают споры относительно целесообразности введения уголовной ответственности за организацию попрошайничества и административной ответственности для лиц, занимающихся данным видом антиобщественной деятельности [3, с. 15]. Так, в начале 2016 г. члены экспертного совета ГУ МВД России по г. Москве по нормотворческой деятельности и представители Московского регионального отделения Ассоциации юристов России внесли вышеупомянутые предложения в Московскую городскую Думу1. Подобные инициативы являются не новыми, и в течение предыдущих лет они рассматривались как на федеральном, так и на региональном уровнях2.

Зарубежный опыт свидетельствует о наличии подобных норм. Так, в ст. 302 Уголовного кодекса Молдовы предусмотрена ответственность за организацию попрошайничества, квалифицирующими признаками которого являются действия в отношении двух или более лиц, а также осуществляемые двумя или более лицами3. В соответствии со ст. 283 Уголовного кодекса Сан-Марино установлена ответственность лиц, управляющих организацией попрошайниче-ства4.

В Модельном уголовном кодексе США имеется специальная глава «Преступления против публичного порядка и благопристойности». Она содержит две статьи: ст. 250 «Учинение беспорядков, поведение, нарушающее публичный порядок, и родственные им посягательства» и ст. 251 «Публичная непристойность». В четырнадцати параграфах ст. 250 сформулированы положения об ответственности за учинение беспорядков; неподчинение приказу разойтись; поведение, нарушающее общественный порядок; поднятие ложной публичной тревоги; причинение беспокойства; появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; праздношатание или бродяжничество; препятствование движению по дорогам или иным проходам общего пользования; срыв митингов и шествий; осквернение почитаемых предметов; надругательство над трупом; жестокость к животным; нарушение частной жизни [2, с. 30].

Предлагаются и другие нормы, направленные на защиту общественной нравственности от угроз, связанных с бродяжничеством и попрошайничеством. Так, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям М. В. Дегтярев считает необходимым включить в уголовное законодательство статью, устанавливающую ответственность за ношение военной формы в целях попрошайничества, и в качестве наказания предусмотреть штраф в размере до 100 тыс. рублей либо исправительные работы на срок до 6 месяцев5.

Рассматривая вопрос о возможности установления уголовной ответственности за бродяжничество, следует отметить, что такое решение вполне возможно и необходимо в интересах защиты общественной нравственности. При этом следует отметить, что уголовная ответственность за бродяжничество и попрошайничество возможна при наличии трех условий: 1) привлечение к административной ответственности за бродяжничество и попрошайничество; 2) наличие у лица, ведущего подобный образ жизни, заболевания, представляющего опасность для окружающих; 3) совершение правонарушений, сопутствующих бродяжничеству и попрошайничеству. Кроме того, данный вид ответственности должен быть установлен за организацию занятия бродяжничеством и попрошайничеством. Для привлечения к ответственности следует предусмотреть следующие квалифицирующие признаки: 1) использование лицом своего служебного положения; 2) применение насилия или угрозы его применения; 3) использование для занятия попрошайничеством несовершеннолетних; 4) использование для занятия попрошайничеством лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста [4, с. 77].

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не содержит норм, устанавливающих ответственность за бродяжничество и попрошайничество. Учитывая актуальность вопросов защиты общественной нравственности, на региональном уровне предпринимаются попытки установить административную ответственность за данный вид антисоциального поведения, например, в Кодексе г. Москвы об административных правонарушениях6 (ст. 3.8 «Приставание к гражданам в общественных местах»), Законе Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской обла-сти»7 (ст. 41 «Приставание к гражданам»), Законе Ярославской области от 3 декабря 2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях»8 (ст. 16 «Приставание к гражданам»), Кодексе Томской области об административных право-нарушениях9 (ст. 3.15 «Назойливое приставание к гражданам в общественных местах»), Законе Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях»10 (ст. 51 «Назойливое приставание к гражданам»).

Применение указанных норм регионального законодательства сотрудниками полиции затруднено в связи с тем, что их право составлять протоколы об административных правонарушениях оказалось оспариваемым в силу определенной противоречивости и неопределенности положений п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», касающихся применения норм регионального законодательства об административных правонарушениях. Для привлечения за занятие попрошайничеством сотрудниками полиции необходимо наличие соглашения между МВД России и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

Учитывая небогатый арсенал регионального законодателя, в качестве административного наказания за попрошайничество предусмотрены предупреждение или административный штраф в размере от ста до пятисот рублей (в Ярославской области установлен административный штраф в размере от пятисот до двух тысяч рублей). Неудивительно, что «практика свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев в отношении лиц, занимающихся попро- шайничеством, выносится административное наказание в виде предупреждения, поскольку применение штрафа является малоэффективным, так как после получения копии постановления об административном правонарушении лицо его не оплачивает» [3, с. 17].

Указанные проблемы не способствуют эффективной защите общественной нравственности от угроз, связанных с бродяжничеством и попрошайничеством, а результат применения норм регионального законодательства является нулевым. Так, в г. Москве ежегодно выявляется и пресекается более 2 000 фактов попрошайничества, однако к административной ответственности по ст. 3.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в 2013–2014 гг. не привлечено ни одного человека11. Данное обстоятельство объясняется еще и тем, что формулировка статьи не позволяет применять административные меры в отношении попрошаек, так как наступление ответственности возможно только в том случае, если действия лица выражаются в навязчивой форме. Поэтому в ситуации, когда человек в пассивной форме просит милостыню (молча стоит с протянутой рукой, табличкой и т. д.), его действия не носят противоправного характера.

Необходимость защиты общественной нравственности от угроз, связанных с бродяжничеством и попрошайничеством, инициирует предложения о введении административной ответственности за занятие бродяжничеством и попрошайничеством. Аргументом за установление административной ответственности за занятие бродяжничеством и попрошайничеством является наличие административной ответственности за данные антисоциальные явления в законодательстве зарубежных стран. Например, занятие попрошайничеством находится под административным запретом в таких европейских странах, как Латвия, Литва, Норвегия, Франция. Причем в Литве и Норвегии запрещено не только просить милостыню, но и подавать ее. Однако это не распространяется на случаи попрошайничества возле костелов. Следует отметить, что до введения штрафных санкций в Литве были проведены информационные кампании, призывающие жителей не давать денежные средства и иные материальные ценности бездомным. Помимо этого распространялись листовки, в которых указывались контактные данные общественных организаций, предоставляющих помощь нуждающимся людям12.

Очевидно, что введение административной ответственности на федеральном уровне за занятие бродяжничеством и попрошайничеством будет способствовать усилению эффективности защиты общественной нравственности от угроз, связанных с рассматриваемыми антисоциальными явлениями. Однако, по нашему мнению, применение мер административной ответственности за занятие бродяжничеством и попро- шайничеством должно осуществляться после применения административно-правовых мер защиты общества от угроз, связанных с бродяжничеством и попрошайничеством (официального предостережения о недопустимости антисоциального поведения, медицинских и иных реабилитационных мер).

Игнорирование лицом указанных мер, а равно занятие бродяжничеством и попрошайничеством после применения указанных мер (прежде всего направленных на его ресоциализацию) также должно являться основанием для привлечения лица к административной ответственности. В свою очередь, совершение административного правонарушения может являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за совершение аналогичных противоправных деяний.