К вопросу об автоматическом прекращении договора страхования и отказе в выплате страхового возмещения как последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (на примере судебной практики Московского региона)

Страхование как система защиты имущественных интересов граждан, организаций и государства является необходимым элементом социально-экономической системы общества. Оно не только освобождает бюджет от расходов на возмещение убытков при наступлении страховых случаев, но и является одним из наиболее стабильных источников долгосрочных инвестиций. С определенной долей условности смысл страхования можно выразить через категорию «разделение ответственности» [1, с. 5], в связи с чем страхование позволяет сбалансировать имущественные интересы граждан и юридических лиц в конфликтных ситуациях без участия государства [2, с. 17].

Современное состояние экономической жизни общества характеризуется повышением уровня интереса к страхованию, что, с одной стороны, вызывает углубление и расширение этого института, а с другой – ставит вопросы, с которыми сталкивается как правоприменительная, так и судебная практика при производстве по делам, возникающим из договоров страхования.

В рамках настоящей статьи на обсуждение выносится вопрос о применении положений ч. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (в аспекте отказа от выплаты страхового возмещения и прекращения договора страхования как последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов), который в настоящий момент не нашел единообразного правового подхода.

Действующее гражданское законодательство (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации) под страховым взносом (премией) понимает плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

В случае если страховая премия носит разовый характер, договор страхования признается реальным и ϲᴏᴏᴛʙеᴛϲᴛʙенно вступающим в силу с момента ее внесения. Особая ситуация складывается в случаях, когда страховая премия подлежит выплате в рассрочку. В этом случае последствия невнесения в установленные сроки причитающихся сумм определяются сторонами в договоре страхования.

Проведенное изучение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что суды используют различный подход для определения права страхователя на получение страхового возмещения в случае несвоевременного внесения очередного взноса страховой премии и последствия такого невнесения.

Так, в данном случае суды, применяя положения ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходили к выводу об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на условия договора, предусматривающие внесение страховой премии в рассрочку, и, указывая на то, что, поскольку часть страховой премии в установленный договором срок не внесена, договор считается прекращенным [3].

Суды, отказывая в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения, применив положения п. 1, 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно Правилам страхования средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого или единовременного страхового взноса) в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и в срок, предусмотренный договором страхования, договор страхования автоматически досрочно прекращает свое действие с даты, следующей за датой, указанной в договоре как последний день уплаты страховой премии (первого, единовременного или очередного страхового взноса). При этом письменное уведомление страховщика об автоматическом досрочном прекращении договора страхования страхователю не направляется, равно как и не оформляется соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования. При этом страхователь обязан в течение срока, установленного страховщиком, оплатить причитающуюся часть страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования. Возврат ранее оплаченной страховой премии не производится. Предусмотренная договором страхования обязанность по уплате очередного взноса страховой премии страхователем, как установлено при рассмотрении дела, не исполнена. Последствия неуплаты 133                   Вестник ВСГУТУ . № 1 (58). 2016

страховой премии в установленные сроки предусмотрены в договоре страхования (Правилах страхования), что не противоречит п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку соответствующее условие определено договором, отказ в выплате страхового возмещения не является односторонним отказом от исполнения страховщиком взятых на себя по договору обязательств.

Такой правовой подход соответствует сложившейся в арбитражный судах московского региона судебной практике и подтверждается, в том числе, постановлениями Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009, 10.03.2010, 26.08.2013, 21.05.2014, принятыми по делам Арбитражного суда г. Москвы, соответственно, № А40-288/09-13-3, А40-78258/09-13-634, А40-123198/11-59-1094, А40-53478/13-52-497 (по делу № А40-123198/11-59-1094 Определением от 16.12.2013 № ВАС-17551/13 в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано) [4].

Между тем согласно п. 27 Обзора практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании, утвержденного протокольным решением от 20.08.2010 № 15 Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа № 15 при уплате страховых взносов в рассрочку договорное условие о прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает стороны от исполнения обязательств, если сторона, расторгающая договор в одностороннем порядке, надлежаще не уведомила об этом контрагента [5]. Договор должен быть расторгнут в той же форме, какая требовалась для его заключения (с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 28.11.2003 № 75) (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 № КГ-А40/5474-09) [6].

Вопрос, связанный с отказом страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что в договоре было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и содержалось условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекращенным, отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.01.2013.

При этом изложена правовая позиция, согласно которой предписание п . 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался. В связи с изложенным судам при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано на то, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не Вестник ВСГУТУ. № 1 (58). 2016 134

может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса [7].

В апелляционном определении Московского городского суда от 30.05.2013 по делу № 11-13056/13 содержатся выводы, согласно которым изменение и расторжение сторонами договора осуществляются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение. Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В то же время с учетом изложенного выше такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения ‒ в судебном порядке, согласно п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволила истцу заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением ответчиком очередного платежа. Кроме того, действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно положения п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция содержится и в апелляционном определении Московского городского суда от 20.12.2013 по делу № 11-32699/2013 [8].

Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по делу № А40-17446/14-30-138 [9].

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты по делу № А40-21339/14 Арбитражного суда г. Москвы и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также исходил из того, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. При этом, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку вопросы о том, произошел ли страховой случай до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена, а также воспользовался ли страховщик правом на расторжение договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса в порядке, установленном законодатель- ством, судом первой инстанции, апелляционным судом не выяснялись, вывод судов о прекращении договора страхования и, как следствие, о правомерности иска, не обоснован. Суд кассационной инстанции исходил, в том числе, из того, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования не может быть обусловлено лишь нарушением страхователем взятых на себя по договору обязательств по своевременному внесению страховых платежей. Неисполнение страхователем взятых на себя обязательств не исключает необходимость его уведомления страховщиком об отказе от исполнения договора [10].

На основании вышеизложенного автор полагает условие об автоматическом прекращении действия договора страхования в случае невнесения очередного платежа не соответствующим общим положениям гражданского законодательства о том, что договор может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения ‒ в судебном порядке согласно п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем представляется, что установление волеизъявление сторон на расторжение договора и соблюдение порядка его расторжения представляются обязательными.

В связи с изложенным полагаем правомерной позицию о необходимости исследования и оценки судами при разрешении дел следующих обстоятельств: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Заключение

Страхование является одной из составляющих повышения общей и правовой культуры граждан, позволяющей преодолеть правовые нигилистические тенденции в обществе [11, с. 7]. Судебная практика при этом должна способствовать эффективному решению возникающих правовых проблем, поскольку служит гарантией нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Поэтому необходимо в соответствии с требованиями реальности как можно скорее перевести в ранг судебного единообразия все сформировавшиеся и только зарождающиеся взаимоотношения в сфере страховых услуг, что, в свою очередь, окажет благотворное влияние на темпы экономического роста в Российской Федерации.