К вопросу об использовании специальных знаний при расследовании хищений бюджетных средств, предназначенных для строительства и ремонта объектов социальной инфраструктуры

Противодействие преступным посягательствам практически всегда сопровождается применением специальных знаний, которые в современном уголовном судопроизводстве интенсивно развиваются, чему в немалой степени способствует стремительное совершенствование науки и техники. Несмотря на то, что в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 понятие «специальные знания» не раскрывается, необходимость и обязательность их использования в процессе расследования преступлений является неоспоримой. Использование специальных знаний осуществляется посредством привлечения к расследованию экспертов и специалистов.

Основная часть

Под специальными знаниями следует понимать совокупность теоретических знаний и практических навыков, получаемых специалистом в ходе специализированного обучения, профессионального опыта, которые играют важную роль в разрешении различных вопросов, возникающих при расследовании преступлений.

Исследователями были выявлены различные аспекты использования специальных знаний в несудебных и судебных формах, а также возникшие сложности и проблемы при их применении в процессе расследо- вания преступлений. Формы использования специальных знаний в расследовании отдельных видов преступлений, в частности совершаемых в сфере строительства, в целом исследованы в достаточной степени [1; 2; 3; 4] и традиционно подразделяются на непроцессуальную и процессуальную.

Руководящим системным актом является Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»2, вместе с тем существует значительное количество нормативных правовых актов различного уровня по вопросам проведения судебных экспертиз (как правило, речь идет о подзаконных ведомственных нормативных правовых актах).

Непроцессуальная форма использования специальных знаний – это фактически легитимная [5], но не закрепленная в законе возможность применения специальных знаний.

Основная задача при применении специальных знаний в непроцессуальной форме состоит в своевременном получении рекомендаций от экспертов для корректного выбора стратегии подготовки и проведения следственных мероприятий, а также других процессуальных шагов с целью улучшения качества и эффективности расследования преступлений.

Примеры использования специальных знаний в непроцессуальной форме:

• 1)    консультативная деятельность специалиста;

• 2)    помощь специалиста в планировании конкретных действий в рамках процесса;

• 3)    проведение проверок и ревизий;

• 4)    проведение внесудебных экспертиз и другие [6, с. 25].

В форме консультационной деятельности специалист может оказать помощь следователю, суду при подготовке дела к рассмотрению. Консультация осуществляется в устной и письменной формах. Устная может быть использована в речи на судебном заседании, письменная может быть представлена в виде справки, которая впоследствии может быть приобщена в качестве доказательств к делу. Нельзя не согласиться с Е. Р. Россинской, утверждающей, что заключение специалиста – это письменная консультация специалиста по вопросам, входящим в его компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ) [7].

Примером непроцессуальной формы участия сведущего лица будет получение следователем консультации у бухгалтера по правильному изучению большого объема нормативных актов бухгалтерского учета и контролю, изучению особенностей производственно-хозяйственной деятельности предприятия, правил, положений, ведомственных инструкций, документов на описание ценностей и т. д. Следователь, имеющий базовые знания бухгалтерского учета, проведет анализ выводов аудиторских проверок или ревизий, изучит необходимую документацию. Однако предварительное обсуждение с бух- галтером отдельных аспектов акта аудита или ревизии позволит следователю подтвердить или опровергнуть правильность своего анализа.

Согласно ч. 1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь или руководитель следственного органа имеют право требовать проведения документальных проверок и ревизий при рассмотрении сообщений о совершенных преступлениях. При расследовании преступлений в сфере строительства, в частности хищений бюджетных средств, предназначенных для строительства и ремонта объектов социальной инфраструктуры, результаты ревизий являются одним из источников информации для принятия решения о возбуждении уголовных дел, что, собственно, и является, по мнению О. С. Кучина, «основной целью» таких ревизий [8].

Одной из распространенных форм непроцессуального применения специализированных знаний является проведение предварительных исследований. Полученные результаты не являются доказательствами в судебном процессе, однако они являются основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Вовлечение сведущего лица при проведении проверки сообщения о преступлении возможно в том числе и для применения им научнотехнических и криминалистических средств, например, в ходе осмотра места происшествия.

Следует отметить, что для рассматриваемого преступления характерны и цифровые следы, которые представляют собой критически важную криминалистическую информацию о реализации бюджетных средств, предназначенных для строительства и ремонта объектов социальной инфраструктуры, и о преступлении.

В настоящее время практически повсеместно возникает потребность в выявлении и изъятии цифровых следов, что включает анализ информации, содержащейся в телекоммуникационных или компьютерных системах, на магнитных носителях [9]. Для этого необходимо владеть специальными знаниями, навыками в области компьютерных технологий. В большинстве случаев при выявлении фактов хищений в сфере строительства огромный массив доказательственной информации сосредоточен в компьютере – это сметы, проекты, платежные документы, счета, акты выполненных работ, акты приемки и т. д.

Назначение и производство экспертизы является одной из важных видов процессуальной формы использования специальных знаний в расследовании преступлений. При расследовании упомянутых фактов хищений бюджетных средств назначаются различные виды экспертиз: строительно-техническая, судебноэкономическая, почерковедческая, судебно-бухгалтерская, компьютерно-техническая и т. д. Следует согласиться с Е. В. Чиненовым, что «качество их (экспертиз) результатов во многом зависит от предшествующей назначению экспертиз работы…, и прежде всего особое значение в ней отводится консультативной и справочной деятельности сведущих лиц» [10, с. 23]. Безусловно, назначение и производство судебных экспертиз заслуживает отдельного самостоятельного освещения. В рамках заявленной темы хотелось бы обратить внимание на исследование такого вида следов, как цифровые следы на стадии выявления исследуемого вида преступлений.

Для анализа цифровых следов необходимо привлекать специалиста с учетом владения им специальными знаниями в объеме, требуемом для оказания необходимого содействия. Данное правило закреплено в Наставлении по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденном приказом МВД России от 11.01.2009 № 73.

Цифровые следы часто хранятся внутри компьютерных систем и устройств, а не на отдельных носителях. Их поиск требует специальных знаний в области компьютерных технологий и программирования. В таких случаях может потребоваться комплекс судебных экспертиз (ряд однородных исследований одного и того же объекта с одинаковыми целями, когда решаемые задачи не связаны между собой, с составлением заключений) или комплексная судебная экспертиза (экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких специализаций). Например, сначала может потребоваться судебная компьютернотехническая экспертиза для установления подлинности цифровых следов, например, для проверки существования и лицензирования программного обеспечения, а затем судебно-бухгалтерская экспертиза цифровых документов бухгалтерской отчетности [11]. Данный порядок применим и при назначении экспертиз при расследовании хищений бюджетных средств, предназначенных для строительства и ремонта объектов социальной инфраструктуры.

Специалист в области компьютерной информации при обнаружении и изъятии цифровых следов может ответить на все вопросы, которые могут возникнуть при работе с такими следами, помочь в формулировке вопросов эксперту, при анализе заключения эксперта по исследованию цифровых следов рассмотреть научную обоснованность методов и компьютерных технологий в рамках судебной экспертизы, обоснованность выводов эксперта и связь между ними и исследовательской частью экспертного заключения.

В настоящее время в сфере информационных технологий все быстро меняется и совершенствуется, преступники придумывают все более изощренные способы совершения преступлений, могут использовать различные средства защиты информации, например шифрование паролем, криптография и другие. Расшифровать такую информацию и обнаружить ее на компьютере весьма затруднительно, поэтому следователю необходимо прибегать к помощи компетентного специалиста, обладающего определенными знаниями и навыками [12].

Ключевым моментом использования специализированных знаний в расследовании преступлений, связанных с компьютерной информацией, является привлечение специалистов для проведения следственных мероприятий. Эти действия могут включать осмотр как рабочих, так и нерабочих компьютерных устройств. Например, при задержании преступника на месте преступления можно проверить работоспособное оборудование, а неисправное устройство – в процессе фиксации улик [13].

Российским уголовно-процессуальным законодательством определено обязательное участие специалиста в осмотре места происшествия в случае, когда объектом осмотра является компьютерная техника. Специалисты могут проанализировать изъятую информацию, которая, возможно, будет значимой в расследовании преступления. Это могут быть данные с жестких дисков компьютеров о действиях предполагаемых преступников, их планах, замыслах, сообщниках и др. Таким образом, специалист может помочь установить истинные обстоятельства произошедшего противоправного деяния.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает как обязательное присутствие такого специалиста при проведении следственных мероприятий, так и его участие по решению следователя. Следователи могут обращаться в государственные или частные экспертные учреждения для решения вопросов, требующих экспертного мнения. Однако обращение к частным экспертам происходит редко из-за неопределенности статуса их деятельности. В законодательстве установлены критерии для определения квалификации экспертов, однако не требуется наличия у негосударственных экспертов лицензии, сертификата, диплома или иного документа. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Различия в уровне квалификации и компетентности негосударственных судебных экспертов обусловлены отсутствием общепринятых стандартов. В отличие от государственных экспертов, которые должны проходить специальную аттестацию и получать соответствующий документ, негосударственные эксперты не обязаны проходить такие процедуры. Поэтому следователю приходится самостоятельно проверять профессиональные навыки и опыт негосударственного эксперта перед назначением экспертизы, что может негативно сказаться на скорости расследования.

Выводы и заключение

На основании изложенного следует констатировать, что специальные знания играют ключевую роль в расследовании преступлений, а высокую степень эффективности приобретают в совокупности с проведением оперативно-розыскных мероприятий, что, по мнению О. П. Грибунова, следует «считать точкой отсчета применения специальных знаний» [14, с. 128], и следственных действий. Вместе с тем существуют организационные и методологические проблемы, такие как неопределенность статуса частных экспертов и необходимость проверки их квалификации, а также отсутствие единых унифицированных методик экспертных исследований, что может замедлить процесс расследования. Значимость и безусловная необходимость взаимодействия следователя (дознавателя) с экспертами и специалистами для получения необходимой информации и консультаций является важным направлением деятельности в процессе расследования преступлений.