К вопросу об эффективности Организации Объединенных Наций и перспективах ее развития

В последнее время все чаще встает вопрос о том, нужна ли современ‐ ному миру Организация Объединенных Наций. Думаем, давно пришло вре‐ мя поговорить не только о кризисе легитимности ООН и утере ею авторите‐ та, но и попытаться ответить на этот вопрос.

Бессмысленно отрицать прогрессивную роль, которую сыграло приня‐ тие более семидесяти лет назад Устава ООН. Именно этот документ заложил первый камень в фундамент современного международного правопорядка и сформулировал основные принципы, на которых зиждутся современные ме‐ ждународные отношения. Значимость этого достижения была колоссальна.

Вместе с тем было бы ошибкой не замечать явных упущений и просче‐ тов в деятельности ООН за период, прошедший с момента ее создания. Пара‐ доксально, но за всю свою более чем 70‐летнюю историю ООН чаще всего не замечала (или не хотела замечать), что происходит в мире. Достаточно хотя бы вспомнить о неспособности ООН остановить войну во Вьетнаме, которая из‐за вмешательства США переросла из гражданской в крупнейший военный конфликт XX в., в котором погибло более 3 млн вьетнамцев и еще 9 млн стали беженцами [1, с. 602–605].

ООН была не в силах противодействовать советскому вторжению в Венгрию в 1956 г. и вводу советских войск в Чехословакию в 1968 г.

В 1960–1965 гг. ООН не смогла защитить новое независимое государст‐ во Конго от сепаратизма в Катанге, от интервенции со стороны бельгийских вооруженных сил и насилия на расовой почве во время так называемого Конголезского кризиса, когда в результате столкновений в общей сложности погибло более 100 тыс. человек [2, р. 72].

Потерпела неудачу ООН и в урегулировании арабо‐израильского кон‐ фликта. Продемонстрировала свою неспособность предотвратить военный переворот в Чили в 1973 г., который был спланирован и совершен при пря‐ мой поддержке спецслужб США, в результате чего был свергнут действую‐ щий президент и к власти пришел А. Пиночет [3, с. 209].

Упустила ООН и возможность предотвратить вторжение США в Гренаду в 1983 г., когда военная операция с привлечением большого количества тех‐ ники повлекла за собой многочисленные жертвы среди мирного населения и вызвала значительные разрушения материальных объектов [4, с. 5].

В 1989 г. ООН не сумела воспрепятствовать вторжению американских войск в Панаму, которые под благовидным предлогом «защиты американ‐ ских граждан» и «восстановления демократии» нещадно разрушали жилые дома и объекты гражданской инфраструктуры, нанося авиаудары и совершая артиллерийские обстрелы по городским кварталам. В результате этого вторжения были нарушены международные соглашения о неприкосновен‐ ности посольств и дипломатических представительств [5, с. 4].

Наконец, ООН была бессильна воспрепятствовать вводу советских войск в Афганистан, предоставив уникальную возможность для подъема «Аль-Каиды» и связанных с ней движений под видом оборонительного джихада - справедливой войны, которая получила широкую международную поддержку.

И хотя ООН была эффективна в Корее, во время демократизации Камбоджи и при предотвращении конфликта в Суэцком канале, она почему-то не предотвратила геноцид в Руанде в 1994 г., где погибло около миллиона человек.

Многие миротворческие операции ООН сопровождались бесчинства‐ ми самих миротворцев. В частности, по результатам недавнего расследования стало известно, что в период между 2014 и 2015 г. в Центральноафриканской Республике миротворцы ООН совершали надругательства над мест‐ ными жительницами, в том числе над несовершеннолетними. И надо сказать, что ООН практически ничего не предприняла, чтобы привлечь к ответственности отдельных солдат [6].

В итоге получается, что ООН давно отошла от принципов, прописанных в ее Уставе, перестала быть организацией, которая изначально задумывалась как механизм обеспечения мира во всем мире. Сегодня ООН, увы, неспособна предотвращать конфликтные ситуации, не говоря уже о том, чтобы эффективно разрешать их. Более того, иногда ООН, вместо того чтобы гасить очаги напряжения, сама способствует разжиганию войн. В качестве примера приведем военное вмешательство объединенных сил международной коа‐ лиции в гражданскую войну в Ливии в 2011 г., санкционированное Резолюцией Совета Безопасности ООН, повлекшее полное уничтожение этого государства.

Можем ли мы ли говорить о миротворческой природе международной организации, для которой, невзирая на все универсальные принципы мира и безопасности, допустимыми становятся агрессия и военная интервенция, бомбежка территорий суверенных стран? Нет, не можем. Тем временем главы государств - участниц ООН продолжают собираться в Нью-Йорке для обсуждения вопросов по укреплению мира и безопасности.

ООН создавалась для вполне конкретных целей - для мирного разрешения конфликтных ситуаций между странами. Но, по-видимому, совре- менные политики просто не в состоянии оценить этот прогрессивный замы‐ сел отцов-основателей, не говоря уже о том, чтобы приумножить его.

События последних лет показали, что ООН переживает структурный кризис. Она объединяет страны, которые в своих теперешних границах были созданы колонизаторами. Кроме того, в ООН входят страны, представленные десятками голосов, есть страны, представленные всего лишь одним голосом, а нации, борющиеся за самоопределение, в ООН не представлены вовсе.

Весьма спорным является и наличие «права вето» только у пяти постоянных членов Совета Безопасности. По меткому замечанию руководителя норвежского центра миростроительства М. Агирре, надо реформировать ООН за счет увеличения постоянных членов Совета Безопасности. С его точки зрения, структура Совбеза, созданная в 1946 г., устарела, а состав его постоянных членов мог бы пополниться такими региональными державами, как Бразилия, Индия и ЮАР [7].

Сегодня ООН все более напоминает коммерческую структуру, состоящую из пайщиков, и самый крупный из них претендует на господство над всем остальным миром. По словам Г. Гатилова, членство в ООН с каждым годом становится все более обременительным, огромные суммы из национального бюджета идут на содержание персонала, миротворцев, трибуналов и капитальный ремонт. При этом, что интересно, взнос каждого государства в бюджет ООН рассчитывается исходя из его доли в мировой экономи‐ ке. Например, доля России от бюджета ООН составляет всего лишь 2,4 %, а взнос США - 22 % [8].

ООН уже не в силах предотвращать военные конфликты, оказывать полноценную гуманитарную помощь странам, не может, а, возможно, и не хочет бороться с бедностью. А ведь, если вдуматься, то денег, которые страны-участницы ежегодно вкладывают в ООН, вполне могло бы хватить на то, чтобы покончить с голодом и нищетой хотя бы в какой‐нибудь одной отста‐ лой африканской стране.

Обрастая все новыми бюрократическими структурами, ООН начинает напоминать организации типа комсомола и КПСС. Такие организации сами себе придумывают работу. Нельзя всерьез относиться к международной ор- ганизации, которая за время своего существования не произвела на свет ничего более ценного, чем многостраничный отчет о том, что уровень здравоохранения в США выше, чем в Мозамбике. Подобно печально известной Лиге Наций, ситуация с ООН сегодня напоминает ту, что была описана в басне И.А. Крылова «Лебедь, рак и щука»: каждый что-то тянет в свою сторону, а «воз и ныне там».

Отвечая на вопрос, поставленный в начале статьи, мы можем сказать, что если в современном международном праве главенствует принцип права сильного, то ООН не нужна. Если же результат деятельности ООН все еще осязаем и потребность в ней действительно есть, то ООН должна быть модифицирована. Но как? Мы можем предложить несколько вариантов.

Во-первых, следует покончить с процессами обюрокрачивания ООН и ростом коррупции в ней. Из нескольких ныне руководящих органов ООН можно оставить один координирующий и один контролирующий орган, сделать прозрачной их деятельность и сократить раздутые штаты персонала.

Во-вторых, ООН должна не просто принимать декларации вроде Декларации о правах человека, а напрямую финансировать проекты в разных странах по развитию культуры, борьбе с нищетой, болезнями и т. п.

В-третьих, нельзя забывать о том, что ООН, несмотря на свою слабость и бесхребетность, все же остается единственным легитимным механизмом для урегулирования межгосударственных конфликтов. В случае ликвидации ООН в международном праве окончательно возобладает закон джунглей, когда каждый сам за себя, что, кстати, на руку крупным военным державам, таким как Россия, Китай и Индия, у которых при данном сценарии мирового развития есть все шансы стать экспортерами безопасности в мире анархии.

В-четвертых, ООН должна перестать быть чьей-то вотчиной, отстаивающей интересы одной страны или блока стран. Она должна строго выполнять те функции, которые изложены в ее Уставе. Об этом говорил и Президент РФ В.В. Путин в своем выступлении на Генеральной Ассамблее ООН: «...блоковое мышление времен "холодной войны" и стремление к освоению новых геополитических пространств у некоторых наших коллег все еще, к сожалению, доминируют» [9].

В-пятых, ООН должна служить моральным ориентиром и сдерживать империализм некоторых капиталистических стран.

И, наконец, может быть, имеет смысл перенести штаб-квартиру ООН из Нью-Йорка, например, в Азию или в Африку.

Таким образом, ООН как идея не изжила себя - устарели ее организационные механизмы, а это беда поправимая. Нет сомнений в том, что сегодня ООН находится в кризисе. Но даже несмотря на это, пусть будет такая между- народная организация, чем вообще никакой. Главное – защита всех людей на земле, а ООН должна стать выше интересов любого отдельно взятого прави‐ тельства, чтобы иметь возможность эффективно вмешиваться в ситуацию.