К вопросу об эффективности советской научно-технической политики

В послевоенный период развитие науки и техники в СССР определялось как приоритетное направление. Но проблеме повышения эффективности функционирования научнотехнической сферы уделялось внимания намного меньше, чем задачам количественного роста научно-технического потенциала. Целью научно-технической политики в этот период было резкое повышение темпов технического совершенствования во всех отраслях промышленности на базе электрификации, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов. Произошло развертывание в широких масштабах научно-исследовательских и опытных проектно-конструкторских работ (НИОКР) по созданию высокопроизводительных станков, автоматических линий, проводилась техническая реконструкция действующих заводов и фабрик. Главный упор делался на массовое применение уже накопленного научно-технического опыта.

БОДРОВА Елена

ШИЛОВА

Галина

Федоровна – д.и.н., профессор; главный научный сотрудник

Нередко 1950-е гг., когда СССР значительно опережал по темпам экономического роста США и Великобританию, характеризуют как наиболее эффективный период в советской экономике. Значительные ассигнования на науку обусловили высокие темпы научно-технического прогресса, прежде всего в оборонной сфере. Вместе с тем затухание темпов экономического роста, начавшееся в конце 50-х гг., не было следствием пороков командной экономики как экономической системы, а стало результатом постепенного ее демонтажа и малоквалифицированных действий политического и хозяйственного руководства в этот период1.

Часть исследователей утверждают, что в СССР была создана советская инновационная система. Сейчас возможна ее трансформация, необходим лишь поиск наиболее эффективных способов внедрения достижений науки в производство в условиях рынка. К числу преимуществ советской инновационной системы, например, относится способность государства в короткие сроки мобилизовать значительные научно-технические и интеллектуальные ресурсы на нужных ему направлениях, возможность заниматься научными разработками за счет государства2. В советский период триада «промышленность – наука – образование» представляла собой единый взаимоувязанный национальный комплекс, нацеленный, прежде всего, на достижение мирового военного лидер -ства. Численными критериями успешного функционирования этой триады служили тактико - технические характеристики и технологические и экономические пока затели создаваемых систем вооружения, необходимых для достижения военного превосходства или паритета в мире1.

Действительно, в послевоенные годы в СССР начался опережающий рост числен -ности научно технических работников по сравнению с ростом научного сообщества в целом. За 40 лет (с 1950 по 1990 г.) он в 1,8 раз превысил рост общей численности научных работников. В технических нау-ках длительное время было сосредоточено примерно столько же научных работни ков, сколько во всех других отраслях науки вместе взятых. Однако опережающий рост численности специалистов в технических науках можно объяснить не только ролью этих наук в научно техническом и соци альном прогрессе, но и ярко выраженной ведомственностью советской экономики, стремлением каждого министерства иметь «свою» науку.

Стремительный количественный рост отраслевых научно исследовательских институтов (НИИ) и конструкторских бюро зачастую имел и негативные по следствия, в частности снижение квали фикационных характеристик научных кадров. Большинство отраслевых научных учреждений, особенно в провинции, не имели в своем штате не только докторов, но и кандидатов наук. Кроме того, многие инженеры в отраслевых НИИ и научно производственных объединениях, учиты ваемые как научные работники в области технических наук, фактически занимались не собственно научно исследовательской или инженерной деятельностью, а проектно конструкторской работой по аналогам, что не относится ни к научно исследовательской, ни к инженерной деятельности. Ведомственность, закры тость большинства отраслевых научных учреждений ограничивали научные ком муникации, снижали мобильность науч ных кадров, что, в свою очередь, затруд няло миграцию кадров в новые научные направления, приводило к деформации профессиональной структуры научного сообщества, к застойным явлениям в научно технической деятельности.

В послевоенные десятилетия значи тельно возросла численность вузов: в 1960 г. их было 739, в 1972 г. - 812, в 1980 г. - 883, в 1989 г. - уже 9042. В 1965 г. мно-гие технические вузы в ходе процесса воссоздания отраслевой системы управ ления перешли или вновь организовыва лись под эгидой конкретных министерств. Политехнические институты, которые не приспособились к узконаправлен ной специализации, были разделены по отраслевому признаку на отдельные вузы. Каждый из них готовил специалистов для конкретной отрасли народного хозяйства, прежде всего для металлургии, электро энергетики, химической и нефтегазовой промышленности. Со временем стали очевидны недостатки узкопрофессио нального подхода. Но в целом в 1950 х -1960 х гг. в СССР оставались высокими престиж высшего образования и уровень инженерной подготовки. В 1960 г. из вузов СССР было выпущено 120 тыс. инженеров, в то время как в США — только 38 тыс.3

С 1945 по 1980 г. число лиц с высшим образованием увеличивалось каждые пять лет примерно в 1,4 раза. По такому пока -зателю, как численность студентов на каждые 10 тыс. населения страны, СССР занимал второе место в мире после США, а в 1988/89 г. обе державы разделили пер -вое место. Численность студентов на 10 тыс. чел. населения составляла в СССР и в США 174 чел., а в РСФСР - 190 чел.4 В 1985 г. зафиксирован наиболее значи тельный выпуск инженеров из высших учебных заведений за всю историю под готовки специалистов - 376,1 тыс. чел. (в 1970 г. - 257,4; в 1980 г. - 359,3 тыс. чел.). Подготовку аспирантов осуществляли более 1 900 НИИ и вузов. В них ежегодно проходили обучение около 100 тыс. чел., причем основная масса аспирантов (57%) приходилась на вузы, 43% - на научно -исследовательские учреждения академи ческой и отраслевой науки. О новизне результатов диссертаций, например, говорит тот факт, что на каждую докторскую диссертацию по техническим наукам при -ходилось в среднем примерно пять автор -ских свидетельств1.

Однако в погоне за количеством про -изошло ухудшение качества подготовки специалистов. В подготовке инженеров в этот период обозначились следующие основные проблемы:

• —    массовость подготовки специалистов не была оправдана реальными потребно стями экономики;

• —    расширение образования не сопрово -ждалось его качественным ростом;

• —    происходило обесценивание инже -нерного труда, падение его социального престижа (половина выпускаемых спе -циалистов вынуждена была работать не по профилю и на должностях, не требующих инженерного образования).

К концу 1980-х гг. техническое образо-вание перестало реагировать на меняю щиеся потребности экономики в подго товке специалистов. По многим важным научно техническим направлениям обу чение велось в недостаточных масштабах. Так, образовалась нехватка специалистов в таких важнейших отраслях, как инфор матика, вычислительная техника, микро процессорная и лазерная техника. СССР отставал по использованию микроэлек тронной техники от ведущих стран на десятилетие. Высшая техническая школа не успевала адаптироваться к постоянно меняющимся требованиям НТР, резко ускоряющей темпы мирового обществен ного развития. Сложившаяся в советской экономике ситуация способствовала девальвации высшего инженерного обра зования. К началу 1990 г. в СССР было свыше 6 млн инженеров. При этом только 700 тыс. чел. были заняты собственно творческим инженерным трудом.

Система управления, планирования и координации научно исследовательских работ, исторически сложившаяся в СССР, придавала деятельности разрозненных исследовательских коллективов и отдель ных ученых необходимое внутреннее един -ство. В то же время именно недостатки в системе управления в позднесоветский период привели науку и экономику к стаг нации. В условиях завершающей стадии индустриальной модернизации приори теты были выбраны неточно, экстенсив ная модель развития себя исчерпала.

Позднесоветский период модерниза ционных изменений в стране был крайне противоречив. Наряду с достижениями мирового уровня наблюдался рост диспро порций, отставание в важных областях, особенно в области высоких технологий. Одной из основных причин инновацион ного спада в СССР в середине 1980 -х гг. являлась недооценка властными струк турами стратегической роли массовых информационных технологий как «инно -вационного катализатора» промышленно -сти, науки и образования. В 1990 х гг. ока зались разорванными связи науки с про изводством, внутри сферы НИОКР, резко снизилась инновационная активность.

В последнее десятилетие в России на концептуальном уровне началась раз работка документов, призванных обе спечить координацию и активизацию инновационной деятельности, реализа цию национальной программы перехода от сырьевой к инновационной модели экономического роста. Проявилась под держка руководством страны идеи уси ления инновационной активности, пред принимались попытки интегрировать в единую стратегию все элементы иннова ционной системы. Но добиться видимых улучшений в формировании современной национальной инновационной системы не удалось. Более того, по мнению мно-гих экспертов, инновационная сфера в России за последние годы даже дегра дировала2. Практически во всех звеньях научно технического комплекса страны наблюдаются такие острейшие проблемы, как дефицит квалифицированных кадров, возрастной дисбаланс, отсутствие мотива ции к инновационной деятельности.

В настоящее время на высшем государ ственном уровне заявлено о необходимо сти осуществления «новой индустриали зации», новых подходов к экономической политике государства, о необходимости создания эффективного механизма обнов ления экономики, привлечения значи тельных материальных, научных и кадро вых ресурсов.