К вопросу об оценке эффективности управления региональным АПК

Сэкономленная таким образом часть средств может быть в развитие производства, что будет рациональным управленческим решением. Кроме того, у органов местной и региональной власти в настоящее время нет инструментов, которые позволяют влиять на принятие решений собственниками в отношении использования (или неиспользования) земельных участков в хозяйственных целях.

Динамика размеров бюджетной поддержки АПК также не даёт основания говорить об изменении эффективности управления сельским хозяйством, пищевой и перерабатывающей промышленностью. Основным направлением прямой поддержки регионального АПК является субсидирование процентной ставки по кредитам. В 2009 году расходы по этой статье составили 785,2 млн. руб. или 67% всех субсидий. «Привязка государственной поддержки агросектора преимущественно к кредитованию, – пишет Р.Р. Гумеров, – заключает высокие риски. Они отчётливо проявились с наступлением мирового финансово-экономического кризиса, который заблокировал банковскую систему, спровоцировал дефицит кредитных ресурсов и их удорожание. В результате, кроме оказания помощи аграриям, в 2009 году потребовалось увеличить уставной капитал ОАО «Россельхозбанк» на 45,0 млрд. руб., что эквивалентно 73% антикризисных расходов федерального бюджета на сельское хозяйство, или 27% всех расходов на реализацию Госпрограммы» [3]. Получается, что данная форма поддержки АПК неэффективна. «Прямую и основную выгоду от этой системы, – пишет И.Н. Буздалов, – имеют банки, которым государство компенсирует затраты на субсидирование процентной ставки» [2]. Совершенно очевидно также и то, что проблемы АПК не могут быть решены преимущественно с помощью кредитных механизмов. Они требуют реализации других мер, направленных на регулирование рынка сельхозпродукции.

Можно привести и другие примеры, когда использование существующей системы показателей не позволило объективно оценить эффективность управления региональным АПК. Это потребовало разработки системы критериев и показателей менеджмента в АПК на разных уровнях иерархии.

Изучив труды отечественных ученых [1, 4, 5, 9 и др.], на наш взгляд, целесообразно проводить оценку эффективности управления по трём критериям – локальному, частному и общему (рис. 3) . Локальный критерий включает оперативность, надёжность и оптимальность системы управления. Частный – результативность управленческого труда и экономичность аппарата управления. Общий критерий выражается в достижении объектом управления поставленной цели при наименьших затратах.

Рисунок 3. Критерии эффективности управления АПК

Уровень эффективности управления по локальному критерию определяется на основе расчёта индекса, который представляет собой соотношение между суммой балльных оценок экспертов по ряду показателей и их максимального значения:

I n max I n_;

где n_i – балльная оценка i-го показателя, входящего в индекс.

Экспертам предлагается оценить в диапазоне от 0 до 100 уровень практических и теоретических знаний работников, организованности и плановости в работе, обеспеченности кадрами и техническими средствами управления, своевременности исполнения обязанностей, состояние социально-психологического климата в коллективе. Уровень эффективности управления по локальному критерию определяется интервальными оценками:

Уровень	Диапазон I Л
Высокий	0,76 – 1,00
Хороший	0,51 – 0,75
Удовлетворительный	0,26 – 0,50
Неудовлетворительный	0,00 – 0,25

Уровень эффективности управления по частному критерию соответствует значению индекса, представляющего собой среднее геометрическое из темпов роста показателей, которые отражены в таблице 5 .

1₄ = V T 1 . T 2 . ... . T n ,

где Т_i – темп роста i-го показателя, входящего в индекс.

Область значения индекса I_Ч от 0 до 2. Уровень эффективности управления по частному критерию определяется интервальными оценками:

Уровень

Высокий

Хороший

Удовлетворительный

Неудовлетворительный

Диапазон I _ч 1,16 – 2,00 0,86 – 1,15 0,66 – 0,85 0,00 – 0,65

Оценка эффективности управления по общему критерию осуществляется на основе сравнения двух множеств – упорядоченного и неупорядоченного. В качестве упорядоченного множества выступает нормированная система показателей, где каждый показатель имеет свой ранг: прибыль – 1, объём продаж – 2, ОПФ – 3, материальные затраты – 4, фонд заработной платы – 5, численность работающих – 6.

Таблица 5. Система показателей оценки эффективности по частному критерию

Уровень оценки	Показатель
cd	•    индекс уровня выполнения программы; •    индекс бюджетной эффективности; •    инвестиции в основной капитал в АПК; •    доля прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе; •    доля обрабатываемой пашни в общей площади пашни; •    объёма производства продукции АПК в расчёте на 1 занятого (в сопоставимых ценах).
cd ^	•    отношение среднемесячной заработной платы работников, занятых в АПК муниципального образования, к среднемесячной заработной плате работников, занятых в экономике района; •    доля прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе; •    объём производства продукции АПК в расчёте на 1 занятого (в сопоставимых ценах).
3    >, X “ °	•    объём производства продукции АПК в расчёте на одного управленческого работника, руб./чел.; •    фондоотдача, руб./руб.; •    фондовооружённость, руб./чел.

В качестве неупорядоченного множества выступают ранги показателей, определяемые по величине их фактического роста. Для оценки отличия фактических и нормированных рангов рассчитывается коэффициент Спирмена ( r_откл ) и Кендалла ( r_инв ), которые затем сводятся в общий индекс эффективности ( r_об ):

_Т _ (1 ⁺ r o™ ^{)(1 + Г}инв )

⁰⁶                 4              ^,

Уровень эффективности управле- ния по общему критерию определяется интервальными оценками:

Уровень

Высокий

Хороший

Удовлетворительный

Неудовлетворительный

Диапазон I _об 0,86 – 1,00 0,56 – 0,85 0,26 – 0,55 0,00 – 0,25

Интегральная оценка эффективности управления по системе критериев определяется как среднее геометрическое их индексов:

I _ VI „ ■ I , ■ I „ ,

Область значения интегрального индекса оценки эффективности находится в пределах от 0 до 1.26.

Уровень эффективности управления по данному индексу определяется интервальными оценками:

Уровень

Высокий

Хороший

Удовлетворительный

Неудовлетворительный

Диапазон I

1,06 – 1,26 0,66 – 1,05 0,26 – 0,65 0,00 – 0,25

На основе разработанного методического инструментария была проведена оценка эффективности управления АПК на разных уровнях иерархии Вологодской области. Её результаты свидетельствуют, что за 2008 – 2009 гг. результативность деятельности органов власти региона в решении аграрных проблем повысилась с удовлетворительного до хорошего уровня (табл. 6) .

Во многом это было связано с более полным достижением плановых показателей Госпрограммы, увеличением на 11% производительности труда в отраслях комплекса. Кроме того, в 2009 г. в целом по региону распределение показателей финансово-хозяйственной деятельности организаций АПК в большей степени (чем в 2008 г.) соответствовали нормативной системе.

Таблица 6. Результаты оценки эффективности управления АПК на разных уровнях иерархии Вологодской области*

Уровень	Индекс:
	частный		общий		интегральный
	2008 г.	2009 г.	2008 г.	2009 г.	2008 г.	2009 г.
Вологодская область	0,80	0,89	0,14	0,59	0,33	0,72
Вологодский район	1,09	0,92	0,30	0,09	0,57	0,29
СХПК «Ильюшинский»	1,11	1,07	0,59	0,30	0,81	0,57

* Расчёты по локальному индексу не проводились.

Эффективность управления АПК Вологодского района в исследуемый период была удовлетворительной. Вместе с тем её уровень снизился. Основными причинами этого стало сокращение доли прибыльных сельхозорганизаций, замедление темпов роста заработной платы их работников, снижение на 2/3 объёма прибыли от реализации продукции при увеличении стоимости ОПФ и фонда оплаты труда.

В СХПК «Ильюшинский» в 2009 г. наблюдалось усиление дисбаланса в темпах роста показателей финансово-хозяйственной деятельности. Это стало главной причиной снижения уровня эффективности управления с хорошего до удовлетворительного.

Из вышеизложенного следует, что проблемы управления в АПК региона в значительной степени сопряжены с условиями, влияющими на финансовоэкономическое состояние организаций комплекса. В этой связи считаем целесообразным реализацию комплекса мероприятий, направленных:

• •    на совершенствование механизмов субсидирования субъектов агробизнеса посредством перехода от затратного принципа выделения субсидий к производственному, погектарному (как в развитых странах мира);

• •    развитие страхования сельхозтоваропроизводителей;

• •    оказание содействия аграриям (организационного, финансового) по льготному оформлению земельных участков в собственность;

• •    увеличение объёмов поставок по льготным ценам высокопроизводительной техники, племенного скота и птицы на условиях лизинга;

• •    совершенствование механизма регулирования рынка сельхозпродукции, в т.ч. системы ценообразования.

• •    установление экономически обоснованных цен на энергоресурсы и минеральные удобрения для субъектов агробизнеса.

Полагаем, что повышению эффективности управления АПК в регионе будет также способствовать формирование современных информационно-консультационных центров (служб), оказывающих услуги по аудиту, разработке и реализации проектов модернизации сельхозтоваропроизводителей.

Нет необходимости доказывать, что увеличение результативности менеджмента в аграрной сфере может быть обеспечено за счёт совершенствования структуры управления организаций АПК, внедрения комплексных автоматизированных систем управления и связи, повышения квалификации и мотивации работников. Решение этой проблемы также во многом зависит от организации системы контроллинга при выделении бюджетных средств сельхозтоваропроизводителям.

Реализация комплекса мероприятий в рамках указанных выше направлений позволит, на наш взгляд, повысить эффективность управления АПК региона.