К вопросу об оценке косвенного ущерба от коррупционных преступлений

По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в 2020 году размер материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений коррупционной направленности, составил 58,4 млрд рублей. Это 11,4% от суммы ущерба, причиненного всеми видами преступлений. В 2019 году размер установленного ущерба от коррупционных преступлений составлял 55,1 млрд рублей, или 8,8% от общей суммы ущерба, причиненного всеми видами преступлений.»1. Следует отметить, что существующая система учета преступлений органами прокуратуры, МВД, судами и др.2,3,4,5,6 не оценивает косвенный ущерб от коррупционных преступлений.

Мы убеждены, что косвенные потери от коррупции являются более существенными, чем прямые экономические издержки от данного противоправного деяния,что подтверждается и директором-распорядителем Международного валютного фонда7.

Прямой материальный ущерб – это фактическая сумма денежных средств, имущества, которых лишились государство, общество из-за незаконных действий государственных служащих и иных лиц коррупционной сети. Примерами таких случаев могут быть нецелевое использование бюджетных средств, незаконный возврат НДС, умышленное завышение расходов государства при осуществлении закупок от аффилированных структур и др.

Как справедливо отмечают Е.Е. Румянцева, С.В. Тер-Овсепян, до сих пор совокупный ущерб, наносимый стране коррупционными преступлениями, трактуется и рассчитывается по-разному, являясь одновременно частью идеологии разных слоев общества [1].

В связи с этим автором статьи предложены способы оценки ущерба от коррупционных преступлений для правоохранительных органов, занимающихся выявлением и расследованием коррупционных преступлений (УЭБ и ПК МВД РФ, Следственный комитет Российской федерации и др.), для использования в практической деятельности с целью усиления доказательной базы. Несомненно, отдельные предложения потребуют внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации для назначения меры ответственности в зависимости от нанесенного ущерба, но эти вопросы выходят за рамки обозначенной темы и будут раскрыты в других научных исследованиях.

Обзор литературы

Некоторые авторы предлагают специфические показатели для оценки ущерба от коррупционных преступлений. В частности, П.А. Кабанов, И.М. Гарипов указывают, что «важнейшим показателем жертвоприношения коррупции является среднеарифметический размер материального вреда, причиненного в расчете на одну жертву криминального коррупционного поведения.» [2, с. 5]. П.А. Скобликов вводит такие понятия, как вес (размер взятки, отката), взяткоемкость (сумма всех возможных взяток (как полученных, так и не полученных); сумма реально полученных взяток), взят-коемкостьзакона(какспринятиемзаконаизменятся или изменились условия для коррупции в сфере регулирования данного закона; денежная сумма отражает совокупный коррупционный доход, который государственные служащие могут получить потенциально или получают реально в связи с принятием определенного закона) [3, с. 52-54]. По мнению заместителя гендиректора «Transparency International – Россия» И. Шуманова, ущерб от коррупции можно посчитать только косвенно – по объему сокращения бюджета, внешним оценкам бизнеса и граждан, эффективности функционирования государственных институтов8.

Исследованию способов оценки ущерба от преступлений в разных сферах экономической деятельности посвящены труды отдельных авторов. Например, В.В. Улейчик, В.А. Рязанцев, рассматривая особенности оценки ущерба при хищении газа, указывают, что «проведенный анализ следственной и судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразных подходов к применению указанной методики определения объема похищенного газа и размера причиненного ущерба.» [4, с. 83]. Н.В. Габоев при изучении коррупционных пре- ступлений в сфере дорожного хозяйства отметил, что «результат преступного механизма проявляется в причинении финансового ущерба дорожному фондуинарушенииправгражданиинтересовобще-ства, которое выразилось в лишении неограниченного круга лиц возможности использовать участок автомобильной дороги по его прямому назначению в безопасных для дорожного движения условиях и длительное время.» [5, с. 89].

В настоящее время отсутствуют методики, показатели оценки косвенного ущерба от коррупционных преступлений.

Результаты исследования

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под вредом, причиненным преступлением, понимается реальный ущерб, а также моральный вред. В ч. 1 ст. 73 УПК РФ сказано о необходимости доказывания ущерба, причиненного преступлением. В ведомственных нормативных актах государственных органов отсутствует методика оценка ущерба от коррупционных преступлений, но при этом имеются документы, регламентирующие контроль и порядок возме-щенияущербаотиныхпреступлений,например, приказ Генпрокуратуры России № 286, ФНС России № ММВ-7-2/232, МВД России № 675, СК России от 08.06.2015 № 50 «Об утверждении

Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями». В то же время определение суммы ущерба входит в обязанности суда, так как в силу п.10 ч.1 ст.209 УПК РФ при постановлении приговора он должен разрешить гражданский иск. В связи с этим для усиления доказательной базы материалов уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов следует оценивать полный ущерб (прямой и косвенный) от совершенных коррупционных преступлений, что соотносится с п.4 ст.73 УПК РФ.

На наш взгляд, ответственность за совершенные коррупционные действия должна напрямую зависеть от ущерба, который фактически нанесен участниками коррупционной сделки. В связи с этим справедливо утверждение Н.Э. Мартыненко, согласно которому «уголовно-правовая оценка ущерба: 1. Влияет на квалификацию преступлений. 2. Делает возможным применение компенсационных норм в случае возмещения вреда лицом, совершившим преступление» [6, с. 108].

Отобразим возможные прямые и косвенные последствия от коррупционных преступлений, которые следует применять сотрудникам подразделений правоохранительных органов, задействованным в борьбе с коррупционными преступлениями (см. табл.).

ТаблицаПримеры возможных последствий от коррупционных преступлений в зависимости от места их совершения

Место совершения коррупции	Особенности коррупции, возможные последствия и вид ущерба
Сфера образования	А) косвенный ущерб: -    если это медицинский вуз, то выпускается врач, который может совершить действия по ненадлежащему оказанию медицинской помощи; -    если это архитектурно-строительный вуз, то безопасность зданий и сооружений может быть под угрозой; Б) прямой ущерб: -    нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных на проведение научно-исследовательских мероприятий и/или мероприятий, направленных на повышение конкурентоспособности вуза1; -    необоснованное зачисление на обучение на бюджетные места
Государственная и муниципальная служба (государственные и муниципальные закупки)	А) косвенный ущерб: -    некачественные продукты питания, например, для детей в школах; -    некачественный ремонт дорог; Б) прямой ущерб: -    неэффективная трата бюджетных средств; -    нецелевое расходование бюджетных средств

1 Интернет-сайт издания «Российская газета». URL: https:// (дата обращения: 21.08.2020).

Продолжение таблицы

Медицинская отрасль	А) косвенный ущерб: -    некачественное медицинское оборудование и техника; -    несвоевременное оказание медицинской помощи; Б) прямой ущерб: -    нехватка или отсутствие необходимых препаратов и медикаментов; -    неполучение выплат и компенсаций; -    злоупотребления в области оборота полисов обязательного медицинского страхования
Транспортное обеспечение	А) косвенный ущерб: -    плохое техническое состояние автотранспорта; -    снижение безопасности перевозок; Б) прямой ущерб: -    высокие тарифы на проезд в общественном транспорте; -    незаконное списание автотранспорта в удовлетворительном состоянии
Сфера жилищнокоммунального хозяйства	А) косвенный ущерб: -    низкое качество оказываемых услуг; -    перебои в предоставлении услуг; Б) прямой ущерб: -    нецелевое использование средств, выделяемых на текущий и капитальный ремонт; -    завышенные тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства

Указанные в таблице особенности проявления коррупции, возможные последствия от коррупционных преступлений, необходимы для объективной и комплексной оценки наступившего ущерба.

С учетом примеров, отображенных в таблице 1, предложим рекомендации для сотрудников правоохранительных органов по выявлению признаков коррупционных преступлений в рамках осуществляемой ими оперативно-розыскной деятельности. Им следует уделять пристальное внимание ситуациям и признакам, связанным с оказанием субъектами предпринимательской деятельности услуг, выполнением работ, поставкой товаров в рамках заключенного государственного (муниципального) контракта, приведенным ниже:

• 1)    качество: некачественные ремонт¹ и/или очистка дорог; некачественные товары (отравле-

• ниедетей некачественнымипродуктамипитания2,3, медицинские приборы, техника4 и др.);

• 2)    частота: большое количество повторяющихся работ на одном и том же участке в течение краткосрочного периода (например, полное снятие и укладка асфальтового покрытия, находящегося в удовлетворительном состоянии, чаще двух раз в год⁵,⁶).

• 3)    отсутствие наличия в государственном (муниципальном) контракте, в техническом задании положений о необходимости соблюдения соответствия товаров (работ, услуг) требованиям действующих технических регламентов, ГОСТов;

• 4)    проведение государственных (муниципальных) торгов на проведение мероприятий, которые уже реализованы. В этом случае происходит прямое

«отмывание»бюджетныхсредств,при этомпобеди-тель торгов уже заранее известен чиновникам1,2,3,4.

Практика свидетельствует, что лишь по незначительной части указанных в пунктах 1-4 дел к ответственности привлекаются государственные гражданские или муниципальные служащие. В рамках досудебного производства важную роль имеет установление причинно-следственной связи между действиями чиновников, включая их руководителей, и наступившими последствиями. Важной информационной базой для правоохранительных органов могут послужить сведения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе данные по заявлениям граждан и организаций, по которым были приняты отказные решения о нарушениях антимонопольного законодательства; данные системы «Народный контроль» интернет-портала «Услуги.Татарстан.ру» и др.

Предложим методы и показатели оценки ущерба от коррупционных преступлений при различных жизненных ситуациях:

А) переложение финансового бремени на «плечи» потребителей в ситуациях, когда государственный служащий или группа, состоящая из них,отлица возглавляемого ими органа (структуры, комитета) официально устанавливает тарифы (цены) на услуги подконтрольных организаций (тарифы на энергоснабжение, тарифы на размещение автотранспортных средств на муниципальной парковке и др.) либо неофициально получает дополнительное финансирование за свои прямые должностные обязанности (предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости, изменение целевого назначения земельного участка и др.).

Введемпонятия«коррупционнаяцена(тариф)» (Ркорр) и «реальная цена (тариф)» (Рреал). Коррупционная цена (тариф) – это официально отображаемая для потребителей (клиентов) цена товара, работы, услуги, включающая надбавку, вводимую субъектом предпринимательской деятельности для компенсации издержек, которые он понес (или продолжает нести) в связи с участием в коррупционном преступлении и для получения прибыли. Именно коррупционная цена (тариф) отражается в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Реальная цена (тариф) – это не отображаемая для потребителей (клиентов) цена товара, работы, услуги с учетом фактических издержек, которые понес субъект предпринимательской деятельности, а также с учетом надбавки, которую он вводит для получения прибыли и которая соответствует среднерыночной марже для конкретного вида деятельности в соответствующей отрасли экономики.

В зависимости от социально-общественной сферы предложим показатели расчета итогового ущерба субъектов экономической деятельности, потребителей услуг, товаров, работ от коррупционных действий государственных служащих:

• А)    энергоснабжение населения . Для энергоснабжения итоговый ущерб с учетом коррупционной составляющей, отраженной в абзаце выше, будет рассчитан следующим образом:

Уи = Qпотр * V * (Ркорр – Рреал), (1) где Уи – ущерб итоговый (в руб.), Qпотр – количество потребителей услуги, V – объем предоставленной услуги

(Киловатт-час),

Например, в г. Казани 1 млн потребителей пользуются услугами АО «Татэнергосбыт», они потребили электроэнергии в объеме 20 млн кВт*ч, тариф коррупционный составил 2,75 руб./кВт*ч, тариф реальный - 2,25 руб./кВт*ч. Тогда Уи = 1 млн чел.* 20 млн кВт*ч * (2,75 руб./кВт*ч – 2,25 руб./кВт*ч) = 10 (млн руб.);

Б) муниципальная услуга по предоставлению мест для платного размещения автотранспортных средств на муниципальной парковке .

Смоделируем ситуацию на примере г. Казани. Если предположить, что при установлении тарифов за размещение автотранспортных средств на муниципальной парковке присутствует коррупционная составляющая, то, учитывая наличие отдельных тарифов для транспортных средств каршеринга5,6, мы получаем следующую формулу:

Уи = Qпотр *V * (Ркорр – Рреал) + QАвтомКарш * (Рреал для каршеринга – Ркорр для каршеринга), (2)

где QпотрКарш – количество автомобилей, предоставляемых по услуге каршеринга,

V – количество часов, в течение которых транспортное средство размещено на муниципальной парковке,

QАвтомКарш – количество автомобилей, включенных в реестр каршеринговых автомобилей, за которые произведена оплата.

Мысчитаем,чтовслучаекоррупционнойсостав-ляющей при установлении тарифа для автомобилей каршеринга данный тариф будет ниже реального тарифа, т.е. будет справедливо неравенство:

Рреал для каршеринга > Ркорр для каршеринга (3)

Следует обратить внимание, что в приложении 4 постановления Исполнительного комитета г. Казани от 12.02.2019 № 5151 в формуле по расчету размера платы за размещение транспортного средства не отражено значение коэффициента льготности (Кл), так же как и не отражены особенности его расчета, критерии, на него влияющие, что явно образует коррупционную составляющую в указанном нормативном правовом акте.

Произведем примерный расчет по формуле (2):

Уи = 10 тыс. автомобилей * 8 часов в день*200 дней в году * (50 руб. – 20 руб.) + 100 автомобилей каршеринговых * (200000 – 10890) = 480 млн руб.+ 18,9 млн руб. = 498,9 млн руб.

Поясним, что Исполнительный комитет г. Казани для автомобилей каршеринга установил единый тариф в размере 10890 рублей в год2. При этом если средний тариф для обычных автомобилей в сумме 50 рублей умножить его на 24 часа в день и 365 дней в году, то получается сумму 438 тыс. руб., т.е. с каждого автомобиля каршеринга бюджет города Казани не дополучает 388 тыс. руб. в год.

В приведенном выше примере по расчету итогового ущерба при каршеринге отдельные цифры взяты условно для наглядного расчета;

• В)    муниципальная услуга по выдаче разрешений на строительство многоквартирного жилого дома.

• 2.    Скрытое хищение муниципальных бюджетных средств.

В случае если получение разрешения на строительство жилья было сопряжено с дополнительными неофициальными издержками строительной компании, связанными с предоставлением материальных и/или нематериальных ценностей лицу, принимающему решение о выдаче разрешения на строительство жилья, то ущерб итоговый (Уи) будет оценен по формуле (1), при этом коррупционная цена (тариф) и реальная цена (тариф) будут выражаться в тыс. руб. за 1 кв. м жилья.

Произведемпримерныйрасчетдлянаглядности:

Уи = 500 чел.*10 тыс. кв. м.* (50 тыс. руб. / кв. м – 20 тыс. руб. / кв. м) = 150 млрд руб.

Рассмотрим возможные ситуации скрытого хищения бюджетных средств и предложим варианты оценки итогового ущерба.

• А)    муниципальный контракт на очистку дорог от снега и льда:

Уи = Рреал *Vреал – Рреал * Vкорр, (4)

где Vреал – требуемый объем работ с учетом длины очищаемой территории (км),

Vкорр – фактически выполненный объем работ (при этом с учетом коррупционной составляющей, как правило, соблюдается следующее неравенство: Vреал > Vкорр).

Пример расчета: допустим, в период с 1 ноября 2020 года по 1 апреля 2020 года требуется очищать дороги муниципального образования от снега и льда, грязи и др. На 1 км очистки дорог выделяется 50 тыс. руб. Всего 50 км дорог, подлежащих очистке. По факту было очищено только 30 км дорог. Тогда ущерб итоговый (Уи) составит:

Уи = 50 тыс. руб. * 50 км – 50 тыс. руб. * 30 км = 2500 тыс. руб. – 1500 тыс. руб. = 1000 тыс. руб.

Т.е. в нашем примере ущерб от ненадлежащего исполнения муниципального контракта составил 1 млн руб.

Формула (4) применима во всех случаях, когда исполнителем муниципального контракта не в полном объем выполняются условия заключенного контракта.

Следует обратить внимание, что ненадлежащее исполнение или частичное неисполнение муниципального контракта обычно ограничивается мерами гражданско-правовой ответственности с учетом условий, отраженных в соответствующем контракте. При этом имеются трудности в уличении лица или группы лиц в совершенном коррупционном преступлении, поскольку муниципальные торги обычно проведены в соответствии с установленными требованиями. Важным обстоятельством при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны стать выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта и непринятие либо не своевременное принятие чиновниками мер реагирования на допущенные нарушения при исполнении контракта;

Б) ежегодно обновляемый муниципальный контракт (длящееся преступление) , когда при наличии нарушений при исполнении контракта с исполнителем продолжают заключаться новые контракты.

В данном случае формулу (4) скорректируем с учетом количества периодов (лет), в течение которых органы власти «взаимодействуют» с исполнителем.

Уи = (Рреал * Vреал – Рреал *Vкорр)*n, (5)

где Vреал – требуемый объем работ с учетом длины очищаемой территории (км),

Vкорр – фактически выполненный объем работ (при этом с учетом коррупционной составляющей, как правило, соблюдается следующее неравенство: Vреал > Vкорр), n–количествопериодов(лет), втечениекоторых, несмотря на нарушения контракта, с исполнителем заключаются новые контракты;

• В)    муниципальный контракт на ремонт дорог.

На практике имеют место случаи, когда проводится большое количество повторяющихся работ на одном и том же участке в течение краткосрочного периода (например, полное снятие и укладка асфальтового покрытия, находящегося в удовлетворительном со стоянии, чаще двух раз в год 1 ,²).

Уи = (Рреал * Vкорр – Рреал * Vреал), (6)

где Vреал – требуемый объем работ с учетом площади ремонтируемой дороги (кв.м),

Vкорр – фактически выполняемый объем работ, оговоренный в муниципальном контракте.

В ситуации, отраженной в подп. «в» пункта 2, Vреал = 0, поскольку дорога не требует ремонта, находитсявудовлетворительномсостоянии,норма-тивные сроки использования дороги после последнего проведенного ремонта еще не истекли. Тогда в данном случае получается, что ущерб равен сумме муниципального контракта:

Уи = Рреал *Vкорр (7)

Формула (7) применима также для ситуаций, затрагивающих деятельность государственных служащих и/или должностных лиц муниципальных и региональных организаций по фиктивному ремонту жилищно-коммунальной и иной инфраструктуры местного или регионального значения либо по фиктивному оказанию услуг, выполнению работ, поставки товаров3,4,5.

Таким образом, разработанная автором методика оценки ущерба от коррупционных преступлений рекомендована к практическому применению в виде методических рекомендаций в рамках проводимой доследственной, следственной проверки сотрудникам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Несомненно, без внесения изменений в систему учета преступлений, а также в Уголовный кодекс Российской Федерации расчет косвенного ущерба от коррупционных преступлений и дифференциация меры уголовной ответственности в зависимости от суммы ущерба будут весьма затруднительными. Данные проблемные вопросы будут рассмотрены в других научных публикациях.