К вопросу об оценке ресурсной эффективности производственных систем

Введение, обзор литературы, цель

Задача повышения ресурсной эффективности производственных систем ставится в ряд прио ритетных направлений промышленного развития российской экономики . Данные положения нахо дят основания в документах нормативно - право вого характера , направленных на рост конкурен тоспособности российской промышленности , ресурсосбережение , развитие альтернативных источников сырья и энергии и т . п . В этой связи видится важным уделить внимание изучению динамики , характеризующей изменение ресурс ной эффективности производственных систем в промышленной отрасли в целом .

В настоящее время в научной литературе у зарубежных и отечественных ученых сфор мирован значительный пул научных публика ций , посвященных данной тематике . Среди них особо следует указать такие направления научных исследований , как моделирование ресурсосбережения [1–3], ресурсное развитие производства [4–6], альтернативная энергети ка [7–9], факторы роста производительности труда [10–13], ресурсоэффективность произ водственных систем [14–16], цифровизация производственных систем [17–18] и др .

Однако не нашли столь широкого освещения вопросы соотношения индекса производства и производительности труда, оценки ресурсной продуктивности и т. п., что повлияло на выбор тематики исследования и постановку цели.

Цель статьи – на основе изучения особен ностей развития минерально - сырьевой базы российской промышленности выявить тренды и взаимосвязи между показателями ресурсной эффективности производственных систем , что позволит сформировать контуры управленче ских решений , повышающих эффективность и конкурентоспособность промышленного производства в целом .

Методы исследования

При изучении рассматриваемой тематики исследования авторами применен набор общенаучных и специальных методов, в частности, метод описания, позволивший описать состояние минерально-сырьевой базы российской промышленности; метод анализа, включающий расчет статистических показателей по уровню ресурсной продуктивности производства; корреляционно-регрессионный анализ, раскрывающий взаимосвязь между показателями производительно сти труда и выпуска промышленной продукции; метод визуализации, наглядно демонстрирующий тренды развития производственных систем в части их ресурсного обеспечения и эффективности использования минерально-сырьевой базы. Информационными источниками для аналитической работы применены Стратегия развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 г. [19] и данные Ро сстата [20].

Результаты и дискуссия

Эффективность производственных систем, как способность системы производства обеспечивать заданный выпуск промышленной продукции с учетом внутренних и внешних ограничений, является одним из основных индикаторов функционирования промышленности в целом. Во многом эффективность производственных систем обеспечивается благодаря оптимизации использования минерально-сырьевой базы, которая формирует ресурсную основу производства. На макроуровне управления одним из инструментов для повышения эффективности производственных систем в части ее ресурсного обеспечения является Стратегия развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 г. Согласно данному документу, основные вызовы и угрозы по развитию минерально-сырьевой базы промышленности подразделяются на внешние и внутренние, содержание которых систематизировано на рис. 1.

Целесообразность нейтрализации внутрен них и внешних угроз , связанных с развитием минерально - сырьевой базы промышленности , заключается в необходимости внедрения но вых стратегий , технологий и методов произ водства . Эти меры могут существенно повы сить устойчивость и эффективность сектора .

Говоря о вопросах эффективности про изводственных систем , следует подробно остановиться на оценке продуктивности при родных ресурсов , используемых в процессе производства промышленной продукции . Под ресурсной продуктивностью будем понимать величину добавленной стоимости , которая формируется в промышленности посредством использования данного вида ресурса . Прежде всего проведем оценку ресурсной продуктив ности природных ресурсов . Статистические данные по этому показателю официально разрабатываются и публикуются Росстатом , начиная с 2018 г . Наиболее высокое значение ресурсной продуктивности среди видов ресур -

Внешние

обострение конкуренции между российскими и зарубежными компаниями колебание мировых цен на минеральное сырье структурные изменения экономики зарубежных стран, развитие альтернативной энергетики появление на мировых рынках новых крупных поставщиков минеральных ресурсов_______

Рис. 1. Внутренние и внешние угрозы по развитию минерально-сырьевой базы в России

Fig. 1. Internal and external threats to the development of the mineral resource base in Russia

Источник: составлено автором по данным Стратегии развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 г.

Source: compiled by the author based on the Strategy for the Development of the Mineral Resources Base of the Russian Federation until 2035.

сов отмечается по топливно - энергетическим ресурсам , средняя величина которых состав ляла в среднем за 2018–2021 гг . 127,9 р . на 1 кг условного топлива . При этом следует указать , что ресурсная продуктивность топливно - энер гетических ресурсов в 2021 г . сократилась от носительно 2020 г . на 4,4 %, составив 126,3 р . на 1 кг условного топлива ( в 2018 г . – 124,2 р . на 1 кг условного топлива ). Динамика ресурс ной продуктивности топливно - энергетических ресурсов представлена на диаграмме ( рис . 2). Следует отметить параболический отрицатель ный тренд изменения ресурсной продуктив ности топливно - энергетических ресурсов , что наглядно демонстрирует уравнение регрессии и характер наклона линии тренда .

Средняя продуктивно сть водных ресур сов за период 2018–2021 гг . была на уровне 2 тыс . р . за 1 кубический метр , при этом она характеризовалась поступательным ростом – с 1,86 тыс . р . за 1 кубический метр в 2018 г . до 2,10 тыс . р . за 1 кубический метр в 2021 г . и описывалась линейным положительным трендом ( рис . 3).

В условиях повышения требований к ре ализации концепции устойчивого развития , достижения углеродной нейтральности в сфере промышленности имеет смысл про анализировать ресурсную продуктивно сть лесных ресурсов . Средняя продуктивность лесных ресурсов за период 2018–2021 гг . была на уровне 5,3 тыс . р . за 1 кубический метр , при

Рис. 2. Динамика ресурсной продуктивности топливно-энергетических ресурсов (рублей на 1 кг условного топлива)

Fig. 2. Dynamics of resource productivity of fuel and energy resources (rubles per 1 kg of standard fuel)

Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author based on Rosstat data.

Рис. 3. Динамика ресурсной продуктивности водных ресурсов (тыс. рублей за 1 кубический метр)

Fig. 3. Dynamics of resource productivity of water resources (thousand rubles per 1 cubic meter)

Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author based on Rosstat data.

Рис. 4. Динамика ресурсной продуктивности лесных ресурсов (тыс. рублей за 1 кубический метр)

Fig. 4. Dynamics of resource productivity of forest resources (thousand rubles per 1 cubic meter)

Источник: составлено автором по данным Росстата. Source: compiled by the author based on Rosstat data.

этом она характеризовалась поступательным ростом – с 4,7 тыс . р . за 1 кубический метр в 2018 г . до 5,7 тыс . р . за 1 кубический метр в 2021 г . и также характеризовалась линейным положительным трендом ( рис . 4).

Рассматривая проблематику ресурсной эффективности производственных систем, не стоит обходить вниманием вопрос доли сырьевого сектора в формировании валового внутреннего продукта (ВВП). В среднем за 2017–2023 гг. доля нефтегазового сектора в формировании ВВП была на уровне 17,4 % и составляла менее пятой части формируемой валовой добавленной стоимости. Наименьшей доля нефтегазового сектора в ВВП была в 2020 г. (14 %), наибольшей – в 2018 г. (20,7 %). По итогам 2023 г. доля нефтегазового сектора в формировании ВВП была примерно на уровне 2017 г. – 16,5 и 16,6 % соответственно. При этом следует указать, что индекс физического объема (ИФО) нефтегазового сектора в формировании ВВП в последние годы имел

Рис. 5. Доля нефтегазового сектора в ВВП (процент)

Fig. 5. Share of oil and gas sector in GDP (percentage)

Источник: составлено автором по данным Росстата.

Source: compiled by the author based on Rosstat data.

Рис. 6. Соотношение индекса выпуска продукции и индекса производительности труда (процент)

Fig. 6. Ratio of output index and labor productivity index (percentage)

Источник: составлено автором по данным Росстата.

Source: compiled by the author based on Rosstat data.

Рис. 7. Диаграмма рассеяния индекса выпуска продукции и индекса производительности труда (процент) Fig. 7. Scatterplot of output index and labor productivity index (percentage)

Источник: составлено автором. Source: compiled by the author.

тенденцию к снижению , составив в 2022 г . 99,6 % относительно предыдущего года и в 2023 г . – 94,2 % ( рис . 5).

С позиции оценки ресурсной эффективно сти производственных систем целесообразным представляется рассмотреть динамику соот ношения индекса производства продукции и индекса производительности труда ( рис . 6).

В среднем за 2014–2023 гг . индекс выпуска продукции опережал индекс производитель ности труда – 102,1 и 100,7 % соответственно , что дает основания предположить , что в про мышленном секторе наращивание объемов производства происходило преимущественно за счет вовлечения и расширения минерально сырьевой базы , нежели роста производитель ности труда , т . е . имел ме сто экстенсивный промышленный рост .

Расчет коэффициента корреляции и по строение регрессионной модели показали , что между указанными показателями существует положительная взаимосвязь – рост производи тельности труда обеспечивает прирост индекса выпуска продукции ( коэффициент корреляции составил 0,73). Диаграмма рассеяния индекса выпуска продукции и индекса производитель ности труда представлена на рис . 7.

Среди промышленных видов деятельности в среднем за 2014–2023 гг. все подотрасли демонстрировали положительное значение индек- са производительности труда, который составил по обрабатывающим производствам 102,1 %, в добывающем секторе – 100,2 %, в водоснабжении – 100,6 %, в электроэнергетике – 101,3 %.

Заключение

Таким образом , результаты проведенного исследования дают основания сделать следу ющие выводы . Во - первых , развитие минераль но - сырьевой базы производственных систем находится под влиянием внешних и внутрен них угроз , которые требуют нейтрализации посредством использования новых стратегий , технологий и способов производства . Во - вторых , ресурсная продуктивно сть водных и лесных ресурсов имеет устойчивую тенден цию роста , однако ресурсная продуктивность топливно - энергетических ресурсов в послед ние годы снижается . В - третьих , в российской промышленности индекс выпуска продукции опережал индекс производительности труда , что косвенно может свидетельствовать о до минировании экстенсивного способа произ водства . В - четвертых , доказана положительная взаимосвязь между индексом выпуска про мышленной продукции и индексом произво дительности труда . Указанные выводы могут служить базой для принятия управленческих решений в вопросах совершенствования про изводственных систем в промышленно сти российской экономики .