К вопросу об определении малозначительности деяния по уголовным делам о незаконном обороте оружия

Современное уголовное законодательство Российской Федерации в области противодействия незаконному обороту оружия строится на принципах ужесточения. В качестве приоритетного направления государственной политики в данной сфере закрепляется превентивное подавление угроз, связанных с вооружённой преступностью, терроризмом и экстремизмом. Однако акцент на репрессивной составляющей приводит к ряду системных перекосов, в частности – к расширению уголовной ответственности за деяния, которые в действительности не представляют существенной общественной опасности.

Показательной в этом отношении является тенденция к широкому применению уголовного преследования по формальным составам преступлений. На практике имеются случаи возбуждения уголовных дел за хранение единичных патронов без огнестрельного оружия1, обнаружение самодельных ножей или иных предметов, которые формально могут быть квалифицированы как оружие, несмотря на отсутствие признаков какого-либо его использования. Так, в апреле 2025 г. гражданин разместил в сети Интернет объявление о продаже самодельного ножа. В ходе ОРМ гражданин был задержан, а последующая экспертиза показала, что нож изготовлен кустарным способом и относится к холодному оружию1. Дело было возбуждено по ч. 7 ст. 222 УК РФ2. Такие деяния не несут в себе высокой общественной опасности, однако влекут уголовную ответственность с соответствующими правовыми и социальными последствиями.

Данную ситуацию следует рассмотреть с точки зрения соблюдения принципа справедливости и соразмерности наказания степени общественной опасности деяния. Возникает очевидный дисбаланс между целями охраны общественной безопасности и курсом гуманизации уголовной политики, провозглашённой 50 в числе приоритетов на федеральном уровне³. Таким образом, актуальность обращения к вопросу о малозначительности в уголовном праве применительно к делам о незаконном обороте оружия обусловлена необходимостью переосмысления критериев уголовной репрессии.

Понятие малозначительности в уголовном праве Российской Федерации закреплено в части 2 статьи 14 Уголовного кодекса РФ, согласно которой деяние, хотя формально и содержащее признаки преступления, не является таковым, если оно в силу малозначительности не представляет общественной опасности. В данном положении отражен принцип справедливости, позволяя исключить уголовную ответственность за деяния, не наносящие существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Критерии малозначительности законодательно не определены, что обусловливает необходимость их поиска в судебной практике. Суды при оценке малозначительности учитывают совокупность обстоятельств, включая характер и степень общественной опасности деяния, мотивы и цели поведения лица, его личность, а также последствия совершённого. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 154, где в п. 22.1 подчёркивается необходимость индивидуального подхода при оценке малозначительности деяний, особенно в делах, связанных с незаконным оборотом оружия.

Однако применение института малозначительности в делах о незаконном 50 обороте оружия остаётся ограниченным. Это связано с формальным характером составов преступлений, предусмотренных статьями 222 и 223 УК РФ, где наличие предмета, признанного оружием или боеприпасами, автоматически влечёт уголовную ответственность, независимо от количества или состояния этих предметов. Тем не менее судебная практика демонстрирует случаи, когда суды признавали деяния малозначительными. Например, в одном из дел суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что хранение двух патронов, хотя формально и содержит признаки преступления, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку не причинило су- щественного вреда и не создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству1. Аналогичное решение принято по делу о хранении охотничьего пороха после истечения срока разрешения на оружие2.

При оценке малозначительности деяний, связанных с незаконным оборотом оружия, суды учитывают не только формальные признаки состава преступления, но и личность правонарушителя, мотивы и цели его действий, а также объем и характер нарушений.

К характеристикам личности обвиняемого относятся наличие или отсутствие судимостей, поведение в обществе и отношение к содеянному. Как правило, суды учитывают, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также 51 раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства способствуют признанию деяния малозначительным и освобождению от уголовной ответственности.

Важную роль в оценке общественной опасности деяния играют мотивы и цели его совершения. Например, в случае когда гражданин хранил один патрон, который приобрел случайно, и значения его хранению в своей квартире не придавал, суд признал, что деяние не имело преступных целей и не представляло угрозы для общества3. В результате действия были квалифицированы как малозначительные, и уголовное дело было прекращено.

Также учитываются количество и характер изъятых предметов, их техниче- ское состояние и пригодность к использованию. Ранее упоминался случай, в когда обвиняемый хранил незначительное количество охотничьего пороха после истечения срока действия разрешения на оружие. Суд учёл, что порох хранился без умысла на использование и не представлял реальной угрозы, что позволило признать деяние малозначительным и освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Анализ действующего законодательства и правоприменительной практики в области незаконного оборота оружия выявляет необходимость реформирования уголовного законодательства.

Текущая редакция статей 222 и 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за незаконные действия с оружием независимо от количества, технического состояния и общественной 51 опасности предмета. Это приводит к уголовному преследованию за деяния, не представляющие существенной угрозы обществу.

Рекомендуется внести дополнение в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5, в котором определить критерии оценки малозначительности: установить параметры, при которых деяние может быть признано малозначительным, например, количество изъятых предметов, их техническое состояние, отсутствие умысла на использование. Кроме того, не исключается и возможность перевода части деяний в категорию административных правонарушений.