К вопросу об особом досудебном производстве по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности

Сегодня весьма популярными стали дискуссии об уголовном преследовании за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности. На особую важность этой темы неоднократно указывал Президент России В.В. Путин. Так, 5 марта 2022 года он заявил, что в современных условиях необходима максимальная экономическая свобода для занимающихся бизнесом, нужна либерализация уголовного законодательства, необходимо избавить людей от угрозы уголовного преследования за экономические преступления1.

Окончание предварительного следствия – это этап при производстве по уголовному делу, в ходе которого следо-87 ватель и его руководитель подводят итог проведенного расследования, проверяют достаточность собранных доказательств для направления дела в суд, а также завершают взаимодействие с участниками процесса со стороны защиты. Разрешив все заявленные ходатайства, следователь приступает к составлению обвинительного заключения, и этот процесс не может рассматриваться как формальная процедура. Возникает вопрос, какова же роль следователя, и особенно его руководителя, в обозначении на бумаге содержания собранных обвинительных и оправдывающих лицо доказательств. Значение обвинительного заключения велико, это итоговый документ предварительного следствия. Как говорят практики, это «венец» уголовного дела. Публичное оглашение обвинительного заключения в суде – это, на наш взгляд, официальная оценка, даваемая преступлению и подсудимому. Особенно это актуально по делам экономической направленности в сфере предпринимательства, когда преступными действиями нанесен имущественный и моральный вред гражданам и юридическим лицам, а также затронута деловая репутация последних и компетентность государственных и муниципальных служащих.

Законодатель в ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) достаточно подробно описал необходимые сведения, которые должны быть указаны в обвинительном заключении. Такое положение активно поддерживается судом, особенно по экономическим преступлениям. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве есть прямое указание на то, что в функции субъекта, ведущего досудебное производство, входит обязательное отражение перечня доказательств, 87 подтверждающих обвинение, и изложение их содержания, а также перечисление доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и кратко изложение их содержания. А.М. Юдина и К.В. Коноблей указывают, что задача следователя заключается в отражении в обвинительном заключении полной и объективной доказательственной базы, которая позволит существовать состязательности сторон [1, с. 477]. Иными словами, структура обвинительного заключения должна создавать предпосылки применения действенного механизма обеспечения прав участников процесса.

Однако на практике в обвинительном заключении нечасто можно увидеть оценку следователя по собранным стороной защиты доказательствам. Представляется, что такое ограничение содержания обвинительного заключения не оправданно. Расширение доказательств, только отягчающих ответственность, за счет сужения объема позитивной информации об обвиняемом, исключение из обвинительного заключения доказательств, на которые ссылается сторона защиты, может являться существенным нарушением закона. К описанию доказательств в обвинительном заключении следователь порой относится избирательно, «вырывая» из контекста нужные ему фразы, выражается неточно в изложении событий, не конкретизирует имеющие юридическое значение сведения, которые в связи с правом на защиту были представлены адвокатом. Таким образом, низкое качество составленного обвинительного заключения не дает возможности прокурору просмотреть взаимосвязь между проведенной проверкой законными уголовно-процессуальными средствами всех доводов обвиняемого о его невиновности и реальными обстоятельствами, отраженными в уголовном деле, опровергающими сведения сторо-88 ны защиты. Психологически можно понять следователя, а тем более руководителя следственного органа, отвечающего за конечные результаты работы подразделения, ведь они относятся к стороне обвинения. Проводя уголовное преследование, следователь вынужден опровергать самого себя, перечисляя доводы защитника. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 17 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» указано, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включают не только ссылку на источник доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определяемым УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако полагаем, что по рассматриваемой категории уголовных дел этого недостаточно, необходимо давать подробный анализ несостоятельности доводов защиты, показывать приоритет доказательств обвинения перед защитой. Позиция сторон – важнейшее обстоятельство в условиях состязательности. Если обвиняемый не признал себя виновным, необходимо привести его версию и показать, что эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Следователь, наиболее глубоко разобравшийся во всех тонкостях уголовного дела, способен помочь государственному обвинителю противопоставить аргументы доводам защиты. Основанием окончания предварительного следствия с обвинительным заключением по «предпринимательским» составам является исследование специальных обстоятельств экономического преступле- 88 ния, которое даст прокурору возможность безапелляционно убедиться в виновности лица, равно как и сделать вывод о возможности проведения судебного заседания на основе собранных и проверенных с соблюдением процессуальных норм доказательств, представленных противодействующими сторонами.

В связи с этим целесообразно дополнить ч. 1 ст. 220 УПК РФ пунктом 6.1. следующего содержания: «конкретные доказательства, мотивированно опровергающие доводы, на которые ссылается сторона защиты по уголовным делам о преступлениях, перечисленных в части 1.1 статьи 108 настоящего Кодекса».

Основной задачей прокурора при изучении поступившего дела о преступлении экономической направленности с обвинительным заключением является проверка его на готовность к рассмотрению в судебном заседании, то есть имеется ли достаточно доказательств о совершении преступления именно экономического характера в предпринимательской сфере (нет ли гражданско-правовых отношений); определен ли размер причиненного вреда, установлена ли виновность лица и правильно ли квалифицировано деяние; не ущемлены ли права участников уголовного судопроизводства. В приказе Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 г. № 544 указано, что прокурор в ходе изучения уголовного дела, представленного с обвинительным заключением, в обязательном порядке обязан проверить правильность квалификации деяния, достаточность доказательств, соблюдение правил выполнения процессуальных действий, реализацию права на защиту, полноту рассмотрения заявленных ходатайств1.

Полагаем, что указанное должно найти свое отражение в Главе 31 УПК РФ. Например, если после ознакомления с материалами уголовного дела экономической направленности (в сфере предпринимательства) обвиняемый и его 89 защитник заявили ходатайство, в удовлетворении которого следователь отказал, то сторона защиты должна иметь право на обжалование данного отказа прокурору. Когда из смысла ходатайства защиты следует, что были ущемлены за- конные интересы участников уголовного судопроизводства, то обвинительное заключение не может быть утверждено до вынесения решения прокурором по ходатайству (обращению) о нарушении конституционных прав и свобод в ходе досудебного производства. В том же приказе определено требование тщательно проверять изложенные в жалобах доводы, по результатам выносить соответствующие постановления об удовлетворении ходатайства о выполнении тех или иных действий либо об отказе в этом, в положительном случае высказывать свое мнение об их обоснованности. При этом постановления прокурора должны быть аргументированы на основании сведений, в том числе и имеющихся в обвинительном заключении.

Указанные поправки необходимы как для обеспечения гарантий соблюдения прав обвиняемых при расследовании 89 экономических преступлений, так и для решения задач, стоящих перед государством по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.