К вопросу об отстранении конкурсного управляющего

Продолжающиеся кризисные явления в российской экономике повлекли за собой небывалый всплеск интереса представителей юридического сообщества к правовому институту несостоятельности (банкротства), а в особенности – к процедуре конкурсного производства. Поскольку центральной фигурой в процедуре конкурсного производства является конкурсный управляющий, особое внимание со стороны заинтересованных в исходе процедуры лиц приобрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего от процедуры конкурсного производства.

Следует отметить, что Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено пять правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от процедуры конкурсного производства (ст. 145)1. Перечень оснований для отстранения является закрытым. К числу наиболее значимых и распространенных относятся случаи, перечисленные в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, «конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей»1.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, «конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов»2.

Вместе с тем, согласно сохраняющими силу разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150, «арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения»3.

Данная позиция была дополнена Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35, в абзаце 5 пункта 56 которого было указано, в частности, что «при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения»4.

В результате «в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или его отстранить»1.

По мнению Высшего арбитражного суда РФ, «принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад»2.

Данный подход сохраняет свою актуальность и сегодня, спустя 8 лет, в судебной практике арбитражных судов, в том числе, АС УО в постановлениях от 10 июня 2020 г. в деле № А47-1760/2014, от 12 мая 2020 г. в деле № А60-31145/2016, от 27 января 2020 г. в деле № А60-36358/2018, в которых констатируется, что «суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны».

Между тем, «отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника».

В результате отстранение конкурсного управляющего «должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150)».

В юридической литературе, применительно к статье 145 Закона о банкротстве, последовательно отмечается наличие у арбитражного суда значительных дискреционных полномочий по спорному вопросу.

Как справедливо отмечает Н.А. Новиков (председатель Арбитражного суда города Москвы, кандидат юридических наук), «нередко вопрос добросовестности действий управляющих выносится на рассмотрение суда, и здесь важно оценить эти действия, понять, в чьих интересах они совершены и на что конкретно были направлены, и принять правильное и независимое решение, опять же с учетом соблюдения баланса интересов сторон»1. Н.А. Новиков упоминает отстранение управляющего от процедуры в качестве крайней меры реагирования суда на «грубые нарушения законодательства: ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, систематическое отсутствие в судебных заседаниях без указания на уважительность причин такого отсутствия; несвоевременное предоставление отчетов о своей деятельности в рамках дела о банкротстве, что влечет невозможность разрешения судом вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства, лишает возможности вынесения судебного акта по результатам проведения процедур наблюдения в отношении должника, что, в свою очередь, существенно затягивает сроки рассмотрения дел о банкротстве; непроведение либо несвоевременное проведение собраний кредиторов, а также позднее размещение текущих сведений в федеральном информационном ресурсе (ЕФРСБ, газете «Коммерсант») и так далее»2.

При этом, как указывает С.А. Кузнецов (судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук, доцент), «суд, рассматривающий дело о банкротстве, в силу своей контрольной функции не связан (не ограничен) конкретными нарушениями; фактически он наделен правом отстранить управляющего не только по основаниям, указанным в ходатайстве, но и в случае, если в нем не содержится никаких оснований для отстранения, а также если такое ходатайство в виде отдельного документа вовсе отсутствует»3.

На активную роль суда при рассмотрении дела о банкротстве в целом «с правом отхода от диспозитивности судопроизводства в сторону принципа установления объективной истины», в контексте воз- можности арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной, обращают внимание исследователи К.С. Кондратьева и А.И. Гройсберг1. В свою очередь В.Г. Голубцов (судья Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, доктор юридических наук, профессор) справедливо отмечает значительную роль судебного усмотрения при решении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части оценки момента наступления «объективного банкротства» должника2.

На основании изложенного, из буквального толкования абзацев 2–3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правовой позиции ВАС РФ и сложившейся судебной практики арбитражных судов Уральского округа, мнений ученых и судей, отстранение конкурсного управляющего ни в коем случае не должно производиться судом по формальному поводу, «автоматически», даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждено наличие нарушений в работе конкурсного управляющего в данном деле или других делах о банкротстве. Отстранение конкурсного управляющего, ввиду, как справедливо указывают суды, «недопустимости фактического установления запрета на профессию», является исключительной мерой воздействия и должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою явную неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Полагаем, что при рассмотрении судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего важнейшее значение имеет характер допущенных нарушений (их существенность), а также то, послужит ли отстранение конкурсного управляющего цели отстранения конкурсного управляющего от процедуры. Арбитражный суд ни в коем случае не должен быть «сторонним наблюдателем» в подобного рода делах, напротив, суд должен занимать активную позицию, исчерпывающим образом оценить характер и степень тяжести допущенных конкурсным управляющим нарушений в деле о банкротстве.

Из этого также следует, что заинтересованное в отстранении лицо не должно в своем заявлении ограничиваться лишь простой ссылкой на какие-то нарушения в работе управляющего (в том числе уста- новленных в судебном акте), но обязано доказать их существенность, привести достаточные свидетельства неспособности конкурсного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника, доказать отсутствие у такого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.

В свою очередь арбитражный управляющий вправе и должен приводить соответствующие доводы об отсутствии нарушений, имеющих существенный характер, например, таких как: осуществление необоснованных расходов на привлеченных лиц сверх установленных лимитов, неоспаривание сделок вопреки решению собрания кредиторов, непредставление отчетов о своей деятельности, продажа имущества должника по заниженной цене, наличие убытков у кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, невыполнение требований о созыве собрания кредиторов, причинение реального ущерба должнику или его кредиторам и др.

На наш взгляд, в случае, если совершенные конкурсным управляющим нарушения были незначительными, не были совершены умышленно, и состояли лишь в некотором затягивании проведения отдельных мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, были однократными и не повлекли за собой отказ в признании недействительными совершенных должником сделок, не причинили убытков его кредиторам, по всем таким признакам данные нарушения, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, могут быть признаны судом малозначительными, то есть не существенными, не причинившими ущерба, не свидетельствующими о явной неспособности конкурсного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и должны повлечь за собой отказ в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Полагаем, что применение судом категории «малозначительность» в арбитражном процессе по данной категории дел возможно по аналогии закона на основании пункта 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ, тем более что административные споры о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих по частям 3–3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (где малозначительность зачастую применяется судами при отсутствии негативных последствий от правонарушения), отчасти схожи по предмету доказывания с обособленными спорами об отстранении конкурсных управляющих в деле о банкротстве согласно статье 145 Закона о банкротстве. При этом суду следует принять во внимание наличие (отсутствие) факта привлече- ния конкурсного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве по частям 3–3.1 статьи 14.13 КоАП РФ применительно к действующей процедуре банкротства должника по жалобам участвующих в деле о банкротстве лиц.

Конкурсному управляющему также рекомендуется убедить суд в том, что несмотря на ряд малозначительных нарушений, им, разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, опубликованы все необходимые сведения в ходе проведения процедуры банкротства в ЕФРСБ, направлены все необходимые запросы, в том числе о наличии у должника транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получены ответы на эти запросы, созваны и проведены собрания кредиторов должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, организованы торги, осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, выполнены мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.п.

В этом случае шансы «остаться в процедуре» значительно возрастут.

Кроме того, суду при рассмотрении судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего следует принять во внимание текущую стадию конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150, следует, что «удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели»1.

В этом смысле следует отметить подход к решению спорного вопроса от Шестого арбитражного апелляционного суда, который в постановлении от 17 сентября 2019 г. № 06АП-4766/2019 по делу № А73-17180/2015 в верном, на наш взгляд, ключе изложил вышеназванную позицию ВАС РФ, указав, что «само по себе отстранение конкурсного управляющего, когда все мероприятия конкурсного производства фактически завершены, не достигнет своей цели, а приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, а с учетом проведения основных мероприятий по формированию конкурсной массы должника, проведению оценки имущества должника, принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, реализации основной части имущества, отстранение от обязанностей конкурсного управляющего должника является нецелесообразным».

Заслуживающий внимания подход отражен и в актуальной судебной практике АС УО, в постановлениях от 29 января 2019 г. в деле № А60-49371/2016, от 26 апреля 2018 г. в деле № А60-30601/2014. В рассматриваемых спорах, суд округа усмотрел основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по отдельным эпизодам, при этом, «учитывая характер и степень тяжести допущенных конкурсным управляющим нарушений, приняв во внимание, что процедура банкротства в отношении должника близится к завершению, счел нецелесообразным отстранение управляющего на данном этапе производства по делу о банкротстве должника».

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на завершающем этапе конкурсного производства, с учетом завершения основных мероприятий по формированию конкурсной массы должника (проведению оценки имущества последнего, принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, реализации основной части имущества должника, в том числе, после либо в период завершения рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), временных затрат на погружение в курс дела нового конкурсного управляющего (передачу ему документов, анализа документации, подготовки правовой позиции и т.п.), неизбежно повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, усугубит рассмотрение дела, не только не восстановит, но и явно нарушит права кредиторов и должника (или как минимум создаст угрозу такого нарушения), то есть будет являться явно нецелесообразным и неправильным. В ином случае суд должен давать объективную оценку возможным негативным последствиям отстранения кон- курсного управляющего на завершающих этапах конкурсного производства.

На основании изложенного, при наличии нарушений в работе конкурсного управляющего его отстранение от процедуры не должно производиться судом «автоматически», даже с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым подтвержден данный факт. При решении судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего важнейшее значение имеет характер допущенных нарушений (их существенность), а также то, послужит ли отстранение конкурсного управляющего цели восстановления нарушенных прав и законных интересов. Отстранение судом конкурсного управляющего на завершающем этапе конкурсного производства является нецелесообразным и приведет лишь к затягиванию рассмотрению дела.