К вопросу об участии подсудимого (осужденного, оправданного) в апелляционном судебном разбирательстве

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в апелляционном судебном заседании обязательно участие «подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса». Интересно, кого имел в виду законодатель в роли «подсудимого или осужденного»: одно лицо или разных субъектов? И почему ничего не сказано об оправданном, ведь, как правило, либо осуждение, либо оправдание, не считая прекращения уголовного дела (уголовного преследования), являются двумя единственно возможными вариантами решения судьбы человека (ч. 1 ст. 302 УПК РФ)?

Нам представляется, что формулировку «подсудимого или осужденного» можно трактовать двусмысленно. Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ подсудимый - это обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство. По аналогии подсудимым можно назвать и лицо, по уголовному делу которого апелляционный суд назначил судебное заседание (ч, 1 ст. 364 УПК РФ). Это логично еще и потому, что отражает положение о производстве в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 365 УПК РФ). В сущности такой подсудимый является либо осужденным, либо оправданным по приговору мирового судьи. Однако мировой судья может вынести не только обвинительный или оправдательный приговор, но и постановление (ч. 2 ст. 323, ч. 2 ст. 354 УПК РФ), как итоговое решение по рассмотренному им делу (например, постановление о прекращении уголовного дела). Лицо, в отношении которого вынесено данное постановление, а также его защитник и законный представитель (ст. 48, п. 5, 6 ч. 1 ст. 428 УПК РФ) могут обжаловать основания принятого решения. Понятно, что в заседании апелляционного суда такое лицо также станет именоваться подсу- димым (ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 УПК РФ). Таким образом, формулировку п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ «подсудимого или осужденного» можно отобразить в виде схемы «подсудимый = осужденный (оправданный)». Учитывая то, что в качестве подсудимого в зале апелляционного суда может оказаться либо осужденный (оправданный) по приговору мирового судьи, либо лицо, в отношении которого мировой судья вынес итоговое постановление, считаем, что формулировка п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ «подсудимого или осужденного» объединяет субъектов обжалования (участников апелляционного судебного заседания), оспаривающих конечное, заключительное решение мирового судьи: приговор, постановление. В ст. 364 УПК РФ речь идет о назначенном судебном заседании. По правилам ч. 2 ст, 47 и ч. 1 ст. 365 УПК РФ, в зале суда находится «подсудимый», а им в свою очередь может быть и осужденный, и оправданный, и лицо, обжаловавшее итоговое постановление мирового судьи. В этом случае термин «подсудимый» является общим, родовым. Он поглощает, объединяет вышеуказанных «жалобщиков». В связи с этим формулировку «подсудимого или осужденного» (п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ) можно заменить термином «подсудимого». Кстати, именно так и было в УПК РСФСР 1960 г.: «В судебном заседании обязательно участие: ...3) подсудимого, который подал жалобу или в защиту интересов которого подана жалоба защитником или законным представителем либо в отношении которого принесен протест прокурором не в его пользу» (п. 3 ч. 3 ст. 491). Однако заимствование приведенной цитаты представляется неуместным в связи с различным подходом законодателей к предмету апелляционного разбирательства. Если ранее в апелляционную инстанцию обжаловались (опротестовывались) приговор мирового судьи и его постановление о прекращении дела (ст. 478 УПК РСФСР), то сегодня к ним добавились и иные постановления мирового судьи

(ч. 1, 2 ст. 323, ч. 2 ст. 354 УПК РФ), причем не только итоговые, но и промежуточные. Яркий пример последних -' постановление мирового судьи о применении к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу'. Значит, в зале апелляционного суда может присутствовать и подсудимый по делу, находящемуся еще на рассмотрении у мирового судьи. Итак, в апелляционном суде могут оказаться лица, преследующие разные интересы, но именуемые одним термином «подсудимый»: одни - обжалующие итоговое решение, другие - «недовольные» промежуточным. Поэтому проведенное современным законодателем разделение «подсудимого» и «осужденного» (п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ) нам представляется уместным, вытекающим из содержания предмета апелляционного судебного разбирательства. Обращает на это внимание и И.Б. Михайловская: «Указание на обязательное участие подсудимого имеет в виду те случаи, когда предметом апелляционного разбирательства является постановление мирового судьи, вынесенное до постановления приговора»2. Полагаем однако, что и оправданный должен быть включен в число обязательных участников апелляционного судебного разбирательства, ведь и у него могут быть претензии к приговору мирового судьи (ч. 2 ст. 370 УПК РФ). Кроме того существует риск потерять статус оправданного, ведь «оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора... по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого» (ч. 1 ст. 370 УПК РФ). Итак, вместо формулировки «подсудимого или осужденного» (п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ) целесообразно было бы использовать другую - «подсудимого или осужденного, оправданного».

Несмотря на такую градацию субъектов в литературе повсеместно используется термин «подсудимый», под которым авторы подразумевают лицо, осужденное или оправданное по приговору мирового судьи. Еще до восстановления апелляции в российском уголовном процессе3 в исследованиях по вопросам кассационного производства советские авторы с равным успехом прибегали к терминам «подсудимый» и «осужденный», подразумевая одно и то же лицо4. Их не «смущала» терминология ст. 338 УПК РСФСР, согласно которой в кассационном судебном заседании «... осу жденный или оправданный..., если они участвуют в заседании, дают объяснения» (ч. 4). На наш взгляд, допускавшееся авторами использование различных наименований одного и того же субъекта обжалования было обусловлено положением ч. 2 ст. 46 УПК РСФСР о том, что «обвиняемый, дело в отношении которого принято к производству судом, именуется подсудимым...».

В свете всего вышеизложенного мы в свою очередь не видим опасений в употреблении и того, и другого термина в зависимости от контекста.

Бросается в глаза еще одно отличие предыдущего и современного кодексов в регулировании участия подсудимого (осужденного, оправданного) в апелляционном судебном заседании: ранее требовалось его обязательное участие. Сегодня в апелляционной инстанции, как и в первой, уголовное дело может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого (осужденного) (п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ), если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Поскольку к компетенции мирового судьи относятся именно эти категории преступлений (ч. 1, 2 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 31 УПК РФ), каждое дело, попавшее в апелляционную инстанцию, может быть рассмотрено без лица, в отношении которого оно было заведено. Поэтому важен ответственный подход к рассмотрению подобного ходатайства, и несмотря на волеизъявление подсудимого оно может быть отклонено судом (ст. 122 УПК РФ). О.И. Андреева обращает внимание на то, что предоставление подсудимому права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его непосредственного участия таит в себе опасность злоупотребления им со стороны подсудимого и, как следствие, нарушения прав потерпевшего. Так, пересмотр решения апелляционного суда в кассационной инстанции (ст. 317 УПК РФ) без участия осужденного (оправданного)5 провоцирует затягивание процесса. А это в свою очередь ограничивает права потерпевшего6. Чтобы не допустить подобное положение, автор предлагает предусмотреть «... право суда, по ходатайству стороны обвинения, признать участие подсудимого при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции обязательным»7. Рассматриваемое нами положение закона вызывает ассоциации с п. 2 ч. 2 ст. 246

УПК РСФСР 1960 г. об участии подсудимого в заседании суда первой инстанции: «Разбирательство дела в отсутствие подсудимого может быть допущено лишь в исключительных случаях, если это не препятствует установлению истины по делу: ...2) когда по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие. Суд, однако, вправе признать явку подсудимого обязательной». Уже тогда процессуалисты отмечали, что «личное участие подсудимого в судебном заседании помогает суду полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, гарантирует защиту его прав и законных интересов, позволяет вынести справедливым приговор» . В связи с этим «для обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения и проверки доказательств суд может признать обязательным участие подсудимого в судебном разбирательстве и в тех случаях, когда имеются основания для заочного рассмотрения дела»9. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. было внесено дополнение, согласно которому в апелляционной инстанции «в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу» (п. 3 ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 247 УПК РФ).

И.Б. Михайловская обращает внимание на еще одну существенную неточность, которой страдает формулировка п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ: «Присутствие осужденного следует признать обязательным во всех случаях, когда кем-либо из участников процесса, являющихся стороной в процессе, поданы жалобы или представления, направленные против его интересов, а не только в их защиту»10. Действительно, представители стороны обвинения (государственный обвинитель, вышестоящий прокурор, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель и его представитель), обжалуя приговор мирового судьи, преследуют цели, «далекие»

от защиты интересов осужденного: добиться усиления наказания, переквалификации действий лица на более тяжкое преступление и т.п.

• ¹    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 12 закрепляет: «Решение мирового судьи по поступившему с обвинительным актом или обвинительным заключением уголовному делу о применении к подсудимому в соответствии с частью 3 статьи'247 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке на основании статьи .354 УПК РФ. При этом апелляционный суд, руководствуясь частью 11 статьи 108 УПК РФ, принимает решение по апелляционной жалобе в срок, установленный этой нормой, т.е. не позднее чем через трое суток со дня ее поступления». В свою очередь ч. 3 ст 247 УПК РФ закрепляет: «Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения». Возможность избрания заключения под стражу в судебном производстве изначально предусматривалась ч. 10 ст. .108 УПК РФ: «Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление».

• ²    Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2002. - С. 448.

• ³    Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 7 августа 2000 г. И СЗ РФ. - 2000. - № 33. - Ст. 3345.

• ⁴    См., например: Левин А.М., Огнев П.А., Россельс В.Л. Защитник в советском суде: пособие для адвокатов / под ред. Л.Н. Смирнова. - М., 1960. - С. 228-323: Гинзбург Г.А., Поляк А.Г., Самсонов В.А. Советский адвокат. -М„ 1968.-С. 150-151.

• ⁵    Законодатель предусмотрел, что осужденный участвует при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции лишь при условии заявления им ходатайства об этом (ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 376 УПК РФ).

• ⁶    Андреева О.И. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в контексте защиты прав граждан // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ - М., 2002. -С. 186.

• ⁷    Там же.

• ⁸    Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В, Тыричева. -М„ 1980. -С. 331.

• ⁹    Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. - М., 1981. - С. 305.

• ¹⁰    Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2002. - С. 448.