К вопросу об уголовной ответственности за незаконный оборот драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней

Одним из приоритетных направлений современной уголовной политики Российской Федерации является борьба с преступлениями в сфере экономической деятельности, которые причиняют материальный ущерб, исчисляемый сотнями миллиардов рублей (п. 5 Краткой характеристики состояния преступности в России за январь– декабрь 2020 года) [9]. Значительная часть преступлений совершается в сфере незаконного оборота драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней. Об этом свидетельствует статистика ГИАЦ МВД России (Таблица № 1) [9].

Таблица № 1

Статистика преступлений, предусмотренных статьями 191 и 192 УК РФ

Повышенный интерес к данным составам преступлений обусловлен предметом посягательства. Драгоценные камни и драгоценные металлы – это предметы, обладающие природной уникальностью и высокой стоимостью, а в Федеральном законе от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» они обозначены понятием «ценности». Анализ данного нормативно-правового акта позволяет определить значение рассматриваемых предметов для государства. Так, драгоценные металлы и драгоценные камни «составляют часть золотовалютных резервов Российской Федерации», «предназначены для обеспечения производственных, финансовых, научных, социокультурных и иных потребностей РФ» (статья 6), «для осуществления финансовой политики государства и удовлетворения экстренных потребностей РФ» (статья 8) и т. д.

В части предмета преступления статьи 191, 192 УК РФ обладают особой бланкетностью. Во-первых, драгоценные металлы и драгоценные камни включены в предмет изучения гражданского права, что связано с их ролью в публично-правовых отношениях. С.В. Янкевич утверждает, что они появились в российском законодательстве как объекты финансового права [12]. Во-вторых, понятия, раскрывающие предмет рассматриваемых преступлений, а также их перечень, содержатся в ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Гражданском кодексе РФ, а также ряде подзаконных нормативно-правовых актов. В-третьих, указанные нормативные акты изменяются и дополняются новыми предметами подобного рода. Эти обстоятельства оказывают влияние на механизм уголовно-правовой охраны подобной сферы общественных отношений.

Анализ законодательства в области оборота драгоценных металлов, драгоценных камней позволил выявить ряд проблем, связанных с определением указанных ценностей и установлением их перечня. Так, понятия драгоценных металлов и драгоценных камней раскрываются в статье 1 обозначенного выше федерального закона путем их перечисления. Перечень рассматриваемых предметов содержится также в томе IV раздела XIV «Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)». Однако в данном документе приведена классификация рассматриваемых ценностей, которая призвана обеспечить «единообразное применение товарной номенклатуры», а не способствовать регулированию оборота драгоценных металлов и камней. В свою очередь, понятие полудрагоценных камней в федеральном законе не раскрывается, а их перечень закреплен в Постановлении Правительства РФ от 11.09.2020 № 1406 «Об утверждении перечня полудрагоценных камней в целях применения статьи 7.5 КоАП РФ и статей 191 и 255 УК РФ».

Следует отметить, что уголовная ответственность за самовольную добычу янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней, а также за их незаконный оборот была установлена в частях 1, 2 и 3 статьи 191 УК РФ и частях 2 и 3 статьи 255 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ». На необходимость включения этих ценностей в предмет соответствующих преступлений неоднократно указывалось в научной литературе [2]. Данные изменения являются важным этапом дифференциации уголовной ответственности в сфере незаконного оборота драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней. Однако обновленное законодательство решило не все проблемы и, кроме того, породило ряд новых спорных вопросов. Например, В.В. Власенко и А.В. Жеребченко указывают, что обновленная редакция статьи 191 УК РФ требует установления не только более точных критериев разграничения незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней с другими составами преступлений, но и критериев разграничения составов внутри самой статьи 191 УК РФ [3]. Авторы также усматривают проблему квалификации незаконного оборота уникальных янтарных образований, которые по своей природной ценности и экономической стоимости приравниваются Правительством РФ к золоту и иным драгоценным металлам и драгоценным камням, ответственность за которые предусмотрена частями 4 и 5 статьи 191 УК РФ [3]. Однако законодатель не включил уникальные янтарные образования в число предметов преступления, предусмотренных данной нормой. В связи с этим А.В. Чернов и С.В. Габаев предлагают новую редакцию части 4 статьи 191 УК РФ, которая устраняет этот пробел [11]. Полагаем, что такое решение было бы закономерным и правильным.

Ученые отмечают также несоответствие диспозиций статей 191 и 192 УК РФ нормам обозначенного отраслевого законодательства в части использования терминологии [8]. Так, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 191 УК РФ, янтарь и нефрит являются полудрагоценными камнями (на это указывает формулировка «янтарь, нефрит и иные полудрагоценные камни»), что противоречит указанному выше постановлению Правительства РФ, устанавливающему перечень полудрагоценных камней. Данный подзаконный акт коротко определяет, что к полудрагоценным камням относятся «берилл, в том числе аквамарин и гелиодор». На наш взгляд, из формулировки предмета преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 191 УК РФ и частями 2, 3 статьи 255 УК РФ, а также из их названия необходимо исключить слово «иные» с целью приведения уголовного закона в соответствие с нормами законодательства в области оборота рассматриваемых ценностей.

В свою очередь, из законодательного определения драгоценных камней следует, что к ним непосредственно относится жемчуг. Возникает вопрос, для чего в Уголовном кодексе РФ жемчуг вынесен за пределы понятия «драгоценные камни» и отдельно указан в качестве предмета посягательства. Рассматривая данную проблему, Е.Н. Бархатова и Н.Е. Беломестнов сделали вывод о необходимости исключения слова «жемчуг» из названия и диспозиции статьи 191 УК РФ [2]. Полагаем, что такая позиция является правильной. Однако она не была учтена законодателем при принятии последних изменений УК РФ в части установления ответственности за самовольную добычу и незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в 2019 году.

Подобные недостатки формулировок предмета рассматриваемых преступлений вызваны отсутствием единой классификации драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, а также приравненных к ним природных образований. На наш взгляд, для целей охраны законного оборота рассматриваемых ценностей необходимо в едином подзаконном правовом акте, а именно в постановлении Правительства РФ, установить их конкретный перечень.

Также следует отметить, что законодательное определение драгоценных металлов позволяет относить к ним «драгоценные металлы в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном, а также в сырье, сплавах, … ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления». В свою очередь, УК РФ включает в предмет преступления, предусмотренного статьей 191 УК РФ, драгоценные металлы только в чистом и аффинированном виде, то есть металлы, не прошедшие производственную обработку. Ювелирные и бытовые изделия, а также лом таких изделий не относятся к предмету указанного состава преступления. Такое несоответствие, на наш взгляд, не является пробелом.

Следует согласиться с Е.Н. Бархатовой в том, что драгоценные металлы в составе ювелирных изделий и лома из них «с точки зрения гражданского права являются частью конкретной вещи, которая принадлежит конкретному владельцу» [1].

Особого внимания заслуживает криминализация самовольной добычи янтаря, нефрита и иных полудрагоценных камней, так как фактически частями 2 и 3 статьи 255 УК РФ предусмотрены два новых состава преступления, в том числе состав с административной преюдицией. Указанное дополнение уголовного закона обращает внимание на длительное время существовавшую проблему отсутствия уголовно-правовой охраны добычи драгоценных металлов и драгоценных камней как одного из этапов оборота рассматриваемых ценностей. О необходимости осуществления комплексной уголовно-правовой охраны единого процесса оборота драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, включающего не только их обращение, но и добычу, писали в своих работах Р.О. Степанов [10], А.Г. Иванов [7] и другие. Однако законодатель устранил данный пробел лишь в части полудрагоценных камней, по-прежнему оставив за пределами уголовно-правовой охраны незаконную добычу и производство драгоценных металлов и драгоценных камней, которые имеют, на наш взгляд, более высокую степень общественной опасности.

Кроме того, в настоящее время ст. 191 и 255 УК РФ, регулирующие одну сферу общественных отношений, а именно отношения в области добычи и оборота драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, имеют различный подход к определению крупного ущерба. Так, крупным ущербом для целей ст. 191 УК РФ является стоимость драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, превышающая 2 миллиона 250 тысяч рублей, в то время как ст. 255 УК РФ в качестве крупного ущерба устанавливает стоимость ценностей на сумму свыше одного миллиона рублей.

Закономерным является вопрос о расположении нормы, предусматривающей уголовную ответственность за самовольную добычу драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, в структуре УК РФ. Так, Р.А. Забавко справедливо отмечает, что ответственность за самовольную добычу указанных предметов и их последующий оборот должна быть предусмотрена в одной главе УК РФ. По мнению указанного специалиста, уголовную ответственность за обозначенные деяния необходимо установить именно в статье 255 УК РФ [4]. На наш взгляд, такая позиция не соответствует сложившейся в УК РФ системе охраны общественных отношений, так как при осуществлении незаконных сделок с драгоценными металлами, драгоценными и полудрагоценными камнями под угрозу ставятся именно отношения в сфере экономики, а не отношения, обеспечивающие экологическую безопасность и охрану недр земли. На это указывает и пояснительная записка к законопроекту о введении уголовной ответственности за самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, в которой приводятся данные нанесения большого материального ущерба от рассматриваемых незаконных действий. В частности, указывается, что «средняя оценочная стоимость незаконно добытого нефрита составляет около 30,3 миллионов рублей в год» [6]. В связи с изложенным полагаем, что допущена законодательная неточность с размещением нормы об ответственности за незаконную добычу полудрагоценных камней в ст. 255 главы 26 УК РФ «Экологические преступления». Данную статью, на наш взгляд, необходимо перенести в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

17 мая 2021 года в Государственную Думу РФ был внесен новый законопроект, который предусматривает определенные изменения и дополнения в ст. 191, 192 и 255 УК РФ [5].

Полагаем, что внесение предлагаемых изменений является закономерным и обусловленным практикой применения уголовного закона в данной области. Вместе с тем считаем необходимым дополнить перечень изменений уголовного законодательства в области добычи и оборота рассматриваемых ценностей следующими положениями:

– исключить из названия и диспозиций статей 191 и 255 УК РФ слова «иные» применительно к полудрагоценным камням;

– предусмотреть в качестве предмета преступлений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 191 УК РФ, уникальные янтарные образования, приравненные Правительством РФ к драгоценным камням;

– переместить статьи, предусматривающие ответственность за самовольную добычу драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, из главы 26 УК РФ «Экологические преступления» в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».

Таким образом, несмотря на совершенствование уголовного законодательства в сфере незаконного оборота в Российской Федерации драгоценных и полудрагоценных камней, драгоценных металлов, в рассматриваемой области остается ряд нерешенных проблем: не учтена в полной мере бланкетность диспозиции и отраслевое законодательство, отсутствует единая терминологическая база в области борьбы с незаконным оборотом драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней и другие. Отсутствие единой классификации драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, а также приравненных к ним стратегически важных ресурсов негативно отражается на охране указанных ценностей от незаконного оборота и способствует ошибкам при квалификации подобных преступлений. Для решения выявленных проблем необходимо разработать единую классификацию драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, утвержденную постановлением Правительства РФ, а также привести нормы УК РФ в соответствие с законодательством РФ в области оборота рассматриваемых ценностей.

Кроме того, до настоящего времени нет судебного толкования по делам данной категории, что не позволяет говорить о соблюдении единых подходов для применения соответствующих уголовно-правовых норм. Полагаем, что необходимо разработать рекомендации по квалификации преступлений в сфере незаконного оборота драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней и их отграничению от смежных деяний в рамках судебного толкования.