К вопросу производственной культуры предприятий Краснодарского края в 50-е гг. ХХ в

Кубанский государственный институт культуры, Краснодар, Россия, ,

Kuban State Institute of Culture, Krasnodar, Russia, ,

Среди множества существующих научных и философских определений понятия «культура» антропологическая его трактовка – с точки зрения способа человеческой жизнедеятельности – позволяет выделить материальную и духовную составляющие культуры.

Детальное исследование в рамках материальной культуры хозяйственно-экономической деятельности и ее вещественных результатов подразумевает анализ динамично меняющейся культуры производства, в основе которой, помимо технологических способов производственной деятельности, лежат духовные истоки, идеи, господствующие в общественном сознании в определенный исторический период.

Предмет настоящего исследования составляет производственная культура, сложившаяся в советском обществе в 50-е гг. XX столетия в период восстановления и интенсивного развития промышленности в условиях плановой социалистической экономики и под воздействием административных методов управления производством. Объектом исследования выступают промышленные предприятия Краснодарского края в указанный период.

Производственная культура является важнейшим элементом материального производства, уровень развития которого определяется техническими средствами, организацией процесса труда и его результатами, по которым можно судить о качестве жизни и состоянии экономики в конкретный исторический период.

После окончания Великой Отечественной войны руководство страны, помимо восстановления народного хозяйства, остро поставило вопрос «обеспечения высоких темпов производства предметов массового потребления» [1, с. 149]. Устранение характерного для советской промышленности перекоса, связанного с игнорированием развития предприятий по выпуску товаров народного потребления, требовало реформирования системы управления, финансирования, функционирования экономики и социальной сферы [2, c. 270].

Именно поэтому вторая половина 1950-х гг. была отмечена активным поиском путей преодоления крайностей действующей административно-хозяйственной системы, основанной на сверхцентрализации. В этой связи отраслевые министерства заменялись территориальными советами народного хозяйства, произошло сокращение управленческого аппарата, осуществлялась реконструкция промышленных предприятий. Эти меры оживили экономику.

Так, «с 1951 по 1958 год в Краснодарском крае было построено и введено в эксплуатацию более семидесяти крупных промышленных предприятий» [3, с. 159]. К 1962 г. отмечался прирост промышленной продукции в размере 46 % вместо планируемых 32 %. Ускоренными темпами развивались газовая, цементная и мебельная промышленность [4].

Очевидные социально-экономические успехи фиксировались в официальных партийных документах и статистических сборниках, таких как «Народное хозяйство РСФСР. Статистический сборник» [5], «Народное хозяйство Краснодарского края. Статистический сборник [6], «Краснодарский край за 50 лет Советской власти. Статистический сборник» [7], «60 лет Краснодарскому Краю (1937–1997). Юбилейный статистический сборник» [8] и других.

Однако игнорирование долгосрочных экономических прогнозов, погоня за быстрым результатом имели негативные последствия в сфере планирования и организации производственных процессов, экономика развивалась непропорционально. Создавались резервы никому ненужных товаров, предназначенных для преодоления непредвиденных случайностей. Производство ради выполнения плана находило выражение в грубых количественных показателях [9, c. 376–377], вело к массовым припискам, нарушению технологий, снижению качества выпускаемой продукции.

Именно проблема выпуска некачественной продукции в условиях ускоренного промышленного развития приобрела наибольшую остроту. Она отражалась в текущих производственных отчетах, периодической печати, на страницах сатирических журналов. Главным объектом критики в тот период становились отдельные нерадивые руководители и бракоделы.

Однако глубокий системный анализ причин подобных явлений был практически невозможен. Монографические исследования советского периода, посвященные промышленному развитию страны и региона, имевшие характер социального заказа, игнорировали проблемные вопросы, связанные с издержками производства, ориентированного на достижение плановых показателей. Поэтому содержательной особенностью специальной литературы, изданной в 1950– 1980-е гг., является описание социально-экономических достижений городских промышленных предприятий края под руководством партии, героического труда советских граждан – сознательных строителей социализма и улучшение материально-бытовых условий.

Здесь хочется упомянуть книги Ф. Потапченко и Д. Ермакова «Строительство домов силами рабочих и служащих» [10], А. Коваленко, Б. Тумасова «Годы больших свершений» [11], сборники «Вопросы экономики Северного Кавказа» [12] и «Индустриализация Кубани и дальнейшее развитие производства (1920–1985)» [13], работы Е.П. Маслова «Производительные силы Северного Кавказа. Проблемы географии хозяйства и освоения ресурсов» [14], А.А. Горчакова «Рост материального и культурного благосостояния рабочих Кубани» [15] и Л.А. Солодухина «Социально-экономическое развитие Краснодара» [16].

Проблема производственной культуры, а именно качества промышленной продукции, остро стоявшей в Советском Союзе, не являлась предметом специальных региональных исследований даже в постсоветский период, хотя и упоминалась в некоторых работах зарубежных и отечественных авторов, например, в фундаментальном труде Н. Верта «История советского государства 1900–1991» [17] и статье Н.В. Харсеевой «Хозяйственная культура и предпринимательство в СССР» [18].

Важность восполнения этого пробела обусловливает актуальность настоящего исследования, которое возможно провести с помощью источников, не опубликованных ранее.

Так, на наш взгляд, типичным для понимания проблемы качества промышленной продукции как показателя развития производственной культуры советского общества является отчет о работе промышленности г. Армавира.

В нем указывалось: «Промышленные предприятия нашего города план выпуска валовой продукции в 1951 г. выполнили на 121,5 %. Наряду с положительным в работе промышленных предприятий, транспорта и строек города, мы имеем существенные недостатки. Социалистическое соревнование на некоторых предприятиях и стройках все еще направлено главным образом на достижение количественных результатов без достаточной борьбы за высокие качественные показатели работы». Из 48 городских предприятий 34 перевыполнили производственные планы в ущерб качества продукции за счет невыполнения плановых заданий по ассортименту, номенклатуре изделий, перерасходов сырья, топлива, электроэнергии, допустив большие потери от брака и отходов [19].

Несмотря на резкую критику работы городской промышленности, ситуация в точности повторилась на следующий год. «Восьмимесячный план текущего 1952 года по выпуску валовой продукции промышленными предприятиями города перевыполнен. 18 предприятий не выполнили плана по производительности труда, 21 по снижению себестоимости, 21 предприятие работало нерентабельно... Швейная, Мебельная фабрики, Кожкоопремонт и др. выпускали продукцию низкого качества» [20].

В 1954 г. в аналогичной справке о работе промышленности указывалось, что Швейная и Мебельная фабрики города Армавира «систематически дают продукцию, не отвечающую ГОСТам и требованиям потребителей» [21].

В одной из анонимных жалоб, поданных в Армавирский ГК КПСС, на состояние дел на Армавирском тарном заводе говорилось: «С качеством на заводе неблагополучно... исправлений брака бывает много. На заводе установилась практика, как только выполнен план, обычно в конце месяца рабочих на два дня загружают исправлением брака без оплаты, без составления соответствующих актов» [22].

Нередко причиной выпуска некачественной продукции являлась преступная заинтересованность в этом руководства предприятий. Особенно часто, на наш взгляд, подобные нарушения наблюдались в распространенной на тот период форме коллективного ведения хозяйства на основе обобществления средств производства – артели [23, с. 40].

Случай таких нарушений был установлен в Армавирской артели «Химпром». Сигналом к расследованию послужило анонимное письмо группы членов артели в Армавирский ГК КПСС после опубликования в местной периодической печати заметки о злоупотреблениях начальства.

В письме говорилось: «В редактируемой Вами газете “Армавирская коммуна” была статья об артели “Химпром” под заглавием “Казнокрады”, неоднократно были и статьи о бракоделах этой же артели.

Можно с уверенностью сказать, что эти статьи были правдивы, но корень зла, основная причина брака красок не была отражена в этих статьях.

Все артельщики знают этот секрет брака, но критиковать руководство – это значит под разными предлогами быть выгнанными из артели, как это и случилось со многими людьми, проработавшими в артели много лет, и выжитых из артели за критику и разоблачения.

В артели образовалась кампания во главе с председателем, кладовщиком, заготовителем по маслу (родственницей председателя), которые уже более двух лет занимаются злоупотреблениями и хищением, систематически пьянствуют. Парторг все это знает, но почему-то до сих пор не разоблачает эту кампанию.

Кампания расхитителей и жуликов, засевшая в артели из-за своей личной наживы, нанесла государству миллионные убытки, а сами крепко нажились.

На вашу заметку... председатель артели высказался так: “…Им делать нечего, пусть пишут, за это они деньги получают”. Вот какое мнение о заметках у председателя. Просим проверить факты, изложенные в заметке, и принять меры через соответствующие органы для наведения большевистского порядка в артели» [24].

В результате принятых мер председатель артели был привлечен прокурором города Армавира к уголовной ответственности по ст. 128 за выпуск недоброкачественной продукции. Председатель обвинения не признал, переложив ответственность за выпуск недоброкачественной продукции на заведующего ОТК. Обнаруженные 117 тонн красок на складе объяснил необходимостью запасов, количество которых всегда колебалось в пределах 100 тонн, а не умышленным выпуском недоброкачественной краски и сокрытием товара [25].

На следующий год после проведенного расследования о злоупотреблениях руководства артели «Химпром» она вновь оказалась в числе предприятий, допустивших выпуск брака, на этот раз по причине небрежной работы упаковщиков. «При снятии пломб и вскрытии контейнеров установлено, что поставщиком (Армавирской артелью “Химпром”) при погрузке ящики с банками были установлены неправильно, т. е. часть ящиков и банок были вниз крышками. При транспортировке крышки с банок повылетали и краска вылилась в контейнерах, что отразилось на внешнем виде остальных банок» [26].

Неправильная упаковка готовой продукции, выпускаемой легкой промышленностью, сильно подрывала и без того невысокий среди населения авторитет швейных предприятий.

На партийном заседании Армавирской швейной фабрики говорилось: «Чтобы дать красивую одежду трудящимся, проводится большая работа по подготовке кадров: мастеров, утюжниц и др. путем техминимума. В 1954 г. должны внедрить 52 фасона новых видов одежды, пускаем в строй новые швейные агрегаты, но они у нас зачастую много времени простаивают из-за отсутствия электроэнергии... За неимением тары готовую продукцию складывают на пол, затем представители торгующих организаций укладывают ее в коробки и трамбуют чуть ли не ногами, отчего в магазин одежда поступает измятой» [27].

Из года в год на протяжении десятилетий пополнялось число предприятий, выпускающих брак. В 1957 г., например, среди предприятий края, с которых был взыскан штраф, уценка и стоимость недоброкачественной продукции и продукции пониженного качества оказались: Краснодарский камвольно-суконный комбинат, Армавирский сажевый завод, Туапсинский рыбзавод, Кропоткинский мясокомбинат, Хадыженский Леспромхоз и др. Общая сумма взысканий с указанных предприятий составила 111 176 р. [28].

Ежегодно в газете «Приборостроитель» (печатном органе Краснодарского завода электроизмерительных приборов) поднимался вопрос о низком качестве выпускаемой продукции. В статьях, освещающих заседания заводского партийно-хозяйственного актива, среди недостатков перечислялись:

• •    нечеткая работа конструкторов, ведущая к повторным переделкам и исправлениям инструментов;

• •    низкое качество изготовляемых приборов, плохой внешний вид пластмассовых корпусов, цоколей и др. деталей;

• •    нарушения пунктов ГОСТа, плохие упаковочные ящики, сырая и грязная стружка, нечеткая маркировка;

• •    упаковка дорогостоящих приборов в сырые обледенелые ящики, которые варварски бросаются грузчиками;

• •    несовершенство технологий, ведущее к браку и др.

Благодаря указанным недоработкам уже в первый месяц нового 1961 г. экспортный сектор завода получил 3 рекламации на приборы, изготовляемые цехами № 12 и № 14 ЗИПа [29].

Критиковались и личности особо отличившихся бракоделов из других цехов этого же завода. Так, у штамповщицы цеха № 2 15 % сделанных цилиндриков к прибору ЭЗО ушло в брак, у резьбонарезчицы цеха № 3 ОТК забраковал 940 тыс. штук гаек, у прессовщицы цеха № 4 было забраковано 10 % цоколей и т. д. [30].

Жгучий стыд и чувство вины должны были вызывать у бракоделов, по замыслу редколлегии «Приборостроителя», опубликованные в газете фотографии разбитых и бракованных приборов, возвращенных заводу. Далеко не единичными были случая порчи приборов при транспортировке по причине нарушения ГОСТа упаковщиками [31].

Распространенной причиной брака являлась слабая организация производственного процесса, которая проявлялась, в частности, при смене государственных стандартов.

Так, введение нового ГОСТа в 1961 г. выявило неподготовленность целого ряда цехов Краснодарского завода электроизмерительных приборов к работе. Были не готовы специальные инструменты, макеты, клише новых шкал, отсутствовала новая упаковка. Собранные в спешке по новым стандартам самопишущие приборы имели серьезные конструкторские недостатки, что не дало даже провести до конца их государственные испытания [32].

Изменение государственных стандартов на некоторые виды промышленной продукции, проведенное на десятилетие раньше, в 1951 г., практически дестабилизировало производственный процесс на Новороссийском заводе «Красный двигатель», о чем сообщалось в газете «Новороссийский рабочий»: «Еще недавно завод “Красный двигатель” был одним из передовых предприятий города. Однако, в настоящее время на заводе создалась угроза срыва производственного плана. Одна из причин... ослабление руководством предприятия борьбы за ликвидацию брака» [33].

«С 1 июля завод должен был перейти на новый государственный стандарт. Это предъявляло повышенные технические требования к руководителям предприятия и рабочим... Вместо того, чтобы мобилизовать коллектив на решение важной государственной задачи, директор стал на путь очковтирательства... Группа руководящих работников по прямому указанию директора занимается выискиванием различных объективных причин, объясняющих якобы невозможность применения на заводе нового государственного стандарта...

Брак, простои... привели к повышению себестоимости выпускаемой продукции. За этот же период убытки от брака превысили 1 млн руб. Значительно выросли непроизводственные расходы.

На предприятии не ведется борьба за культуру труда. В цехах грязно, неуютно. Территория захламлена. Повышением квалификации рабочих никто не интересуется…» [34].

Одной из попыток повысить качество промышленной продукции, предпринятых на государственном уровне, стало изменение порядка работы контролирующих органов. Совет Министров РСФСР распоряжением от 30 ноября 1957 г. в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 7 октября 1957 г. освободил Государственную инспекцию по качеству товаров Министерства торговли РСФСР от выдачи сертификатов на отгружаемые продовольственные товары и возложил эти функции на соответствующие предприятия, вырабатывающие продовольственные товары. За Государственной инспекцией было сохранено право производить разовые проверки при выявлении фактов выпуска предприятиями некачественных товаров [35].

Настоящее распоряжение, призванное приблизить органы, контролирующие качество выпускаемой продукции, непосредственно к производству, ожидаемых результатов не принесло. Меры уголовного воздействия на бракоделов, предусмотренные законодательством СССР еще с 1930-х гг., не носили системного характера и к началу 1960-х гг. практически не применялись [36, c. 133].

Не были распространены и возможные взыскания штрафов. Увольнению нерадивых работников препятствовали профсоюзы и часть партийного аппарата [37, c. 376–377]. Это создавало благоприятные общественные условия для дальнейшего выпуска бракованной продукции.

В последующие десятилетия в производственных отчетах и разоблачительных публикациях указывались самые разные причины этого типичного для советской экономики явления, среди которых были «отсутствие большевистской принципиальности» и преступный умысел руководителей предприятий, нарушение технологических процессов, непрофессионализм работников, необеспеченность предприятий специальной тарой, соответственным оборудованием и др.

Приведенные факты позволяют сделать вывод о крайне низком уровне производственной культуры, определяемой общим состоянием экономики, нацеленной в условиях административно-хозяйственной системы на выполнение количественных плановых показателей. Качественный уровень производства определялся отсутствием в условиях социалистической системы хозяйствования реальной конкуренции предприятий, которая стимулировала бы творческую инициативу руководителей и рабочих.