К вопросу установления причинной связи при расследовании некоторых преступлений

Пермский государственный университет, 614990, Пермь, ул.Букирева, 15

Рассматривается специфика причинной связи относительно дел о преступных нарушениях правил безопасности труда и логические методы ее установления в процессе предварительного следствия.

Решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между действием (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями представляет определенные трудности из-за взаимодействия нескольких разнохарактерных причин, составляющих объективную сторону преступления. К числу таких правонарушений относятся совершаемые в области охраны безопасных условий труда [8. С. 87; 6. С. 140].

Из практики расследования этой категории уголовных дел известны случаи привлечения к ответственности лиц, действия (бездействие) которых не находилось в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Так, при разгрузке пиловочника из лесовоза «Урал» сорвавшимся бревном смертельно травмировало рабочего, возглавлявшего звено грузчиков. Обвинение в несчастном случае было предъявлено мастеру строительного участка предприятия, в адрес которого поступил лесоматериал, за то, что тот не обеспечил рабочих необходимыми техническими средствами и не провел с ними инструктаж по технике безопасности, чем нарушил правила безопасности труда при выполнении разгрузочных работ. Между тем в ходе разбирательства уголовного дела в суде было установлено, что мастер не разрешал заниматься разгрузкой до особого указания, звеньевой же не стал дожидаться разрешения и самовольно начал разгружать лесовоз. Руководствуясь этими фактами, суд вынес оправдательный приговор мастеру, признав главной причиной происшествия действия самого пострадавшего.

Встречаются также уголовные дела, при расследовании которых причинная связь отрицалась вовсе, хотя в действительности она наличествовала; в результате не несли ответственности лица, виновные в нарушении правил безопасности труда и наступлении вредных последствий, или такая связь устанавливалась частично и тогда ответственность возлагалась не на всех лиц, причастных к совершению преступления. Такого рода недостатки в причинном объяснении обнаруживаются в случаях, когда производится неправильная идентификация причины и следствия. Происходит это потому, что причинность рассматриваемых преступлений иногда понимается слишком упрощенно, как состоящая из причины и ее следствия. Между тем представление о двух изолированных явлениях, находящихся в причинно-следственном взаимодействии, нередко не совпадает с реальной картиной, поскольку некоторые события вызываются не одной, а несколькими причинами, действующими одновременно [2. С. 15-16]. При этом взаимодействие причин и следствия означает постоянное влияние друг на друга, в результате чего причина порождает следствие и прекращает свое существование, а следствие может переходить в причину и продолжает воздействие. «Причина и следствие суть представления, которые имеют значения, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю, но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся, в котором причина и следствие постоянно меняются местами, то, что здесь и теперь является причиной, становится там и тогда следствием и наоборот» [4. С. 22].

Значительную роль в возникновении и развитии причинной связи играют обстоятельства, сами по себе не вызывающие наступления вредных последствий, но в то же время являющиеся своего рода катализатором, способствующим «срабатыванию» причины, оказывая влияние на ее скорость, темп и масштаб действия. Эти обстоятельства, называемые условиями, подчас принимаются за причину, что приводит к необоснованному и незаконному привлечению к юридической ответственности. Встречаются, например, обвинительные заключения с такими формулировками: «за то, что лично не присутствовал при выполнении производственной операции и преждевременно ушел с работы», «за то, что не обеспечил безопасные условия труда», а что конкретно явилось главной причиной несчастного случая, какие, в частности, правила безопасности труда были нарушены, не указывается. Причинная цепочка может осложниться и побочными, с юридической точки зрения, несущественными факторами. Поэтому для того чтобы установить действительную причинную связь в исследуемом событии, необходимо абстрагироваться от многообразия всеобщей универсальной связи и отсечь от нее второстепенные, привходящие связи и отношения. «Вычленение из причинной цепи существенных закономерных связей и отделение их от несущественных факторов не означает отказа от общих законов диалектики об универсальной взаимозависимости всех предметов и явлений. Оно является лишь методическим приемом , облегчающим исследование причинности» [5. С. 96]. Вместе с тем важно отметить, что абстрагирование выполняет роль не только обособления, но и обобщения, оно позволяет представить причинную связь как систему и ближе подойти, приблизиться к сущности изучаемого явления и отразить ее теоретическими средствами познания [1. С. 79-81].

Существенность вычленяемых факторов определяется по их качеству и степени воздействия на их следствие. Чем эффективнее окажется причина, тем выразительнее будет ее следствие. При этом интенсивность причины вряд ли станет зависеть от величины интервала между ней и следстви- ем, что особенно характерно для нарушений правил безопасности труда. Известно, что уголовную ответственность за нарушение этих правил в первую очередь несут руководители производственных участков и лишь в определенных случаях вышестоящие руководители и главные специалисты, в частности, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указание, противоречащее этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельным видом работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. Параллельно этими лицами могут не приниматься меры по разработке инструкций по технике безопасности, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением. Важно отметить, что эти обстоятельства сами по себе не являются нарушением правил безопасности труда и могут составлять самостоятельный состав преступления и в то же время способствовать возникновению несоблюдения таких правил, а следовательно, усиливать воздействие вредных последствий. Такого рода обстоятельства, а вместе с ними и нарушения главными специалистами правил безопасности труда обычно находятся в отдаленной связи с происшедшим несчастным случаем. По этой причине иногда проверяется только одна версия о причастности к совершению преступных нарушений правил безопасности труда руководителя производственного участка, и, как правило, тогда, когда им допущены какие-то нарушения этих правил, таким образом, первопричина остается не установленной. Например, при распиловке бревна на самодельной шпалорезке выброшенной обратно тесиной убило рабочего. В ходе расследования довольно быстро выяснилось, что в распиловочном цехе отсутствует контроль за соблюдением правил техники безопасности, инструктажи по безопасным приемам труда с рабочими не проводятся. Не было такого инструктажа с пострадавшими и на этот раз. Поскольку указанная обязанность была возложена на мастера цеха, то ему и было предъявлено обвинение. Однако в процессе судебного следствия было установлено, что это не единст- венная и не главная причина. Оказалось, что шпалорезку изготовили при непосредственном участии инженера предприятия, причем с нарушением правил техники безопасности, в частности, без расклинивающего устройства, отсутствие которого и стало причиной обратного выброса доски. Оценивая все эти обстоятельства, суд констатировал, что не бездействие мастера стало первопричиной несчастного случая, а преступное несоблюдение инженером правил техники безопасности.

Встречаются также уголовные дела, при расследовании которых не всегда удается правильно оценить установленные обстоятельства. Обратимся к следственной практике. Для перевозки гравийно-песочной смеси на колесном тракторном поезде механиком гаража С. был направлен тракторист-машинист Ю., который, будучи за рулем в сильном алкогольном опьянении, при спуске под уклон на большой скорости, не справился с управлением и въехал в канаву – транспортное средство опрокинулось, вследствие чего и сам машинист, и находившийся с ним в кабине рабочий П. получили травмы тяжелой степени. Следователь предъявил обвинения механику за непроведение инструктажа по технике безопасности с Ю., не выяснив должным образом состояние здоровья Ю. в момент аварии и опыт вождения данного транспортного средства. При рассмотрении же дела в суде оказалось, что Ю. имел соответствующие права и четырехлетний стаж управления такого рода транспортом. Поэтому суд пришел к выводу, что Ю. не нуждался в инструктаже по технике безопасности и причиной происшествия явилось не бездействие С., а сильное алкогольное опьянение Ю., о котором не было известно С.

Недостатки при исследовании причинности могут допускаться и тогда, когда в причинную цепь вторгаются трансмиссионные, т.е. привнесенные извне обстоятельства не связанные с деятельностью предприятия, на котором произошел несчастный случай: таковыми бывают скрытые недостатки в выпускаемой заводами изготовителями продукции, выявляемые при расследовании обычно технической экспертизой. Такие и подобные им факторы суть внеш- ней случайной связи, не имеющей ничего общего с нарушением правил безопасности труда лицом, несущим ответственность за их несоблюдение, если, конечно, им не было известно об этих обстоятельствах. Другое дело – внутренние случайные связи, возникающие между элементами механизма события, представляющего собой совокупность объектов, явлений, процессов, взаимодействующих в обстановке места происшествия и переходящих из одного состояния в другое. Внутренними случайностями могут оказаться самые различные явления, способные вызвать к действию непосредственную причину происшествия. Так, при многообразии источников огня достаточно будет одного для воспламенения скопившегося в плохо вентилируемом помещении взрывного газа, например, искрения электромотора, электровключателя, зажженной спички, который и окажется случайным в причинной цепи происшедшего события. Поэтому при исследовании механизма происшествия необходимо установить, каким образом происходило взаимодействие объектов, втянутых в орбиту происшествия, какие изменения с ними произошли, в чем конкретно выразились действия (бездействие) участников происшествия.

Действия лиц, ответственных за соблюдение правил безопасности труда, могут быть в виде устных или письменных распоряжений, жестов и даже воздействия на источник повышенной опасности. Так, при производстве ремонтных работ на высоковольтной линии электропередач под напряжение попали два электромонтера и погибли на месте. В ходе расследования были установлены грубейшие нарушения правил электробезопасности. Событие развивалось следующим образом. Электромонтеры, обесточив электросеть, не закрыли на замок силовой электрошкаф, находившийся на значительном расстоянии от поврежденных участков электролинии, и, не выставив предупредительного знака о том, что на линии работают люди, ушли выполнять задание. Прибыв на место работ и поднявшись на столбы, приступили к работам, а в это время у силового шкафа случайно оказался мастер с другого участка работ и, видя, что шкаф не заперт, отключен рубильник и нет пре- дупредительных знаков, не удосужившись проверить, почему выключена электросеть, включил рубильник.

Бездействие представляет собой пассивную форму поведения и выражается в невыполнении обязательных предписаний, содержащихся в правилах безопасности труда. В некоторых криминалистических источниках можно встретить мнение о том, что рассматриваемые правонарушения в подавляющем большинстве случаев совершаются вследствие бездействия. Действительно, бездействие нередко имеет место, но это совсем не означает, что основная масса подобных преступлений совершается «чистым» бездействием. Особенностью деяния преступных нарушений правил безопасности труда является то, что две эти формы поведения лица обычно проявляются одновременно. К примеру, для того чтобы наступили вредные последствия, совсем недостаточно одного – непроведения с работником инструктажа по безопасным приемам труда или необеспечения источника повышенной опасности защитными устройствами, для этого необходимо еще, чтобы лицо, ответственное за соблюдение правил охраны труда, отдало распоряжение о выполнении работником производственной операции. Поэтому если такого распоряжения не было и пострадавший приступил к работе на источнике повышенной опасности самовольно, то причинная связь между бездействием данного лица и наступившими вредными последствиями, как уже было отмечено, будет отсутствовать.

Аналогичная ситуация складывается также в случаях, когда пострадавший находится в алкогольном опьянении или под действием наркотиков, но при условии, что лицо, ответственное за соблюдение правил безопасности труда, не ведало об этом и само не нарушило данных правил.

Исследование причин и обстоятельств производственного травматического происшествия может осуществляться от деяния или от наступивших вредных последствий. При расследовании описываемых преступлений наиболее распространенным и предпочтительным является второй путь. Именно при изучении наступивших последствий в результате нарушения правил безопасно- сти труда предоставляется возможность установить отдельные технические причины, в частности, в исправном или неисправном состоянии находится источник повышенной опасности, инструменты, индивидуальные средства защиты, приспособления, которыми пользовался пострадавший в ходе выполнения производственной операции, и какие при этом применял небезопасные для его жизни и здоровья приемы труда. Анализ такого рода факторов позволяет судить о наличии или отсутствии нарушений правил безопасности труда и о круге лиц, их допустивших.

В процессе изучения последовательности развития причин и следствий не исключается чередование этих способов, с тем чтобы выводы, полученные одним, подкреплялись выводами, полученными другим способом [7. С. 17].

Обязательное и полное установление причинности преступного нарушения правил безопасности труда обеспечивается постепенным накоплением фактических данных. Выявив какие-либо причины, следователь принимает меры на установление других, еще неизвестных звеньев причинной цепи, находящихся в тесном взаимодействии. Иногда наличие одной причины позволяет делать категорический вывод о существовании другой. Например, признаки отравления пострадавшего ядовитыми химическими веществами, если он не был обеспечен индивидуальными средствами защиты, прямо свидетельствуют о нарушении правил обращения с ядохимикатами руководителя производственного участка.

Исследование причинности двумя указанными способами тесно связано с методом мысленного моделирования, сущность которого заключается в мысленном логическом представлении следователем многообразия связей и отношений между объектами и явлениями расследуемого события. Мысленная модель – это система мысленных элементов, при определенных условиях оцениваемая как вероятное или достоверное знание, допускающая различные преобразования в форме мысленного эксперимента, анализа и синтеза, которая может быть материализована в виде графической схемы, плана, рисунка [3. С. 75].

В качестве исходных данных при построении мысленной модели в самом начале расследования, когда еще нет достаточных сведений о том, что произошло и по каким причинам, используется информация о типичных признаках причинности, характерных для расследуемого несчастного случая, известная из результатов изучения и обобщения материалов уголовных дел, законченных производством. Понятно, что модель сформированная на таком материале, окажется весьма несовершенной и далекой от оригинала. Поэтому по мере установления новых данных, полученных из материалов надзорных органов за безопасностью бовали в работе и, не останавливая, задействовали в постоянную эксплуатацию. После ухода инженера не проинструктированный должным образом по технике безопасности оператор с целью ускорения подъема давления пара в котле перекрыл вентили на подпиточном и паровом трубопроводах и, руководствуясь показаниями манометра, повысил давление пара сверх допустимой нормы, вследствие чего котел взорвался, что повлекло за собой гибель двух человек и полное разрушение здания котельной.

На графической схеме развитие причинности будет выглядеть следующим образом:

труда, проводивших расследование несчастного случая, а также в ходе осмотра места происшествия, допроса свидетелей-очевидцев и других следственных действий модель будет дополняться и изменяться.

Для того чтобы модель приобрела статус доказательства, ей нужно придать вид графической или компьютерной схемы, в которой не было бы векторных тупиков, хвостовых окончаний и все отображаемые формы связи имели один конечный пункт. Проиллюстрируем это на следующем примере из следственной практики.

На лесообрабатывающее предприятие поступил с завода-изготовителя паровой котел, не укомплектованный обратными клапанами, и с манометром на значительно большее давление, чем рассчитан котел, причем без соответствующей метки на шкале. По распоряжению инженера предприятия котел установили и вместо обратных клапанов поставили металлические заглушки. Затем в его же присутствии котел опро-

На схеме поставка некомплектного котла заводом-изготовителем показана как трансмиссионный фактор, не находившийся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями и сыгравший роль условия, способствовавшего возникновению главной причины, выразившейся в нарушении инженером правил техники безопасности. Другие причины по отношению к главной представлены как производные.