К вопросу возникновения отношений подряда при отсутствии заключенного договора

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение1.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

При несогласовании указанных существенных условий договор считается незаключенным. При этом если работы выполнены и фактически приняты заказчиком, то в судебной практике неоднозначно решается вопрос о признании такого договора незаключенным2.

Так, Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в решении от 5 марта 2014 г., отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод, что в договоре, заключенном ООО "Камнерезы Алтая" с Мамедовым С.М.-оглы, не указаны предмет договора и сроки выполнения работ.

Между тем истец в обоснование заявленного требования сослался на имеющийся в материалах дела договор подряда от 19 июня 2013 г. В нем указано, что Мамедову С.М.-оглы поручается производство общестроительных и отделочных работ согласно приложению к договору, в котором содержится перечень работ, подлежащих выполнению.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному обстоятельству.

Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел требования названной статьи, делая вывод о незаключенности договора.

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд не учел, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком). Суд незаконно указал на то, что данный факт не должен учитываться, поскольку договор подряда является незаключенным.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Верховный суд отметил, что «рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом (подрядчиком) они фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком). Суд необоснованно указал на то, что данный факт не должен приниматься во внимание, поскольку договор подряда является незаключенным. Суд, разрешая вопрос о заключенности договора, должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом следующего. Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.»3.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165: «Если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.»4.

Указанный вывод подтверждается следующими примерами судебной практики. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289 сделан вывод о том, что: «Если перечисленные в акте о приемке работы не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте, акт подписан обществом и учреждением без замечаний, в нем зафиксированы объем и стоимость работ и факт выполнения работ учреждением не оспаривался, то при названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения.»5.

Таким образом, анализируя судебную практику можно сделать вывод о том, что фактическое выполнение работ подрядчиком и их принятие заказчиком оценивается судами как достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора подряда.