Кадровое обеспечение как фактор эффективного менеджмента инноваций в строительстве

• 1.    Сравнительный анализ структуры вузовской подготовки кадров для строительной отрасли с её реальными потребностями

Инновационные кадры являются одним из ключевых факторов эффективного менеджмента инноваций в строительстве.

В настоящее время профессиональная подготовка кадров строителей осуществляется в системе четырёхуровневого профессионального образования, закреплённой в части 5 статьи 10 федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г., согласно которой в России установлены «следующие уровни профессионального образования:

• 1)    среднее профессиональное образование;

• 2)    высшее образование – бакалавриат;

• 3)    высшее образование – специалитет, магистратура;

• 4)    высшее образование – подготовка кадров высшей квалификации» [1].

Профессиональная подготовка строительных кадров по 2-4 уровням профессионального образования осуществляется в соответствии с государственными стандартами, приведенными на «Портале федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования» [2].

В настоящее время блок высшего образования в строительстве представлен на портале:

• 1)    государственными образовательными стандартами высшего образования (ФГОС ВО; ФГОС 3+), разработанными согласно требованиям [1], по направлениям:

  • 1.1)    бакалавриата:

07.03.01 Архитектура; 07.03.02 Реконструкция и реставрация архитектурного наследия; 07.03.03 Дизайн архитектурной среды; 07.03.04 Градостроительство; 08.03.01 Строительство;

• 1.2)    магистратуры:

07.04.01 Архитектура; 07.04.02 Реконструкция и реставрация архитектурного наследия; 07.04.03 Дизайн архитектурной среды; 07.04.04 Градостроительство; 08.04.01 Строительство;

• 1.3)    специалитета:

08.05.01 Строительство уникальных зданий и сооружений; 08.05.02 Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей;

• 1.4)    аспирантуры:

07.06.01 Архитектура; 08.06.01 Техника и технологии строительства.

• 2)    федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (ФГОС ВО), утвержденными с учетом профессиональных стандартов (ФГОС ВО 3++) по направлениям:

  • 2.1)    бакалавриата:

07.03.01 Архитектура; 07.03.02 Реконструкция и реставрация архитектурного наследия; 07.03.03 Дизайн архитектурной среды; 07.03.04 Градостроительство; 08.03.01 Строительство;

• 2.2)    магистратуры:

07.04.01 Архитектура; 07.04.02 Реконструкция и реставрация архитектурного наследия; 07.04.03 Дизайн архитектурной среды; 07.04.04 Градостроительство; 08.04.01 Строительство;

• 2.3)    специалитета:

08.05.01 Строительство уникальных зданий и сооружений; 08.05.02 Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей.

В качестве архивных на портале приведены ранее действовавшие федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования (ФГОС ВПО) по направлению «Архитектура и строительство»:

270100 Архитектура;

270200 Реконструкция и реставрация архитектурного наследия;

270300 Дизайн архитектурной среды;

270800 Строительство;

270900 Градостроительство.

Как следует из приведённого анализа, система вузовской и послевузовской подготовки кадров для строительства практически не структурирована, что не соответствует фактически сложившейся потребности строительной отрасли в инновационных кадрах.

Так, например, 5208 предприятий Санкт-Петербурга, деятельность которых связана со строительством [3, с. 85], дифференцированы авторами в такие продуктовые группы, как:

• -    «строительная техника» (80 предприятий, [3, с.83]);

• -    «строительное   оборудование»   (75

предприятий [3, с.83]);

• -    «строительные   конструкции»   (28

предприятий [3, с.84]);

• -    «строительные материалы» (936 предприятий [3, с.84]);

• -    «строительные приспособления и инструменты» (14 предприятий [3, с.84]);

• -    «строительные работы» (1492 предприятия [3, с.84-85]);

• -    «строительные товары» (303 предприятия [3, с.85]);

• -    строительство: «дороги» (234 предприятия [3, с.85]), «жилищный фонд» (115 предприятий [3, с.85]); «здания и сооружения» (253 предприятия [3, с.85]), «инженерные разработки» (92 предприятия [3, с.85]), «инженерные сети» (129 предприятий [3, с.85]), «коттеджи, гаражи» (176 предприятий, [3, с.85]), «мосты, подземные сооружения» (23 предприятия, [3, с.85]), «порты, гидросооружения» (27 предприятий, [3, с.85]) и т.д.

Приведенная структура является авторской, но и она даёт общее представление о потребности строительной отрасли города в инновационных кадрах, то есть требует установления такой структуры выпуска вузовских специалистов, которая соответствовала бы реально сложившейся продуктовой структуре отрасли. Так, на примере Санкт-Петербурга, объединяя, как вариант, в одну группу «строительную технику» (80 предприятий), «строительное оборудование» (75 предприятий), «строительные приспособления и инструменты» (14 предприятий), в структуре выпуска доля специалистов данного профиля должна составлять:

• ( 80 + 75 + 14) : 5208 • 100 = 169 : 5208 • 100 = 3,25%.

• 2 . Общественная оценка эффективности действующей системы подготовки инновационных кадров для строительства

  Отмеченное выше укрупнение строительных специальностей произошло, начиная с 1999 г., когда Министерство образования и науки Российской Федерации (МОН РФ) взяло курс на внедрение в образовательный процесс «болонской системы», к которой Россия примкнула в 2003 г.

Таким образом, на основе данных сравнительного анализа может быть сделан вывод о несоответствии структуры вузовской подготовки кадров для строительной отрасли её реальным потребностям:

первая практически не структурирована, представлена наиболее общим видом группировки - классом «строительство»;

вторая - напротив, дифференцирована и требует укрупнения до уровня групп (подгрупп) строительных специальностей.

В противном случае, без решения второй задачи, строительная отрасль будет обречена на деградацию.

Прикрываясь идеей «научной мобильности», коллективный Запад нанес сокрушительный удар по системе высшего образования в России. Основным направлением подготовки кадров в высших учебных заведениях России вместо специалитета должен был стать и стал «бакалавриат» - подготовка «недоученных специалистов». При этом основной упор в системе подготовки бакалавров делался на иностранный язык и физкультуру, так как странам Запада нужны были разделяющие «европейские ценности» англоговорящие и физически крепкие «недоученные специалисты», прошедшие в России (и за её счёт) четырёхлетнюю подготовку. «Болонский процесс» стал ничем иным, как легализацией процесса «утечки умов», превратившим Россию в поставщика магистрантов европейских и заокеанских университетов: страну покидали лучшие из лучших выпускников бакалавриата, что фактически обезглавило российскую систему подготовки кадров высшей квалификации.

Минстрой России в «Стратегии инновационного развития строительной отрасли Российской Федерации до 2030 года» [4] дал следующую оценку эффективности действующей системы подготовки инновационных кадров для строительной отрасли: «вопрос обеспечения строительной отрасли компетентными кадрами стоит очень остро», так как «болонская система подготовки специалистов не адаптирована к потребностям отрасли», в связи с чем отрасль утратила «источник пополнения инженеров и архитекторов».

Отмеченные в [4]:

• -    использование в процессе вузовского обучения «неактуальных образовательных программ»,

• -    «отсутствие у выпускников вузов необходимой производственной практики»,

• -    отсутствие у преподавателей вузов актуальных знаний «в области новых технологий и инновационных материалов», – являются прямым следствием «болонской системы подготовки».

• 3 . Антагонистические по отношению к России геополитические интересы стран-участниц «болонского процесса» 1999 г.

Как известно, «Болонскую декларацию» 1999 г. [5] подписали представители нижеследующих 29 европейских стран, из которых в настоящее время 25 стран (86%) являются членами Евросоюза (отмечены аббревиатурой «ЕС»), 23 страны (79%) входят в состав блока НАТО (отмечены символом «*»), 18 стран (62 %) входят в еврозону (отмечены символом «_»):

Австрии (ЕС_), Бельгии (ЕС*_), Болгарии (ЕС*), Великобритании (*), Венгрии (ЕС*), Германии (ЕС*_), Греции (ЕС*_), Дании (ЕС*), Ирландии (ЕС_), Исландии (*), Испании (ЕС*_), Италии (ЕС*_), Латвии (ЕС*_), Литвы (ЕС*_), Люксембурга (ЕС*_), Мальты (ЕС_), Нидерландов (ЕС*_), Норвегии (*), Польши (ЕС*), Португалии (ЕС*_), Румынии (ЕС*), Словакии (ЕС*_), Словении (ЕС*_), Финляндии (ЕС_), Франции (ЕС*_), Чехии (ЕС*), Швеции (ЕС), Швейцарии, Эстонии (ЕС*_).

Из приведённого перечня следует, что:

• -    круг стран, подписавших «Болонскую декларацию», был сформирован по принципам блоковой принадлежности к еврозоне, Евросоюзу и блоку НАТО, при этом геополитические интересы стран-подписантов:

• -    совпадают полностью у 14 стран (48,3%) – это страны, которые входят во все 3 блоковых образования;

• -    совпадают частично – у 14 стран (48,3%), входящих в 1-2 блоков;

• -    совпадения геополитических интересов не выявлены – у 1 страны (3,4%), Швейцарии.

Таким образом, круг стран, подписавших «Болонскую декларацию», изначально был ограничен рамками еврозоны, Евросоюза и блока НАТО, к которым Россия не относится. Более того, Россия ни при каких обстоятельствах не войдёт ни в один из трёх вышеназванных военнополитических и экономических блоков, определяющих контуры «болонского процесса», так как геополитические интересы стран коллективного Запада и России являются диаметрально противоположными. В этой связи предлагается незамедлительно реформировать действующую систему вузовской и послевузовской подготовки, основанную на принципах «болонского процесса».