Кадровый потенциал сельских территорий как фактор развития инновационной деятельности в сельском хозяйстве

Введение и новизна. Реализация инновационной деятельности в современных экономических условиях является одним из важных факторов успешного развития сельского хозяйства, повышения его конкурентоспособности. Основные проблемы, препятствующие масштабной реализации инновационной деятельности в сельском хозяйстве, носят системный характер. При этом наиболее существенное негативное влияние оказывают закредитованность сельских товаропроизводителей, ориентация большей части государственных и региональных программ на крупные сельскохозяйственные организации, в то время как их доля в общем объеме производства продукции сельского хозяйства составляет в целом по России около 50%, низкий кадровый потенциал сельского хозяйства, неразвитость субъектов отраслевой инновационной инфраструктуры, влияние природно-климатических и почвенных условий на результаты производственной деятельности, повышенный риск инвестирования капитала в инновационные проекты в сельском хозяйстве.

Данное исследование ставит своей задачей изучить кадровый потенциал сельских территорий Республики Бурятия и определить возможности повышения кадрового потенциала посредством субъектов информационной инфраструктуры с учетом его территориальных особенностей.

Методы/методика исследования. Информационной базой исследования являются статистические данные о населении и социально-экономическом развитии муниципальных районов Республики Бурятия за период с 2005 по 2016 г., а также данные Всероссийской переписи населения за 1989, 2002 и 2010 гг. В процессе исследования были применены аналитический, статистический методы, метод кластерного анализа, методика расчета индекса развития человеческого потенциала.

Результаты исследования. Агропромышленный комплекс – один из крупнейших секторов экономики России. Доля занятых в сельском хозяйстве Российской Федерации в 2015 г. составила 9,4 % от общей численности занятых (табл. 1). При этом имеющийся кадровый потенциал используется неэффективно, а основной проблемой сельского хозяйства является острый дефицит кадров.

Таблица 1 – Мониторинг обеспечения аграрного сектора Российской Федерации, Сибирского федерального округа и Республики Бурятия за 2014–2015 гг.

Показатели	2014 г.			2015 г.
	РФ	СФО	РБ	РФ	СФО	РБ
Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел.	67813	9010,1	420,3	68495	9058,3	417,5
Среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве, тыс. чел.	6385,8	904,3	59,1	6443,3	901,4	58,5
Удельный вес занятых в сельском хозяйстве, %	9,4	10,0	14,3	9,4	10,1	14,2

Данные, приведенные в таблице 1, показывают, что доля населения, занятого в сельском хозяйстве Республики Бурятия, в 2015 г. составляла 14,2 % от среднегодовой численности занятых в экономике, опережая аналогичный показатель по России (+4,8 п.п.) и Сибирскому федеральному округу (+4,1 п.п.).

Кадровый потенциал сельского хозяйства Республика Бурятия формируется за счет сельского населения. На начало 2016 г. в сельской местности проживало 402,9 тыс. чел., доля сельского населения составила 41 %.

Из 21 района республики население 13 (Баунтовского эвенкийского, Бичурского, Джидинского, Еравнинского, Иволгинского, Кижингинского, Курумканского, Мухоршибирского, Окинского, Прибайкальского, Тарбагатайского, Тункинского, Хоринского) полностью представлено сельским населением. В остальных районах доля сельского населения колеблется от 12,4% (Муйский район) до 68,4% (Баргузинский район). При этом сельское население распределено по районам неравномерно, что обусловлено существенными различиями природно-климатических, почвенных условий районов, их географическим положением, 54% всего сельского населения проживает в семи самых густонаселенных районах – Иволгинском, Заиграевском, Кабанском, Прибайкальском, Джидинском, Бичурском и Мухоршибирском.

Наиболее освоены в хозяйственном отношении центральные и южные районы республики (Бичурский, Иволгинский, Мухоршибирский, Селенгинский, Тарбагатайский, Джидинский, Кяхтинский), где сельскохозяйственные угодья составляют 25–50% общей площади. Тогда как в северных районах (Муйском, Северо-Байкальском, Баунтовском) и высокогорном Окинском, где сосредоточено около 48% всей земельной площади 43

республики, сельхозугодиями занято до 4% и распахано 18% площади земель. В районах, где сельскохозяйственное производство развито на незначительных площадях, основная часть земель находится в ведении государственного лесного фонда. Данные по уровню развития сельского хозяйства в районах республики представлены на рисунке 1.

По объему производимой сельскохозяйственной продукции ведущие места занимают Заиграевский, Джидинский, Бичурский, Кяхтинский, Мухоршибирский районы. Высокие значения показателей свидетельствуют о том, что данные территории, относительно территорий последующих районов, более обеспечены ресурсным потенциалом. Также весомый вклад в развитие сельского хозяйства региона вносят и другие районы – Еравнинский, Закаменский, Иволгинский, Кабанский, Тарбагатайский, Тункинский. В этих районах более низкий ресурсный потенциал и средний уровень развития сельского хозяйства. Наименьший вклад в развитие сельского хозяйства региона вносят северные районы – Муйский, Окинский, Северо-Байкальский, что объясняется суровыми природно-климатическими условиями и нерентабельностью сельскохозяйственного производства.

Рисунок 1 – Валовая продукция сельского хозяйства в разрезе районов Республики Бурятия, млн. руб.

Для сельских территорий республики характерны тенденции, наблюдаемые в целом по России, в частности миграция сельского населения в города и пригороды, а также миграция населения из небольших сел в районные центры, старение сельского населения, отставание сельского населения от городского по уровню образования (табл. 2, 3, 4).

Таблица 2 – Распределение сельского населения по сельским населенным пунктам*

Показатели	Число сельских населенных пунктов			Доля сельского населения, %
	1989 г.	2002 г.	2010 г.	1989 г.	2002 г.	2010 г.
Сельские населенные пункты с числом жителей, чел.: до 10	14	23	28	0,02	0,02	0,03
11–100	90	100	111	1,1	1,3	1,5
10 –500	260	260	247	18,1	18,1	16,2
501–2000	213	195	191	52,1	45,5	43,7
более 2000	28	33	36	28,7	35,0	38,6
Итого	605	611	613	100	100	100

* По данным Всероссийской переписи населения.

Если в 1989 г., по данным Переписи, в населенных пунктах с числом жителей более 2000 чел. проживало 28,7 % сельского населения, то в 2010 г. – уже 38,6 %. Одновременно уменьшилась доля населения, проживающего в населенных пунктах с числом жителей от 101 до 2000 чел., увеличивается количество населенных пунктов с числом жителей до 100 чел., что свидетельствует о наличии тенденции к «вымиранию» деревни. Этот процесс обусловлен тяжелой социально-экономической ситуацией на селе, сокращением количества и масштабов производства сельскохозяйственных организаций, низким уровнем развития социальной и производственной инфраструктуры, деградацией части сельского населения.

Таблица 3 – Структура сельского населения по возрастным группам

Показатели	1989 г.	2005 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.
Численность       сельского населения, на 1 янв., тыс. чел.	397,9	416,8	399,8	398,4	401,3	402,1	402,9
в том числе в возрасте моложе трудоспособного, %	35,3	23,5	24,1	24,7	25,3	25,9	26,2
в трудоспособном возрасте, %	51,1	61,3	58,5	57,3	56,1	55,0	54,0
старше     трудоспособного возраста, %	13,6	15,2	17,4	18	18,5	19,1	19,7

С 2005 по 2016 г. доля сельского населения старше трудоспособного возраста значительно возросла, соответственно, доля населения трудоспособного возраста сократилась – 4,2 и 7,3 п.п. соответственно. Доля населения моложе трудоспособного возраста при этом увеличилась лишь на 2,7 п.п. Представленная динамика показывает, что хотя доля трудоспособного населения в 2005-2016 гг. выше, чем в 1989 г., в целом происходит процесс «старения» сельского населения.

Таблица 4 – Распределение трудоспособного населения по уровню образования, на 1000 чел.

Показатели	Имеющие профессиональное образование					Имеющие общее образование
	послевузовское	высшее	неполное высшее	среднее	начальное	среднее (полное)	основ ное	начальное
Население РБ	10	220	59	307	54	226	109	12
Городское население	14	274	74	326	38	186	78	8
Сельское население	4	139	37	280	77	284	154	17

По уровню образования сельское население существенно отстает от городского населения. По данным Всероссийской переписи населения 2010 г., количество сельских жителей трудоспособного возраста с послевузовским образованием меньше, чем городских жителей с аналогичным уровнем образования в 3,5 раза, с высшим образованием – в 2 раза, с неполным высшим образованием – в 2,2 раза, со средним профессиональным образованием – в 1,2 раза. В свою очередь, среди сельского населения преобладают жители с начальным профессиональным, средним (полным) общим, основным и начальным образованием. Их количество среди сельского населения больше, чем среди городского населения, в 1,7 раза.

Таким образом, в целом по региону низкий уровень обеспеченности сельского хозяйства высококвалифицированными кадрами, особенно рабочих профессий, способных работать на высокотехнологичном оборудовании и обеспечивать внедрение инновационных технологий производства сельскохозяйственной продукции является одним из ограничивающих условий развития инновационной деятельности. Однако дифференциация сельских муниципальных районов по основным социальноэкономическим показателям в связи с опережающим развитием одних территорий и сохранением депрессивного состояния других позволяет выделить территории, более восприимчивые к инновациям.

Дифференцированный подход к реализации инновационной деятельности в сельском хозяйстве – одно из обязательных условий ее эффективности. Очевидно, что выбор отраслей сельского хозяйства, в которых будут внедрены инновации, степень новизны инноваций, ее масштабы зависят от природно-климатических условий того или иного района республики, социально-экономических условий районов, инвестиционных возможностей товаропроизводителей, функционирующих в конкретном районе. Но главным фактором развития инновационной деятельности остается человеческий фактор. Именно восприимчивость товаропроизводителей к инновациям, их способность внедрить ту или иную инновационную идею в производственно-хозяйственную деятельность позволяют реализовать инновацию и обеспечить ее эффективность. Поэтому существует необходимость дифференциации сельских территорий по критерию развития человеческого потенциала.

Для оценки развития человеческого потенциала в муниципальном районе за основу взята формула, разработанная А. Сеном, показатели для расчета индексов в которой были изменены О. В. Валеевой для расчета аналогичного показателя в муниципальных образованиях. Так, для оценки уровня жизни при расчете индекса развития человеческого потенциала региона используется показатель валовой региональный продукт на душу населения. Аналогичным показателем для муниципального образования является валовой муниципальный продукт, но полноценной общепринятой методики его расчета не существует. Кроме того, данный показатель не оказывает прямого влияния на человеческое развитие, поскольку неизвестно перераспределение валового продукта между районами, регионами и федеральным центром [1, c. 93]. Поэтому за основной показатель для расчета индекса доходов населения муниципального образования взята среднемесячная заработная плата. Индекс доходов рассчитан по формуле:

I _   1 n ⁽x) - ln(x_min )

^дох'    1 n(x_max) - 1 n(x_min) '

где Xi - среднемесячная заработная плата в данном муниципальном районе;

Х_тin — минимальный показатель среднемесячной заработной платы в муниципальном районе страны;

• - максимальный показатель среднемесячной заработной платы в муниципальном районе страны.

Применяя данную формулу для расчета индекса доходов населения Республики Бурятия, получили 0,475. По муниципальным районам самый высокий индекс получен в северных районах за счет северного коэффициента к заработной плате.

В оценке качественного состава населения важное место занимает образовательный уровень. Образование – важнейшая составляющая показателя «Качество жизни». На муниципальном уровне данный индекс рассчитан как отношение числа обучающихся возрастной категории 15–24 лет (начиная c возраста, когда человек получает основное общее образование, и до окончания обучения в высшем учебном заведении) к численности населения той же возрастной категории.

Для интегральной оценки здоровья на страновом и региональных уровнях используют показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении. На муниципальном уровне данный показатель не регистрируется, поэтому в качестве результирующего параметра выбран показатель младенческой смертности. Коэффициент младенческой смертности – это число умерших детей в возрасте до одного года на тысячу родившихся. Традиционно данный показатель является одной из ведущих оценок в практике здравоохранения. По данной величине можно судить об условиях жизни и здоровье населения какой-либо территории.

Индекс здоровья населения на муниципальном уровне рассчитан по формуле:

зд.

^Хтах ^xi ^xmax~^xmin

где Х[ - коэффициент младенческой смертности в данном муниципальном районе;

^-min - минимальный показатель коэффициента младенческой смертности в муниципальном районе страны;

^•max - максимальный показатель коэффициента младенческой смертности в муниципальном районе страны.

Показатель младенческой смертности за один год не полностью раскрывает демографическую обстановку района. В связи c невысокой численностью населения в некоторых муниципальных образованиях даже незначительное число умерших детей до одного года может негативно сказаться на динамике младенческой смертности. Поэтому взят усредненный показатель за последние три года.

Получив результаты расчетов индексов образования, здоровья и доходов, можно рассчитать индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) муниципальных образований как среднеарифметическое значение трех полученных индексов. На основании полученных расчетных данных интегральной оценки развития человеческого потенциала производится ранжирование муниципальных образований (табл. 5).

Таблица 5 – Индекс развития человеческого потенциала сельских территорий

Муниципальное образование	Индекс доходов	Индекс образования	Индекс здоровья	Индекс РЧП	Общий ранг
1 кластер
Муйский район	0,680	0,991	0,353	0,674	7
Северо-Байкальский район	0,614	0,996	0,233	0,614	18
Окинский район	0,568	0,989	0,284	0,613	19
2 кластер
Баунтовский эвенкийский район	0,475	0,999	0,575	0,683	6
Баргузинский район	0,353	0,980	0,625	0,653	13
Селенгинский район	0,439	0,991	0,575	0,668	11
Закаменский район	0,317	0,945	0,710	0,657	12
Еравнинский район	0,365	0,984	0,583	0,644	15
Курумканский район	0,313	0,979	0,946	0,746	2
Кижингинский район	0,282	0,985	0,618	0,628	17
Кяхтинский район	0,355	0,990	0,678	0,674	7

Тарбагатайский район	0,292	0,989	0,964	0,748	1
Хоринский район	0,308	0,988	0,720	0,672	9
Прибайкальский район	0,342	0,988	0,459	0,596	21
Тункинский район	0,272	0,990	0,554	0,605	20
3 кластер
Иволгинский район	0,332	0,992	0,636	0,653	13
Мухоршибирский район	0,450	0,971	0,812	0,744	3
Кабанский район	0,334	0,988	0,752	0,691	5
Заиграевский район	0,371	0,990	0,816	0,726	4
Бичурский район	0,358	0,985	0,590	0,644	15
Джидинский район	0,284	0,987	0,742	0,671	10

Ранжирование осуществляется от максимального значения к минимальному (чем больше индекс, тем выше уровень развития).

Исходя из интегральной оценки, производится группировка муниципальных образований региона по уровню человеческого развития:

• 1)    высокий уровень (0,800 и выше);

• 2)    выше среднего (0,700…0,799);

• 3)    средний (0,600…0,699);

• 4)    ниже среднего (0,500…0,599);

• 5)    низкий (0,400…0,499);

• 6)    крайне низкий или депрессивный (0,399 и ниже).

В первую группу не входит ни один район Республики Бурятия. Во вторую группу входят 4 района: Курумканский, Тарбагатайский, Мухоршибирский и Заиграевский. В третью группу, которая характеризует уровень человеческого развития как средний, входят 16 муниципальных образований (Баунтовский эвенкийский район, Еравнинский, Тункинский, Баргузинский район, Селенгинский район, Закаменский район, Кижингинский район, Кяхтинский район, Хоринский район, Кабанский район, Иволгинский район, Бичурский район, Джидинский район, Муйский район, СевероБайкальский район, Окинский район). Низкий уровень человеческого развития только в одном районе – Прибайкальском.

Большинство районов проигрывают по показателю доходов населения. Низкие доходы населения объясняются не столько высокой стоимостью жизни, сколько социальными проблемами: низкая средняя заработная плата, высокая доля сельского населения, безработица.

Выделение групп по уровню человеческого развития позволяет определить подходы к развитию кадрового потенциала для целей реализации инновационной деятельности. В сельском хозяйстве развитие кадрового потенциала обеспечивается в основном через информационно-консультационные службы (ИКС), выполняющие информационную, 49

консультационную и образовательную функции. При этом целесообразно использовать группировку сельских товаропроизводителей по индексу внедрения, описанную А.В. ван ден Баном [4], и соотнести категории «новаторов», «ранних внедренцев», «раннего большинства», «позднего большинства» и «отстающих», на которые делятся товаропроизводители, с кластерами по уровню человеческого развития. Наибольшее число «новаторов» и «ранних внедренцев» сосредоточено в районах, относимых к третьему кластеру, представители «раннего большинства» и часть представителей «позднего большинства» сосредоточены в районах второго кластера, оставшаяся часть представителей «позднего большинства» и «отстающие» функционируют в основном в районах, отнесенных к третьему кластеру.

По отношению к товаропроизводителям районов, относимых к разным группам, характер и интенсивность воздействия на них сотрудников ИКС по поводу повышения кадрового потенциала с целью внедрения инноваций будут различными и основанными на потребностях в консультировании.

«Инноваторы» заинтересованы в решении вопросов поиска и налаживания контактов с авторами инновационных идей, разработок и результатов ОКР, региональных научных и образовательных организаций; уточнения сущности инновационной идеи (новшества), сферы применения, ожидаемого эффекта/результата, адаптации инновационной идеи к условиям конкретной территории; получения комплексных консультаций в процессе принятия решений и внедрения инновации.

«Ранних внедренцев» интересует научное обоснование решения об осуществлении инновационного проекта; расчет уровня рисков по проекту, возможных потерь и затрат на устранение рисков; подготовка хозяйства для проведения на его базе демонстрационных мероприятий; поддержка принятия решения о внедрении инновации.

«Раннее большинство» нуждается в новых знаниях, недостающих для внедрения инновации; изучении положительного опыта других товаропроизводителей; консультациях по внедрению инновации применительно к условиям хозяйства; поддержке принятия и реализации решения о внедрении инновации.

При работе с «поздним большинством» консультанты берут на себя функции по проработке деталей инновационного проекта, подготовке решения; исключению неопределенности и возможных рисков от внедрения новшества; поддержку принятия и реализации решения, проведение общих и детализированных расчетов, связанных с планированием и реализацией инновационного проекта.

Отстающие не пользуются услугами консультантов, так как не планируют внедрять инновации.

Выводы и рекомендации. Использование предложенного подхода к вопросу повышения кадрового потенциала сельского хозяйства региона позволит повысить эффективность и скорость внедрения инноваций в отрасли, оптимизировать реализацию этапов освоения инноваций, использовать сильные стороны отдельных сельских территорий. Кроме того, становится возможной дифференциация государственной поддержки повышения кадрового потенциала в целях развития инновационной деятельности в аграрном секторе, повышение уровня адресности этой поддержки.

Однако необходимо учитывать, что данный подход предполагает активное участие информационно-консультационных служб в инновационной деятельности и одинаковую приоритетность развития как крупнотоварного, так и мелкотоварного сельскохозяйственного производства.