Кахексия и саркопения как предиктивные факторы при раке желудка: обсервационное исследование

Автор: Лядов В.К., Федоринов Д.С., Стаценко Я.А., Лядова М.А., Болдырева Т.С., Галкин В.Н.

Журнал: Московский хирургический журнал @mossj

Рубрика: Онкология

Статья в выпуске: 1 (87), 2024 года.

Бесплатный доступ

Введение.

Рак желудка, саркопения, кахексия

Короткий адрес: https://sciup.org/142240744

IDR: 142240744 | DOI: 10.17238/2072-3180-2024-1-61-69

Текст научной статьи Кахексия и саркопения как предиктивные факторы при раке желудка: обсервационное исследование

(КТ) исследование, поскольку именно оно применяется для стадирования рака у подавляющего большинства пациентов [6, 7]. Методика подразумевает оценку площади скелетной мускулатуры пациента на уровне третьего поясничного позвонка: отношение полученного значения и квадрата роста пациента является скелетно-мышечным индексом (СМИ) L3 [8]. Пока отсутствует единое представление об оптимальных пороговых значениях для диагностики саркопении по СМИ, что в значительной мере препятствует оценке корреляции данного феномена с клиническими исходами.

Материалы и методы

Таблица 1

Основные клинико-эпидемиологические характеристики изученной группы пациентов

Table 1

Patient characteristics

	Группа 1 (n=116)/ Group 1 (n=116)	Группа 2 (n=109)/ Group 2 (n=109)	Всего, n=225/ Total, n=225
Пол: мужской / женский, %/ Gender: male/female, %	63/37	58,7/42,3	61/39
Средний возраст, лет ± стандартное отклонение (минималь-ное-максимальное)/ Age, mean±standartdeviation (minimummaximum)	66,7±10,5 (34-84)	65,8±11 (32-91)	66,25±10,5 (32-91)
Клиническая стадия опухоли, % / Tumorstage, % I-II
III
IV	23	56,3	38
	34	33	35
	43	10,7	27
Средний индекс массы тела, кг/м²± стандартное отклонение (минимальное-максимальное)/ Body mass index, mean ±standart deviation (minimummaximum), kg/m²	26,0±6,1 (15,4-58,0)	26,0±4,8 (16,9-42)	25,9±5,1 (15,4-58)
Ожирение, n(%)/ Obesity, n (%)	23 (19,8)	20 (18,3)	43 (19,1)

В группу 1 были включены пациенты, проходившие лекарственное лечение на базе химиотерапевтического отделения № 1 ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» с окт. 2020 по дек. 2022 гг. в рамках проспективного обсервационного клинического исследования (грант Российского научного фонда № 20-75-10158 «Фармакоге-нетические и фармакокинетические подходы к химиотерапии опухолей желудочно-кишечного тракта на основе анализа состава тела»), одобрено локальным комитетом по этике ФГБОУ ДПО РМАНПО № 9 от 07.07.2020. Паллиативная химиотерапия 1 линии проводилась у 56 % пациентов, в остальных случаях оценивали результаты предоперационного компонента периоперационной терапии. Наиболее частой схемой химиотерапевтического лечения была комбинация FOLFOX (61 %), остальные пациенты получали FLOT. У 4 пациентов с HER-2-положительными опухолями использовали схему FOLFOX+трастузумаб.

Степень нежелательных явлений (НЯ) оценивали согласно критериям NCI CTCAE v5.0. Частоту развития НЯ оценивали после 1 и 4 курса лечения, также учитывали частоту случаев редукции дозы, в т.ч. на 1 курсе.

Наличие кахексии оценивали по критериям ERCPC: снижение массы тела на 5% и более от исходной за 6 месяцев, предшествующих оценке, либо снижение массы тела на 2 % и более при наличии саркопении [3]. Показатели СМИ ниже 52,4 см2/ м2 для мужчин и 38,5 см2/м2 для женщин расценивались как саркопения – критерии Prado и соавт. [12]. С целью сравнения прогностической значимости различных пороговых показателей выполнен расчет СМИ по адаптированным для различного индекса массы тела (ИМТ) критериям Martin и соавт. (43 см2/ м2 для мужчин, 41 см2/м2для женщин при ИМТ <25 кг/м2 и <53 для мужчин при ИМТ ≥25 кг/м2) [13], а также Европейской рабочей группы по изучению саркопении у пожилых пациентов EWGSOP2 (41,6 см2/м2 для мужчин и 32 см2/м2 для женщин) [14]. Нутритивная недостаточность (НН) определялась по шкале NRS-2002 как потеря массы тела в течение 3 месяцев на 15 % или 5 % при возрасте старше 70 лет – 3 балла и более по шкале.

Анализ статистических данных проводился в программе IBM SPSS 26.0. Для оценки различия между выборками использовался Хи-квадрат или точный критерий Фишера. Уровень значимости равнялся 0,05.

Результаты

Результаты анализа состава тела изученных групп пациентов представлены в таблице 2. Обращает на себя внимание существенное различие между группами по распространенности кахексии и нутритивной недостаточности. Учитывая, что распространенность саркопении оказалась практически идентичной, мы связываем это различие с ретроспективным характером анализа хирургической группы пациентов.

Таблица 2

Результаты анализа состава тела

Body composition analysis

Table 2

	Группа 1 (n=116)/ Group 1 (n=116)	Группа 2 (n=109)/ Group 2 (n=109)
NRS-2002> 3 баллов, %/ NRS-2002 score > 3, %	51,7	14,7
Кахексия, %/ Cachexia, %	75,9	21,1
Саркопения (критерииPrado)/ Sarcopenia (Pradocriteria), мужчины / женщины, %/male/ female, %	76,9 / 71,1	77,4 / 50
Саркопения (критерии Martin)/ Sarcopenia (Martin criteria), мужчины / женщины, %/ male/ female, %	60,3 / 78,9	62,9 / 65,2
Саркопения (критерии EWGSCOP2), Sarcopenia (EWGSCOP2 criteria)/ мужчины / женщины, % male/female, %	34,6 / 39,5	25,8 / 23,9
Саркопеническое ожирение, %/ Sarcopenic obesity, %	6,6	8,3
Динамика массы тела в процессе лечения/ Dynamics of body weight during treatment: Снижение, %/ Weight loss, % Стабилизация или набор, % / Stabilization or weight gain, %	66,7 33,3	Не применимо

Данные, полученные при сравнительной оценке частоты развития осложнений химиотерапевтического лечения у пациентов группы 1, представлены в таблице 3. Проводился проспективный учет и анализ токсичности после каждого курса химиотерапии, однако мы приняли решение для наглядности продемонстрировать результаты после 1 курса как наиболее иллюстративные. Ожидаемо, распространенность астении была значимо выше у пациентов с проявлениями нутритивной недостаточности (p=0,017) и, в особенности, при наличии саркопении (p=0,003). Также наличие саркопении повышало вероятность развития тошноты и рвоты после 1 курса терапии (p=0,027).

Таблица 3

Частота осложнений после 1 курса ХТ в зависимости от наличия нутритивной недостаточности и саркопении (критерии Martin)

Table 3

Complications after 1 cycle of chemotherapy depending on nutritional deficiency and sarcopenia

	Нутрит. недоста-точность, %/ nutritional deficiency, %, n=60	Без нутритивной недостаточности, %/ no nutritional deficiency,%, n=56	Cаркопения/ sarcopenia,%, n=73	Без сарко-пении/ no sarcopenia, %, n=43
Анемия/ Anemia	26,7	25	27,4	16,3
Нейтропения/ Neutropenia	28,3	17,8	24,7	11,6
Тошнота, рвота/ Nausea, vomiting	40	35,7	41,1	20,1 р=0,027
Диарея/ Diarrhea	15	28,5	23,3	14
Астения/ Asthenia	68,3	46,4 р=0,017	61,7	32,6 р=0,003

Нужно заметить, что вне зависимости от используемых пороговых значений у пациентов без признаков саркопении отмечалась явная тенденция к снижению числа послеопера- ционных осложнений и летальных исходов. Статистически значимыми были различия для летальности (критерии Prado – 9 летальных исходов при наличии саркопении против 0, р=0,024).

Также наличие у пациента саркопенического ожирения повышало вероятность развития тяжелых послеоперационных осложнений (p=0,033) и летальных исходов (p=0,005).

Таблица 4

Послеоперационные результаты в зависимости от состава тела

Postoperative results depending on body composition

Table 4

	Осложнения всего, %/ All complications, %	Осложнения III–V %/ Complications grade III–V, %	Госпитальная летальность %/ Hospital mortality, %	Инфекция области хирургического вмешательства, %/ Surgical site infection%
Всего, n=109/ Total, n=109	57,4	34,3	8,3	29,3
Мужчины, n= 62/ Male, n=62	51,6	29	8,1	26,9
Женщины, n=46/ Female, n=46	65,2	41,3	8,7	32,6
Химиотерапия –, n= 74/ Chemotherapy –, n= 74	68,9	43,2	10,8	31,6
Химиотерапия +, n= 34/ Chemotherapy +, n=34	32,3 р<0,001	14,7 р=0,004	2,9	23,3
Кровопотеря <200 мл, n= 84/ Blood loss<200 ml, n=84	53,5	29,7	5,9	26,1
Кровопотеря ³200 мл, n= 21/ Blood loss ³200 ml, n= 21	76,2	47,6	19	42,8
Саркопения Prado +, n= 71	62	35,2	12,7	34,7
Prado -, n= 37	48,6	32,4	0 (р=0,024)	18,9
Саркопения Martin +, n= 69	62,3	34,8	11,6	34,3
Martin –, n= 39	48,7	33,3	2,7	20,5
Саркопения EWGSCOP2 +, n= 27	66,7	40,7	14,8	37
EWGSCOP2 -, n=81	54,3	32,1	6,2	26,8
Саркопеническое ожирение +, n= 9/ Sarcopenicobesity +, n=9	77,8	66,7	33,3	66,6
Саркопеническое ожирение -, n= 99/ Sarcopenicobesity -, n=99	55,5	31,3 р=0,033	6,1 р=0,005	26
Ожирение +, n= 20/ Obesity +, n=20	60	40	15	40
Ожирение –, n=88/ Obesity -, n=88	56,8	33	6,9	26,9

Обсуждение

В настоящее время в большинстве исследований используются критерии Prado и соавт., валидированные на «западной» популяции пациентов с опухолями ЖКТ и легких в отношении показателя ОВ [12]. В то же время, при расчете данных пороговых показателей авторы изучали результаты лечения 250 пациентов с ожирением (ИМТ> 30 кг/м2), получавших лекарственное лечение. В 2013 году Martin L. и соавт. проанализировали показатели выживаемости 1473 пациентов с опухолями ЖКТ или легких и уточнили пороговые значения для СМИ как для пациентов с ожирением, так и при его отсутствии [13]. Полученные нами данные также свидетельствуют о высокой прогностической значимости вышеуказанных диагностических критериев, однако не подтверждают применимость в онкологической практике разработанных позднее для пациентов старческого возраста строгих критериев Европейской рабочей группы по изучению саркопении у пожилых людей [14].

Нами также установлена четкая корреляционная зависимость между наличием у пациента саркопении или саркопенического ожирения и вероятностью развития летального исхода после операции. Схожие закономерности ранее были продемонстрированы, например, в хирургии рака толстой кишки: Malietzis и соавт. в 2016 г. выявили саркопению и саркопеническое ожирение у 60,2 и 9,9 % из 805 плановых резекций толстой кишки, соответственно, и обнаружили значимую корреляционную связь между наличием у пациента саркопенического ожирения и летальным исходом [17].

Исследование проводилась в рамках гранта Российского научного фонда №20-75-10158 «Фармакогенетические и фармакокинетические подходы к химиотерапии опухолей желудочно-кишечного тракта на основе анализа состава тела».

The study was partly supported by Russian Research Fund Grant №20-75-10158 “Body composition based pharmacokinetic and pharmacogenetic approach to the chemotherapy of gastrointestinal tumours”.

Список литературы Кахексия и саркопения как предиктивные факторы при раке желудка: обсервационное исследование

Sung H., Ferlay J., Siegel R.L., Laversanne M., Soerjomataram I., Jemal A. Global cancer statistics 2020: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CACancer J Clin, 2021, № 71(3), рр. https://doi.org/https://doi.org/10.3322/caac.21660
Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. Состояние онкологической помощи населению России в 2021 году. М. : МНИОИ им. П.А. Герцена − филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2022. 239 с.
Fearon K., Strasser F., Anker S.D., Bosaeus I., Bruera E., Fainsinger R.L., Jatoi A., Loprinzi C., MacDonald N., Mantovani G., Davis M., Muscaritoli M., Ottery F., Radbruch L., Ravasco P., Walsh D., Wilcock A., Kaasa S., Baracos V.E. Definition and classification of cancer cachexia: an international consensus. Lancet Oncol., 2011, № 12(5), pp. 489-95. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(10)70218-7
Nishigori T., Obama K., Sakai Y. Assessment of body composition and impact of sarcopenia and sarcopenic obesity in patients with gastric cancer. Transl Gastroenterol Hepatol., 2020, № 5, pр. 22. https://doi.org/10.21037/tgh.2019.10.13
Lee J.S., Kim Y.S., Kim E.Y., Jin W. Prognostic significance of CTdetermined sarcopenia in patients with advanced gastric cancer. PLoSOne, 2018, № 13(8), pp. 20-27. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202700
Cruz-Jentoft A.J., Bahat G., Bauer J., Boirie Y., Bruyère O., Cederholm T., Cooper C., Landi F., Rolland Y., Sayer A.A., Schneider S.M., Sieber C.C., Topinkova E., Vandewoude M., Visser M., Zamboni M. Writing Group for the European Working Group on Sarcopenia in Older People 2 (EWGSOP2), and the Extended Group for EWGSOP2. Sarcopenia: revised European consensus on definition and diagnosis. Age Ageing, 2019, № 48(1), pp. 16-31. https://doi.org/10.1093/ageing/afy169
Mourtzakis M., Prado C.M., Lieffers J.R., Reiman T., McCargar L.J., Baracos V.E. A practical and precise approach to quantification of body composition in cancer patients using computed tomography images acquired during routine care. ApplPhysiolNutrMetab., 2008, № 33(5), pp. 997-1006. https://doi.org/10.1139/H08-075.
Касаткина Е.А., Лядов В.К., Мершина Е.А., Синицын В.Е. Методы лучевой диагностики в оценке состава тела человека. Вестник рентгенологии и радиологии, 2013. № 2. С. 59-64.
Лядов В.К., Козырин И.А., Коваленко З.А. Опыт радикальных онкологических вмешательств на желудке, печени и поджелудочной железе у пациентов в возрасте 80 лет и старше. Хирургия, 2017. № 2. С. 54-58. https://doi.org/10.17116/hirurgia2017254-58
Лядов В.К., Козырин И.А., Коваленко З.А. Результаты радикального хирургического лечения рака желудка у больных старческого возраста. Вопросы онкологии, 2016. № 3. С. 29-36.
Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of Surgical Complications:A New Proposal with Evaluation in a Cohort of 6336 Patients and Results of a Survey. Annals of Surgery, 2004, № 240(2), pp. 205- 213. https://doi.org/10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae
Prado C.M., Lieffers J.R., McCargar L.J., Reiman T., Sawyer M.B., Martin L., BaracosV.E.. Prevalence and clinical implications of sarcopenic obesity in patients with solid tumours of the respiratory and gastrointestinal tracts: a population-based study. Lancet Oncol, 2008, № 9(7), pp.629-635. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(08)70153-0.
Martin L., Birdsell L., Macdonald N., Reiman T.,Clandinin M.T.,McCargar L.J., Murphy R., Ghosh S., Sawyer M.B., Baracos V.E. Cancer cachexia in the age of obesity: skeletal muscle depletion is a powerful prognostic factor, independent of body mass index. J Clin Oncol, 2013, № 31(12), pp. 1539-1547. https://doi.org/10.1200/JCO.2012.45.2722.
Van der Werf A., Langius J.A.E., de van der Schueren M.A.E., Nurmohamed S.A., van der Pant KAMI, Blauwhoff-Buskermolen S., Wierdsma N.J. Percentiles for skeletal muscle index, area and radiation attenuation based on computed tomography imaging in a healthy Caucasian population. Eur J Clin Nutr, 2018, № 72(2), pp. 288-296. https://doi.org/10.1038/s41430-017-0034-5.
Pasquer A., Renaud F., Hec F., Gandon A., Vanderbeken M., Drubay V., Caranhac G., Piessen G., Mariette C. On behalf of the FREGAT Working Group. Is centralization needed for esophageal and gastric cancer patients with low operative risk? Ann Surg, 2016, № 264, pp. 823-830. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001768
Дикова Т.С., Зацепина А.Ю., Федоринов Д.С., Лядов В.К. Саркопения, саркопеническое ожирение, миостеатоз как факторы неблагоприятного прогноза при опухолях желудочно-кишечного тракта: обзор литературы. Современная Онкология, 2021. № 23 (1). С. 141-147. https://doi.org/10.26442/18151434.2021.1.200715
Malietzis G., Currie A.C., Athanasiuou T., Johns N., Anyamene N., Glynne-Jones R., Kennedy R.H., Fearon K.C., Jenkins J.T. Influence of body composition on outcomes following colorectal cancer patients. Br J Surg, 2016, № 103(5), pp. 572-580. https://doi.org/10.1002/bjs.10075
Palmela C., Velho S., Agostinho L., Branco F., Santos M., Santos M.P., Oliveira M.H., Strecht J., Maio R., Cravo M., Baracos V.E. Body Composition as a Prognostic Factor of Neoadjuvant Chemotherapy Toxicity and Outcome in Patients with Locally Advanced Gastric Cancer. J Gastric Cancer, 2017, № 17(1), pp. 74-87. https://doi.org/10.5230/jgc.2017.17.e8
Н.А. Бриш, Т.Ю. Семиглазова, А.М. Карачун, Е.В. Ткаченко, А.С. Артемьева, Л.Н. Шевкунов, Я.А. Ульянченко, Т.С. Голованова, Ю.В. Алексеева, С.М. Шарашенидзе, Л.В. Страх, Л.В. Филатова, В.В. Семиглазов, Б.С. Каспаров, С.А. Проценко, А.М. Беляев. Влияние нутритивной недостаточности и саркопении на эффективность неоадъювантной химиотерапии пациентов с местнораспространенным раком желудка: ретроспективное исследование. Фарматека, 2021. № 7. C. 95-100.

Еще

Статья научная